Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-939/2018 М-939/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-849/2018

К делу № 2-849/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя Плугина В.И.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, совершенного по вине ответчика, что установлено постановлением Мостовского районного суда от 06.08.2018.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Также ФИО1 просил компенсировать ему понесенные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению его интересов в суде – 5 000 рублей.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика, ему причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, вследствие чего у него произошел нервный стресс, так как опасался за свое здоровье и жизнь, испытывали неудобства, длительное время находились на амбулаторном лечении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Плугин В.И., поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, исковые требования признали в размере 10 000 рублей, однако, указали на недоказанность требований истца в части причинения ему морального вреда, ссылаясь на то, что указанные истцом симптомы вызваны его пожилым возрастом (83 года), а не ДТП. Просили снизить сумму в связи с тем, что ответчик является <диагноз>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, в котором пострадал ответчик ФИО2, установлена вступившим в законную силу постановлением Мостовского районного суда от 06.08.2018, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по тротуару в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №226/2018 от 29.06.2018).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда с виновного лица.

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями истцу причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, им обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом неосторожного характера правонарушения, добросовестного поведения ответчика после ДТП, суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет требование в данной части в разумных пределах с учетом тяжести причиненных повреждений здоровью истца, в размере 40 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, что с учетом рассмотрения искового заявления неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 400 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, которую суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <личные данные>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: