Решение № 12-122/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело № 12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 27 ноября 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием защитника Орловой Н.Л. - адвоката Куц Е.И.,

представителя ООО «Дент-Классик» - ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Дент-Классик» ФИО1 на определение и.о. главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области Б. от 08 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Н.Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Дент-Классик» ФИО1 просит вынесенное определение отменить как незаконное.

Орлова Н.Л. и законный представитель ООО «Дент-Классик», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Дент-Классик» ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что определение и.о. главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области Б. от 08 сентября 2020 года является незаконным, поскольку Орловой Н.Л. нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства и ей не исполняется обязанность по приведении вентиляции, принадлежащей ей квартиры, в соответствии с требованиями проектной документации, что свидетельствует о бездействии со стороны Орловой Н.Л. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Орловой Н.Л. – Куц Е.И. полагал определение и.о. главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области Б. от 08 сентября 2020 года законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из представленных материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года директор ООО «Дент-Классик» Л. обратилась в Межрегиональное управление № 81 ФМБА России с заявлением о привлечении ФИО2 - собственника квартиры № ** на [адрес] к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Заявитель основывала свои требования на результатах строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Дент-Классик» к ФИО2 в Северском городском суде Томской области, по результатам которой установлено, что к автономным вентиляционным каналам нежилого помещения, которые соответствуют проекту многоквартирного жилого дома, осуществлена врезка со стороны квартиры № **.

По результатам проверки квартиры № ** на [адрес] 23 апреля 2020 года составлен акт проверки, согласно которому в помещении кухни квартиры № ** вытяжное отверстие вентиляционного канала собственником квартиры не эксплуатируется, перетекание вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни по вентиляционному каналу (шахте) в нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного жилого дома, невозможно.

В результате проведения проверки не подтвердились изложенные в заявлении сведения о нарушении ФИО2 требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Оснований полагать, что проверка проведена неполно и необъективно не установлено.

08 сентября 2020 и.о. главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Л., мотивировал свои выводы экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ №81 ФМБА России № ** от 20 декабря 2018 года, согласно которому при одновременном включении систем механической приточно-вытяжной вентиляции П2, В2 и П3, В4 ООО «Дент-Классик» работа естественной вытяжной вентиляции в помещении кухни [адрес] осуществлялась на приток, и актом проверки ** от 23 апреля 2020 года согласно которому естественная вентиляция в помещении кухни квартиры № ** осуществляется путем притока воздуха через фрамуги. При этом установлено, что в помещении кухни квартиры № ** вытяжное отверстие вентиляционного канала собственником квартиры не эксплуатируется, перетекание вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни по вентиляционному каналу (шахте) в нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного жилого дома, невозможно, доказательств, подтверждающих наличие перетекания вредных веществ или неприятных запахов из помещения кухни по вентиляционному каналу (шахте) в нежилые помещения ООО «Дент-Классик», заявителем не представлено. Проверка помещений ООО «Дент-Классик» на предмет нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений собственником квартиры № ** на [адрес] не проводилось Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России, в связи с отсутствием требований действующего санитарного законодательства по эксплуатации вентиляционных систем жилых помещений подключенных к вентиляционным системам нежилых помещений. При этом осуществление контроля за выполнением требований строительных правил, а также применение административных санкций за нарушение строительных правил не входит в компетенцию Межрегионального управления № 81 ФМБА России. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, регламентируемых пп. 4.7 и 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» со стороны Орловой Н.Л. не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

И.о. главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области 08 сентября 2020 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой Н.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение и.о. главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08 сентября 2020 года, все представленные по делу доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, не содержит сведений, которые могут повлечь отмену указанного определения.

Таким образом, при вынесении и.о. главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области обжалуемого определения установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и.о. главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области от 08 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение и.о. главного Государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Л. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дент-Классик» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2020-004660-58