Решение № 2-3610/2025 2-546/2026 2-546/2026(2-3610/2025;)~М-2277/2025 М-2277/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3610/2025

№ 2-546/2026

УИД 18RS0004-01-2025-009802-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 по адресу: <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

19.06.2024 финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

Истцом в заявлении от 07.03.2024 выбрана натуральная форма страхового возмещения. Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Экипаж 18», ООО «М88», ООО «Барс-авто», ООО «МК Центр».

19.06.2024 станцией технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр» в Финансовую организацию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

19.06.2024 СТОА ООО «М88» в Финансовую организацию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Далее истцом 30.07.2024 была подана досудебная претензия ответчику, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от «01» октября 2024 года ЖУ-24-88493/5010-008 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов.

14.04.2025 дополнительным решением Суда с Финансовой организации в пользу Заявителя был взыскан штраф в размере 31 234 рубля 07 копеек.

15.07.2025 апелляционным определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики (далее - Апелляционное определение) Решение Суда оставлено без изменения.

14.08.2025 Финансовая организация исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

17.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по оплате неустойки, которую удовлетворили частично, выплатив сумму в размере 1 305 рублей 00 копеек, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 195 рублей 00 копеек.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением №У-25-97726/5010-003 от «01» сентября 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 18.09.2024 по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 468 рублей 14 копеек, выполненного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

14.08.2025 убытки в полном объеме были выплачены.

Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 09.07.2024.

Неустойка за период с 10.07.2024 по 14.08.2025 в части страхового возмещения составляет 250 497,24 руб. Невыплаченная сумма неустойки составляет 248 997,24 руб. (250 497,24 – 1 305 – 195). Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настоял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.06.2024 по вине водителя автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поврежден автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.06.2024 станциями технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», ООО «М88» в финансовую организацию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

01.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 60 300 руб.

01.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 письмо № 1960811-24/А от 01.07.2024 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

05.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг.

09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение № У-24-88493/5010-008 от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.10.2024, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.01.2025 по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 81 800 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке в размере 31 234,07 руб.

15.07.2025 апелляционным определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.04.2025 оставлено без изменения.

14.08.2025 Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

17.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по оплате неустойки, которую удовлетворили частично, выплатив сумму в размере 1 305 рублей 00 копеек, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 195 рублей 00 копеек.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением № У-25-97726/5010-003 от 01.09.2025 в удовлетворении требований было отказано.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.06.2024, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.07.2024. Сумма страхового возмещения выплачена в полном размере 14.08.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.07.2024 по 14.08.2025 согласно следующему расчету, который суд признает арифметически верным и с которым соглашается:

62 468,14 руб. (х 1% х 401 день = 250 497,24 руб.; с учетом выплаченной неустойки 1 305 руб. и НДФЛ 195 руб. к взысканию: 250 497,24 руб. – 1 305 руб.- 195 руб. = 248 997,24 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше решением, дополнительным решением мирового судьи установлено, что согласно заключению ООО «БРОСКО» от 18.09.2024 №У-24-88493/3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2024 с учетом износа заменяемых деталей составляет 46398,67 руб., без учета износа 62468,14 руб., исходя из чего мировым судьей определен штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 31234,07 руб. (50% от 62468,14 руб.)

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

Определенная ко взысканию сумма, с учетом частичной выплаты, не нарушает данного ограничения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 248997,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческой организаций, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика с учетом ч.6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 470 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 31.07.2025

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Возможность использования стандартной формы в сети "Интернет" для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не исключает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также их связь с рассмотренным делом.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением такого порядка, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а право на пользование юридической помощью гарантируется (ч.1 ст. 48 Конституции РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором от 18.09.2025 об оказании юридических услуг, квитанцией к ПКО от 18.09.2025, договором поручения от 24.11.2025.

По делу проведено всего два судебных заседания, представитель истца участвовал во всех, представителем истца подавалось исковое заявление.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 18.09.2025, дело рассмотрено 19.01.2026), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 55 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 85 000 руб. (п. 5.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2024 по 14.08.2025 в размере 248 997,24 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 8 470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья С.И. Арсагова