Определение № 2-568/2017 2-568/2017(2-5840/2016;)~М-4549/2016 2-5840/2016 М-4549/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017 30 января 2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Гучинского И.И.,

при секретаре - Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О2 Девелопмент» об обязании возместить убытки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «О2 Девелопмент» возместить понесенные убытки в размере 1000 000 руб.; взыскать в ее пользу предварительно уплаченную сумму в размере 929 620,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 464 810,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному между ними договору №13/05/13-3/3-Н от 13.05.2013 года, а также дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 20 ноября 2015г.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «О2 Девелопмент» по доверенности, адвокат по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что 13.05.2013 года был заключен договор № 13/05/13-3/3-Н, по условиям которого ООО «О2 Девелопмент» обязалось после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в собственность покупателя ФИО1 помещение общей площадью 135,42 кв. м. в доме, ...), а ФИО1 обязалась оплатить ООО «О2 Девелопмент»11 361 738,00 рублей (л.д. 5-11).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №13/05/13-3/3-Н от 13.05.2013г., от 20 ноября 2015г. ответчик обязан был в течение срока действия договора предоставить мощности для помещения 3-Н в размере 30 кВ.

В пункте 8.2 указанного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат урегулированию в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Поскольку содержащееся в пункте 8.2 договора условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Истец ФИО1 заявляет требования об обязании ответчика возместить ей понесенные убытки, а также взыскания в ее пользу денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности на данные требования не распространяются.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

руководствуясь ст.ст. 32 и 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-568/2017 по иску ФИО1 к ООО «О2 Девелопмент» об обязании возместить убытки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: