Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-968/2024

04RS0№-18

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к АО «Стройкомлект» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Стройкомлект» о возмещении материального ущерба в размере 117600,00 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль истца «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № около здания, принадлежащего АО «Стройкомплект», расположенного по адресу: <адрес>Б. Поскольку автомобиль ввиду падения снега с кровли указанного здания получил механические повреждения, данное здание принадлежит и обслуживается ответчиком, который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по доверенности транспортным средством управлял ФИО2, который пользовался машиной с ее согласия, в том числе и по совей работе, он в тот день приехал к своей работе, а выйдя на улицу обнаружил снег на машине, а также повреждения, вызвал сотрудников полиции. Т.к. длительное время она не могла пользоваться машиной, в том числе в связи с работой, она испытывала нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что действительно здание, около которого был припаркован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Стройкомплект», однако организацией были установлены знаки дорожного движения, которые запрещали бы остановку возле него транспортных средств. Соответственно вины в причинении ущерба у общества не имеется. Кроме того, сам факт причинения ущерба именно от схода снега с крыши их здания не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание по адресу: <адрес>Б, на права собственности принадлежит АО «Стройкомплект», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, произошел сход снежной массы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что пользуется автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ подъехал к офису своей работы по адресу: <адрес>Б, припарковался. Уже выйдя из офиса здания обнаружил, что на автомобиле сверху находился снег, который упал с крыши и повредил автомобиль. После чего обратился в ГИБДД, которые пояснили, что необходимо обращаться к участковому. Позвонил в отдел полиции, через некоторое время приехали сотрудники полиции, зафиксировали факт повреждения автомобиля, разъяснили, что необходимо подойти к участковому, который выдаст необходимые документы. Обратившись к участковому, он выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего с собственником автомобиля обратились в экспертное учреждение, где в присутствии представителя АО «Стройкомплект» был произведен осмотр повреждений. К административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе правил остановки/стоянки транспортных средств по данному факту не привлекался, т.к. никаких знаков, соответствующих требованиям ГИББ по их размещению, не имелось. Предупреждающих знаков о том, что возможен сход с крыши снега также не было.

Согласно копии отказанного материала № по обращению ФИО2 по факту повреждения транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что по <адрес>Б с крыши офисного здания упал снег на автомашину Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>Б с крыши офисного здания упал снег на автомашину Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что находился на работе и на его автомобиль с крыши сошел снег и повредил автомобиль, а именно разбито стекло, помят капот, отломлено левое зеркало заднего вида. По данному факту ему разъяснена процедура обращения в частном порядке в суд.

С целью определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №с от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: стекло лобовое (замена), капот – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП (замена, окраска), щиток передка – деформация, изгиб, повреждение ЛКП (ремонт, окраска), фара левая – раскол крепления корпуса (замена), зеркало левое наружное – раскол (замена). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 55700,00 руб., без учета износа – 117600,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дал пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы и выводам, сделанным по результатам экспертизы. Полагал, что повреждения автомобиля могли возникнуть в результате падения снега с крыши здания на автомобиль.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, оснований подвергать сомнению результаты экспертизы у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.2.3 Правил благоустройства территорий городского округа «<адрес>», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственные лица за благоустройство обязаны при содержании зданий, строений, сооружений обеспечить, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

В силу ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика с представленными фотоматериалами об установке запрещающих знаков остановки на здании ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. установка специальных знаков в соответствии с ПДД РФ регламентирована, при этом доказательств законности установки вышеуказанных знаков ответчиком не представлено.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества.

При этом доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 117600,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552,00 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, приведших к причинению истцу нравственных и физических страданий, вызвавших ухудшение состояния здоровья, иные негативные последствия, суду не представлено, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к АО «Стройкомлект» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройкомлект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт №) материальный ущерб в размере 117600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов