Апелляционное постановление № 22-6593/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Зайнуллина А.Р., адвоката Рахманова М.З., осужденного Саляхова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Саляхова В.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, которым

Саляхов В.А. родившийся дата, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий бурильщиком в ООО «РН-Сервис», военнообязанный, судимый дата по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев (штраф уплачен дата, а дата снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Также судом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ... №...... выпуска, принадлежащего осужденному Саляхову А.В.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Рахманова М.З. и объяснение Саляхова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнуллина А.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Саляхов признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору ... от дата по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дата вновь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял а/м марки ... передвигаясь по адрес, где напротив адрес дата был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по адрес.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саляхов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указав, что он вину признал полностью, имеет постоянное место работы, которой может лишиться из-за назначенного наказания, что может сказаться на условиях жизни его семьи, а кроме того, он не согласен с конфискацией автомобиля, поскольку тот на основании решения суда от дата, вступившего в законную силу, принадлежит Х.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.

Виновность Саляхова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена в судебном заседании, подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей Х. и Х. о задержании Саляхова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было также подтверждено освидетельствованием посредством алкотектора и результатами медицинского освидетельствования.

Оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным показаниям, как достоверным, суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, для повторного изложения содержания которых в апелляционном постановлении, надобности не имеется.

Кроме того, и сам Саляхов не оспаривал того, что дата будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял а/м марки «Тойота Камри» гос.рег.знак Т 555 КТ 02, следуя по адрес, где и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Саляхова по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88, ч.2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Саляхова в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

В соответствии с законом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ,

Судом установлено, что Саляхов, осознавая, что ранее был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При разрешении вопроса о наказании Саляхову суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С назначением основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Указанные требования закона судом не в полной мере соблюдены в части назначенного Саляхову наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Саляховым вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учел и данные о личности Саляхова, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом в ... где характеризуется положительно, а также тот факт, что наказание по предыдущему приговору Саляховым отбыто, как основное так и дополнительное, в связи с чем, снят с учета инспекции.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает практически весь спектр наказаний, предусмотренных уголовным законом. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить самое строгое из них, а именно лишение свободы, не приведя мотивов, по которым невозможно применение иных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Саляховым преступления, положительных данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Саляхову наказание, не связанное с лишением свободы, а именно исправительные работы, к которым ст. 53.1 УК РФ применению не подлежит. Дополнительное наказание является обязательным и мотивировки при назначении не требует.

При этом суд оснований для применения в отношении Саляхова ст.64, ст.73 УК РФ не находит.

Относительно довода жалобы осужденного о незаконной, по его мнению, конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный Саляхов, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Право собственности Саляхова на конфискованный автомобиль установлено судом на основании представленных суду материалов, решение суда в этой части является законным, обоснованным и подробно мотивированным.

Ссылка стороны защиты на решение ... от дата обоснованной признать нельзя, поскольку этим решением с Саляхова в пользу Х. лишь взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... что никак не предполагает смену собственника, а поэтому суд был вправе конфисковать принадлежащий Саляхову автомобиль, который явился средством совершения преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Саляхова В.А. изменить: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год по месту работы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья х., дело №...