Приговор № 1-186/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024

УИД 78RS0017-01-2024-003912-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Вавиловой Ф.Н.,

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Шведовой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 25.06.2018 мировым судьей судебного участка №155 Петроградского района Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 3 года. На основании постановления Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2021 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №155 Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.06.2018 отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы исполнять реально, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 12.07.2022 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобождена условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минуты по 18 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>, похитила, взяв с открытых стеллажей магазина, сложив в находящуюся при ней сумку, имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», а именно:

- ШОКОЛАД MILKA/МИЛКА МОЛОЧНЫЙ ДРОБ.ФУНДУК 85/90Г в количестве 7 штук, стоимостью без учета НДС 61 рубль 04 копейки за 1 штуку, а всего общей стоимостью 427 рублей 28 копеек;

- ШОКОЛАД КОММУНАРКА С ПЮРЕ ИЗ КЛЮКВЫ 200Г в количестве 10 штук, стоимостью без учета НДС 87 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего общей стоимостью 875 рублей 00 копеек, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1 302 рубля 28 копеек.

После этого ФИО1, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, прошла через расчетно-кассовый узел магазина АО «Дикси Юг», и удерживая сумку с похищенными товарами при себе, направилась к выходу из магазина. После чего, осознавая, что ее преступные действия были обнаружены, при попытке выхода из помещения указанного магазина, после пересечения расчетно-кассового узла, продолжая свои преступные действия, попыталась скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенные товары и не оплатив их стоимость, находясь на улице, непосредственно перед дверьми, ведущими в магазин, управляющая магазина Потерпевший №1 попыталась остановить её (ФИО1), схватив её за руки, пытаясь задержать, требуя при этом вернуть похищенное. Она (ФИО1), игнорируя законные требования Потерпевший №1, вырвалась из её (Потерпевший №1) рук, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила Потерпевший №1 за волосы обеими руками и вырвала часть волос с затылочной области головы. После чего, ФИО1 правой рукой оцарапала лобную область головы Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадину лобной области головы, которая не влечет за собой расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть причинив физическую боль Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Дикси Юг» ИНН № материальный ущерб на общую сумму 1 302 рубля 28 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, обстоятельства, изложенные выше, подтвердила в полном объеме, от дачи подробных показаний отказалась. В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 121-124, 146-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она (ФИО1) пришла в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес> за покупками, в котором увидела на прилавке шоколадки и решила похитить данные шоколадки. У неё (ФИО1) при себе была сумка черного цвета, после чего она подошла к прилавку и взяла молочный шоколад «Милка» в количестве 7 штук и шоколад «Коммунарка» в количестве 10 штук, после чего положила похищенные шоколадки в принадлежащую ей сумку и стала выходить из магазина. Когда она (ФИО1) выходила, ее догнала ранее незнакомая женщина, сказала ей стоять и схватила ее за волосы, в связи с чем она (ФИО1) тоже схватила незнакомую женщину за волосы. В этот моменты сумка с шоколадками упала. После это к ним подошли неизвестные мужчины, которые их разняли и сказали ей, чтобы она уходила. После того, как их разняли, она (ФИО1) подняла сумку с похищенными шоколадками и пошла домой. Похищенные шоколадки она дома съела. Вину в совершении преступления она (ФИО1) признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» - <ФИО>8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему поступил звонок от Потерпевший №1, которая является управляющей магазина №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила ему о том, что примерно в 18 часов 40 минут неизвестная ей женщина похитила из помещения торгового зала указанного магазина продукты, а именно: шоколад milka/милка молочный дроб.фундук в количестве 7 штук, шоколад коммунарка с пюре из клюквы в количестве 10 штук. Потерпевший №1 в ходе беседы также пояснила, что она попыталась предотвратить хищение данных товаров и остановила неизвестную женщину при выходе из магазина, однако последняя нанесла ей царапины и ссадины в область лица, вырвала клок волос, после чего женщине удалось скрыться из магазина с похищенными продуктами. Управляющим магазином № Потерпевший №1 была проведена ревизия, в результате которой был выявлен факт недостачи следующих товаров: шоколад milka/милка молочный дроб.фундук 85/90г. в количестве 7 штук, стоимостью без учета НДС 61 рубль 04 копейки за 1 штуку, а всего общей стоимостью 427 рублей 28 копеек; шоколад коммунарка с пюре из клюквы 200г в количестве 10 штук, стоимостью без учета НДС 87 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего общей стоимостью 875 рублей 00 копеек, соответственно, общая сумма ущерба составила 1 302 рубля 28 копеек. Данный документ был оформлен актом ревизии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Как только весь комплект всех необходимых документов был собран, он обратился в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и написал заявление, к которому приложил все необходимые документы. С камер видеонаблюдения, которые расположены в указанном магазине, он (<ФИО>8) сохранил 3 видеозаписи и записал их на диск, который также приложил к заявлению о преступлении (л.д. 65-67);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (Потерпевший №1) трудоустроена в должности управляющей магазином «Дикси» (АО «Дикси Юг») № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) в 18 часов 40 минут находилась в помещении торгового зала, увидела ранее неизвестную ей женщину, с короткими светлыми волосами, одетую в черные джинсы, темную кожаную куртку, которая привлекла её (Потерпевший №1) внимание, так как она подозрительно себя вела, оглядывалась по сторонам и явно нервничала, в связи с чем она (Потерпевший №1) решила проследить за ней. В ходе наблюдения она (Потерпевший №1) заметила, как женщина что-то брала с полки, где были расположены шоколадки, после чего направилась быстрым шагом к выходу и пересекла кассовый узел, в связи с чем она (Потерпевший №1) также последовала за ней и закричала женщине «Стой», однако женщина проигнорировала её (Потерпевший №1), и направилась уже к металлическим рамкам, расположенным непосредственно при выходе из магазина. Она (Потерпевший №1) подбежала к женщине, попросила предъявить к осмотру содержимое ее пакета, однако на её (Потерпевший №1) требование женщина никак не отреагировала, и стала отталкивать её (Потерпевший №1) двумя руками в область груди. Далее она (Потерпевший №1) попыталась остановить женщину, схватила её за руку, в связи с чем женщина стала применять к ней физическую силу. В ходе применения физической силы женщина вцепилась ей (Потерпевший №1) в волосы головы одной рукой, под корень волос, от чего она (Потерпевший №1) испытала сильную резкую боль, а также почувствовала, что женщина вырвала ей (Потерпевший №1) волосы с корнями, места где были вырваны волосы сильно опухли. В результате указанных действий она (Потерпевший №1) ослабила хватку, у женщины выпал пакет, который женщина подняла с пола и убежала из магазина. Также, во время потасовки женщина попыталась нанести ей (Потерпевший №1) рукой удар в область головы, однако удара не последовало, так как женщина промахнулась, и лишь зацепила её (Потерпевший №1) ногтем, в связи с чем у нее (Потерпевший №1) на лбу сразу же образовалась большая царапина. После того, как женщина с похищенным имуществом покинула магазин, она (Потерпевший №1) сразу же зашла обратно в помещение магазина, проверила камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале, позвонила сотруднику безопасности магазина – <ФИО>8 и вызывала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции она (Потерпевший №1) написала заявление о преступлении, дала объяснение, совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. После производства ревизии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии согласно которому похищено имущество: шоколад milka/милка молочный дроб.фундук 85/90 г. в количестве 7 штук, стоимостью без учета НДС 61 рубль 04 копейки за 1 штуку, а всего общей стоимостью 427 рублей 28 копеек; шоколад коммунарка с пюре из клюквы 200 г. в количестве 10 штук, стоимостью без учета НДС 87 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего общей стоимостью 875 рублей 00 копеек, соответственно, общая сумма ущерба составила 1 302 рубля 28 копеек. Спустя день она (Потерпевший №1) обратилась в травматическое отделение поликлиники №, чтобы зафиксировать травмы, которые были получены ей (Потерпевший №1) от неизвестной женщины. При осмотре врача, ей сообщили, что у нее ушиб и ссадина лобной области. Больше она за медицинской помощью никуда не обращалась. Ей был причинен физический вред здоровью, а также моральные страдания (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступил звонок по факту открытого хищения товаров из магазина АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, в связи с чем он (<ФИО>9), находившийся на дежурстве, направил следственно-оперативную группу на осмотр места происшествия по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он (<ФИО>9) стал общаться с заявителем - управляющей магазином Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 41 минуту неизвестная женщина, совершила открытое хищение шоколадок из указанного магазина. При попытке её задержать, неизвестная женщина применила к ней (Потерпевший №1) физическое насилие, поцарапала ей лоб и вырвала клок волос, после чего покинула магазин и ушла в неизвестном направлении. Он (<ФИО>9) взял объяснение у Потерпевший №1, ее заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по № отделу полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из травматологического отделения, зарегистрированная по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что Потерпевший №1 обратилась к врачу-травматологу по факту причинение ей физического насилия неизвестной женщиной ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть также обратился <ФИО>8, являющийся сотрудником безопасности магазина АО «Дикси Юг» с заявлением о том, что в результате открытого хищения имущества АО «Дикси Юг» причинен общий ущерб в размере 1 302 рубля 28 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления личности неизвестной женщины, которая совершила хищение имущества из магазина «Дикси», им были просмотрены камеры Государственного мониторингового центра, в ходе которого было установлено, что женщиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, написала явку с повинной, которая была зарегистрирована по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данная явка с повинной была написана ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 112-115);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту открыто похитила продукты питания из магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: шоколад milka/милка молочный дроб.фундук, шоколад коммунарка с пюре из клюквы (л.д. 11);

- заявлением о преступлении от <ФИО>8, согласно которому <ФИО>8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту похитила продукты питания из магазина «Дикси» №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: шоколад milka/милка молочный дроб.фундук 85/90г в количестве 7 штук, шоколад коммунарка с пюре из клюквы 200г в количестве 10 штук, причинив ущерб в размере 1 302 рубля 28 копеек, применив при этом к управляющей магазина Потерпевший №1 насилие (л.д. 56);

- телефонограммой № из травматологии Петроградского района г. Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в травматологию Петроградского района и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> избила неизвестная. Диагноз: ушиб, ссадины лобной области головы (л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ссадина в лобной области. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина травмы и характер врачебного пособия не исключают возможности получения установленного у неё повреждения во время, названное в постановлении, при этом полагаю необходимым отметить, что по имеющимся медицинским данным невозможно определить время причинения этой ссадины с точностью до часов и минут. Медицинская сущность выявленного у Потерпевший №1 повреждения с наибольшей вероятностью свидетельствует о формировании его от действия тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения, удара со скольжением (удар под углом к поверхности кожи). По имеющимся медицинским сведениям, не представляется возможным определить идентифицирующие и узкогрупповые признаки следообразующей поверхности травмирующего предмета, достоверно охарактеризовать условия травмирования. На теле Потерпевший №1 зафиксирована одна точка приложения травмирующей силы, локализация которой соответствует местоположению установленной у неё ссадины. Одна ссадина могла образоваться от одного повреждающего воздействия. Дополняя ответ на вопрос № из постановления, эксперт указал, что в его компетенцию не входит установление лица, причинившего повреждение, поскольку это не может быть достоверно определено на основании анализа медицинских фактов. Обнаруженная у Потерпевший №1 ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N?194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра была обнаружена и изъята 1 липкая лента со следами рук с коробки шоколада «Truffels», которая упакована в белый бумажный конверт (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на котором имеются 3 видеозаписи. При открытии файла с видеозаписью «<данные изъяты>» воспроизводится видеозапись продолжительностью 1 минула 06 секунд, записанная камерой видеонаблюдения, установленной адресу: <адрес>, на которой видно вход в помещение магазина. В 18:41:07 в помещение магазина заходит женщина со светлыми волосами, одетая в серую куртку и черные штаны, в 18:41:50 вышеуказанная женщина выходит из магазина, следом за ней идет женщина с темными волосами, которая одета в кофту синего цвета с красными надписями и синими джинсами. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что женщина со светлыми волосами это она, а следом за ней идет женщина, которая впоследствии схватила ее за волосы. При открытии файла с видеозаписью «<данные изъяты>» воспроизводится видеозапись продолжительностью 1 минута 10 секунд, записанная камерой видеонаблюдения, установленной адресу: <адрес>, на которой видно помещение торгового зала магазина. В 18:41:14 в помещение торгового зала заходит женщина со светлыми волосами, одетая в серую куртку и черные штаны, которая подходит к прилавку с шоколадками, забирает с прилавка несколько плиток шоколада, после чего кладёт их в пакет черного цвета и в 18:41:46 уходит из помещения торгового зала магазина. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что женщина со светлыми волосами это она, в этот момент она похитила с прилавка магазина шоколадки в количестве 17 штук.

Осмотренный CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-132, 133, 134-135),

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о причиненном ущербе, согласно которым из магазина Дикси», расположенном по адресу: <адрес> похищены шоколад milka/милка молочный дроб.фундук 85/90г в количестве 7 штук, стоимостью без учета НДС 61 рубль 04 копейки за 1 штуку, а всего общей стоимостью 427 рублей 28 копеек; шоколад коммунарка с пюре из клюквы 200г в количестве 10 штук, стоимостью без учета НДС 87 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего общей стоимостью 875 рублей 00 копеек, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1 302 рубля 28 копеек (л.д. 68, 100).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Приобщенные к материалам уголовного дела предметы и документы, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелем и представителем потерпевшего, чьи показания изложены выше, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания подсудимой суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего магазину «Дикси» АО «Дикси Юг» ИНН №, расположенному по адресу: <адрес> на общую сумму 1 302 рубля 28 копеек, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, не оспаривается самой подсудимой, согласуются с иными собранными письменными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями с места преступления. Действия подсудимой ФИО1 направленные на хищение чужого имущества, носили открытый характер, так как потерпевшая Потерпевший №1 крикнула ФИО2, чтобы последняя остановилась и предъявила к осмотру содержимое пакета, которые ФИО1 проигнорировала. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были очевидны для потерпевшей.

Также исследованными доказательствами суд полагает установленным и доказанным, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы обеими руками и вырвала часть волос с затылочной области головы, чтобы завладеть имуществом магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» ИНН №, от примененного насилия потерпевшая испытала физическую боль, таким образом подсудимая применила насилие не опасное для жизни или здоровья именно с целью завладения имуществом потерпевшего магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» ИНН №, акт агрессии для потерпевшей со стороны ФИО1 был неожиданным, поскольку Потерпевший №1 попыталась остановить ФИО1, схватив её за руки, пытаясь задержать, требуя при этом вернуть похищенное, после чего ФИО1 применила к ней насилие, завладела имуществом и скрылась с похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение вреда, а именно возмещение имущественного ущерба АО «Дикси Юг» ИНН №.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д. 117) поскольку данный протокол составлен уже после установления личности ФИО1 сотрудником правоохранительных органов <ФИО>9 в ходе проведения ОРМ, изобличения и задержания подсудимой в совершении вменяемого ей деяния, когда обстоятельства совершения преступления органами предварительного расследования уже были установлены, а сообщенные в протоколе явки с повинной сведения уже были известны органам следствия. Сама подсудимая в органы следствия с повинной не являлся. По этим же основаниям данный протокол явки с повинной не может учитываться судом и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на дату дачи явки с повинной, органами предварительного расследования уже обладали информацией, изобличающей ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния и никаких новых обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 в протоколе явки с повинной не сообщила.

С учетом изложенных обстоятельств, данная явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд также при назначении наказания учитывает данные характеризующие личность подсудимой то, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере, в меру социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, трудоустроена, ранее судима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого направленного против собственности с применением насилия в отношении личности, ФИО1 ранее судима, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не может быть назначено подсудимой ФИО1, поскольку она совершила тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, тогда как, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность подсудимой наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшему стоимости похищенного имущества, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей условное осуждение, в период которого исполнением возложенных на неё обязанностей и своим поведением она должна доказать исправление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учётом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, в том числе обязанность обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной (наркотической) зависимости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной (наркотической) зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт с оттиском печати 74/СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий