Апелляционное постановление № 22-1260/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-198/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2023 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденной ФИО2, защитника-адвоката Ерошкиной К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гильманова М.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г., по которому

ФИО2, родившаяся дата, судимая:

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена дата по отбытию срока наказания;

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению от дата испытательный срок продлён на 2 месяца;

- дата по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

- по постановлению суда дата отменено условное наказание по приговору от дата, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор дата) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата на 2 года 8 месяцев, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено отбытый срок наказания по приговору от дата, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и её защитника Ерошкину К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО11, совершенной с причинением ему значительного ущерба дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью.

Защитник Гильманов в апелляционной жалобе с дополнением, считая приговор незаконным, несправедливым, просит изменить его, назначив отбывание наказания осужденной в колонии-поселении. Свою просьбу защитник обосновал тем, что ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ей следовало определить отбывание наказания в колонии-поселении. Суд в приговоре не привел мотивы назначения осужденной наказания связанной с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнением, государственный обвинитель Исламов считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, вид исправительного учреждения осужденной назначенным законно, обоснованно.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённой Сергеевой на предварительном следствии о тайном хищении денежных средств ФИО20 с причинением ему значительного ущерба 25 сентября 2022 г., и последующих событиях.

Показания ФИО2 согласуются с её первоначальными объяснениями, признанными явкой с повинной, протоколом проверки её показаний на месте преступления, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №6.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, в ходе осмотра дата жилого адрес – адрес РБ, установлено место совершения преступления (л.д. 7-9 том 1).

Согласно заявлению ФИО11 от дата, он просит привлечь к ответственности ФИО2 за хищение его денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 6 том 1).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом-признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ хищения имущества потерпевшего ФИО11 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении последствий причинения потерпевшему ФИО11 значительного ущерба хищением имущества, принадлежащего ему, должным образом мотивированно потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО11 был поставлен хищением его денежных средств в сложное материальное положение, в связи с чем, признание причиненного им ущерба значительным, является состоятельными.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы назначено ФИО2 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённой преступления, её личность, влияние наказания на её исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обоснованно назначил Сергеевой наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Сергеевой наказания положений ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника об определении вида исправительного учреждения с нарушением требований закона обоснована на неверном толковании закона, и нельзя признать обоснованным, поскольку виновной правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, определен отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы защитника о несправедливости наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Так, согласно заявления потерпевшего ФИО11 (л.д. 6 том 1), протоколов допросов осужденной ФИО2 (л.д. 87-90 том 1), потерпевшего ФИО11 (л.д. 27-29 том 1), свидетелей ФИО18 (л.д. 39-41 том 1), Свидетель №6 (л.д. 47-49 том 1), ФИО12 (л.д. 36-38 том 1), протокола осмотра места происшествия от дата (л.д. 7-9 том 1), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершено дата

При этом суд в приговоре указал о совершении ФИО2 преступления дата

Данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки, не влияющей на законность судебного решения, что подлежит устранению путем указания на дату преступления дата вместо дата

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 изменить путем указания в описательно - мотивировочной части на дату совершения преступления 25 сентября 2022 г. вместо 26 сентября 2022 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гильманова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий судебного акта путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: Судья Леонтьев А.Н.,

Дело №22-1260/2023.