Решение № 2-505/2018 2-505/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-505/2018 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем, нарушила ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании «Либерти Страхование» (АО) по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196906 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 196906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Конверты писем с судебными повестками, направленные судом по месту жительства (регистрации) ответчика по адресу: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Направленные по известному суду адресу телеграммы, доставлены не были, вернулись в адрес суда с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Иными данными о месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО2 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2017 в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АРВАЛ», под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017 (л.д.46).

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. Сведения об обжаловании ФИО2 указанного постановления в материалах дела отсутствуют (л.д.48).

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, период действия договора с 10.06.2016 по 09.07.2017, выгодоприобретателем является ООО «АРВАЛ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в компании «Либерти Страхование» (АО) по договору страхования (полису) №.

03.05.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения (л.д.44).

В этот же день, страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по убытку № от 03.05.2017 и заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку № от 03.05.2017 (л.д.53-56).

Согласно заказ - наряду ООО «Флит Сервис Партнерс» № от 14.11.2017, стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65-68).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс- Консалтинг» № от 14.12.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.70-83).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 03.05.2017 страховым случаем, определив сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым актом по убытку № выплатило собственнику поврежденного автомобиля ООО «АРВАЛ», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2017 года (КАСКО убыток №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) (л.д.7-8).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

18.12.2017 страховщик направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплатить сумму нанесенного ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.), в размере 196906 руб. (л.д.84). Данная претензия не была исполнена.

Судом проверялся в судебном заседании расчет суммы ущерба в размере 196906 руб. 00 коп., предоставленный истцом. Он является арифметически, с учетом произведенной ООО «АРВАЛ» выплаты.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1084 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 196906 руб. 00 коп. (<данные изъяты>.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5138 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018 (л.д.5).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения понесённых расходов по оплате государственной пошлины 5138 руб. 12 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Полюхович М-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 196906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 12 коп., а всего 202044 (двести две тысячи сорок четыре) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий Л.П.Баранова