Приговор № 1-86/2020 1-938/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Романько А.Г., Гейст В.Р.,

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Савченко А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого свидетель № 3,

защитника подсудимого свидетель № 3 - адвоката Ружечко А.В., представившего ордер № С 146569 от 27.08.2019г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении свидетель № 3, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего ИП свидетель № 4 в должности водителя, военнообязанного,

осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от дата, по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159, ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

свидетель № 3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, свидетель № 3, работая на основании приказа № от дата в должности директора ООО «Холдинг – Углерод» ОГРН <***> ИНН <***>, осуществляющего в соответствии с уставом общества предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, корпус 8, основным видом деятельности которого являлась оптовая и розничная торговля горюче-смазочными материалами, моторным и печным топливом, будучи уполномоченным, выполнять организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в том числе согласно ч. 2 раздела 15, раздела 16 Устава ООО «Холдинг- Углерод», имея право заключать договоры и иные сделки в процессе хозяйственной деятельности общества, открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, а также выполнять прочие действия, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства ООО «Петрол Плюс» при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2015 года ООО «Петрол Плюс» №, располо-женное по адресу: <адрес>, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозки, покупки и реализации горюче-смазочных материалов и других нефтепродуктов в лице директора ФИО12 №1, действовавшего на основании устава общества, обратилось к директору ООО «Холдинг – Углерод» свидетель № 3 с предложением о покупке дизельного топлива в неоговоренном количестве по цене 23-24 рубля за 1 литр. После чего, у свидетель № 3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

После чего, реализуя преступный умысел, свидетель № 3, используя свое служебное положение и имея право согласно ч. 2 раздела 15, раздела 16 Устава ООО «Холдинг- Углерод» заключать договоры и иные сделки в процессе хозяйственной деятельности общества, дата, находясь в офисе ООО «Холдинг – Углерод», расположенном по <адрес> заключил как директор от имени ООО «Холдинг – Углерод» с ООО «Петрол Плюс» в лице директора ФИО12 №1 договор купли-продажи нефтепродуктов № от дата, по условиям которого ООО «Холдинг – Углерод» в лице директора свидетель № 3 поставляет в адрес ООО «Петрол Плюс» в лице директора ФИО12 №1 нефтепродукты - дизельное топливо партиями товара, предварительно согласованными сторонами договора по количеству на каждую отдельную партию и цену, определенными в отдельных соглашениях, на основании письменных заявок, а ООО «Петрол Плюс» производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Холдинг – Углерод» или внесением денежных средств в кассу.

Во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов № от дата директор ООО «Петро Плюс» ФИО12 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений свидетель № 3 дата согласно платежного поручения № перевел с расчетного счета №, открытого в Новоалександровском ОСБ № Северо-Кавказского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Холдинг- Углерод» №, открытый в доп.офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>А денежные средства в сумме 4 542 468 рублей и дата согласно платежного поручения № денежные средства в сумме 1 153 938 рублей за поставку дизельного топлива, точное количество не установлено из расчета 23-24 рубля за 1 литр топлива, а ООО «Холдинг – Углерод» в течение двух недель приняло на себя обязательства по поставке дизельного топлива своим транспортом в места, заранее оговариваемые с директором ООО «Петрол - Плюс».

Продолжая реализацию задуманного, свидетель № 3, действуя умыш-ленно, из корыстных побуждений, с целью создания видимости исполнения условий договора купли-продажи нефтепродуктов № от дата, в период времени с дата по дата осуществил частичную поставку нефтепродуктов – дизельного топлива в адрес ООО «Петрол Плюс» на сумму 2 815 399 рублей, после чего от исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в полном объеме по указанному договору уклонился, поставку дизельного топлива на оставшуюся сумму 2881007 рублей не осуществил, указанную сумму денежных средств принадлежащих ООО «Петрол Плюс» похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего, причинил ООО «Петрол Плюс» значительный ущерб на сумму 2 881 007 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, свидетель № 3, работая на основании решения № от дата единственного учредителя ООО «НК Спектр» в должности директора ООО «НК Спектр» ОГРН <***> ИНН <***>, осуществляющего в соответствии с уставом общества предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, корпус 8, основным видом деятельности которого являлась оптовая и розничная торговля горюче-смазочными материалами, моторным и печным топливом, будучи уполномоченным выполнять организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в том числе согласно ч. 2 раздела 15, раздела 16 Устава ООО «НК Спектр», имея право заключать договоры и иные сделки в процессе хозяйственной деятельности общества, открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, а также выполнять прочие действия, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства ИП ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года к ИП ФИО11 №, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области перевозки и оптовой реализации горюче-смазочных материалов и других нефтепродуктов, обратился директор ООО «НК Спектр» свидетель № 3 с предложением о покупке дизельного топлива в количестве 18 000 литров по цене 30 рублей за 1 литр на сумму 540 000 рублей, после чего, дата между ООО «НК Спектр» в лице директора свидетель № 3 и ИП ФИО11 в лице менеджера Свидетель №2 в <адрес> края заключили договор поставки нефтепродуктов № от дата и приложения к нему № от дата, по условиям которого ИП ФИО11 поставляет в адрес ООО «НК Спектр» в <адрес> (место отгрузки оговаривалось фактически по прибытии авто цистерн) дизельное топливо в количестве 18000 литров, а ООО «НК Спектр» в течение 5-ти дней обязано произвести оплату за поставленное дизельное топливо путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № от дата и приложения к нему № от дата ИП ФИО11, введенный в заблуждение относительно истинных намерений свидетель № 3 дата согласно товарной накладной № от дата и транспортной накладной № от дата отгрузил и поставил в адрес ООО «НК Спектр» дизельное топливо в количестве 18000 литров на общую сумму 540 000 рублей, которое по договоренности с свидетель № 3 было отгружено в городе Ставрополе на нефтебазе ООО «Ставнефть» по <адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, свидетель № 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания видимости исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № от дата и приложения к нему № от дата сообщил ИП ФИО11, что оплату за поставленное дизельное топливо произведет позже, однако на самом деле не имел намерений по оплате за поставленное в адрес ООО «НК Спектр» дизельное топливо и с этой целью изготовил самостоятельно платежное поручение № от дата с оттиском печати ПАО Сбербанк России на сумму 535 000 рублей, которое факсимильной связью направил в адрес ИП ФИО11, тем самым уклонившись от исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов № от дата и приложения к нему № от дата, оплату за поставленное дизельное топливо в количе-стве 18 000 литров на сумму 540 000 рублей не осуществил, сообщив ИП ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что не имеет возможности погасить вышеуказанную задолженность в полном объеме, что не соответствовало действительности, так как согласно финансово – экономического заключения специалиста № от дата у ООО «НК Спектр» имелась возможность исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № от дата и приложения к нему № от дата, указанное дизельное топливо, принадлежащее ИП ФИО11 похитил и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего, причинил ИП ФИО11 значительный ущерб на сумму 540 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свидетель № 3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что в 2014-2015 году он являлся директором ООО «Холдинг-Углерод», занимался продажей и реализацией различных нефтепродуктов. Позже он учредил ООО «НК Спектр».

В 2015 году он познакомился с ФИО5, который владел большим альянсом колхозов, но хотел развиваться и в других направлениях, купил нефтебазу и открыл фирму. ФИО5 хотел поставить его на эту фирму директором, взял у него документы, выделил ему под расписку 4 500 000 рублей для коммерческой деятельности, которые он ранее закинул на ООО «Петрол Плюс», директором которого являлся ФИО12 №1. С ФИО12 №1 он был знаком ранее, сотрудничал с ним по топливу. Потом выяснилось, что деньги ФИО5 у ФИО12 №1. У него были проблемы с ОБЭПом, документы у него изымали. Они договорились с ФИО5, тот поставил задачу ФИО12 №1 перевести деньги ему. Так как ФИО12 №1 ему их перевел, а любая налоговая спросит: «На каком основании эти деньги были переведены?», они просто составили формальный договор о сотрудничестве. То есть фактически он не приобретал товар у ФИО12 №1. В этот период с ним познакомился свидетель № 5, который, как оказалось, является Свидетель №1, который брал у него все время деньги. Позже он узнал, что ФИО5 выделил Свидетель №1 7 000 000 рублей на развитие птичьего хозяйства. Он отнес эти деньги в банк, потому что у него была какая-то судимость, долги были, а сам купил старую какую-то технику.

Считает, что ФИО12 №1 обратился в правоохранительные органы, потому что он ему отказал в поставке топлива. По этому поводу он звонил ФИО5, на что тот его успокоил, сказал действовать, как он и делал. В этот же период у него были трудности с одной организацией, он перечислил денежные средства около 3 500 000 рублей за поставку дизельного топлива, однако данная организация на данную сумму ему дизельное топливо не поставила. Он обращался с заявлением в ОБЭП по этому поводу, проходил проверку с использованием системы «полиграф», который показал, что он не обманывает. Насчет Валеры, он работал с ним около двух-трех лет. Просили у него деньги, он ответил ФИО12 №1, что деньги если и отдаст, то только ФИО5. Потом, перед новым годом он отдал ФИО5 3 700 000 рублей вместе с процентами, у них была договоренность о делении прибыли 50 на 50. На этом все закончилось. Потом он начал требовать с Свидетель №1 деньги, потому что по документам бухгалтер выдавал ему деньги через программу «1С», он все время просил у него деньги, то 100 000 рублей, то 150 000 рублей на личные цели. Просил его, чтобы он ФИО5 не говорил об этом. С сентября до нового года он у него «вытащил» почти 1000000 рублей. На новый год, 31 числа его бухгалтер пошла в банк, чтобы он мог выдать людям зарплату, Свидетель №1 опять попросил у него денег, он (свидетель № 3) сказал, чтобы она ему дала 100 000 рублей и прогнала. После нового года он прогнал Свидетель №1, а ООО «Холдинг-Углерод» арестовали ОБЭП. Он утром приехал на работу, зашли сотрудники полиции майор ФИО6 и капитан ФИО7, пояснили, что за обналичивание средств и неуплату налогов фирмами, с которыми он работал. Ему налоговая инспекция выставила 2000000 рублей долга, арестовала счета. Сотрудники ОБЭП забрали все документы и компьютеры. ООО «Холдинг-Углерод» перестал фактически существовать. Он начал работать через ООО «НК Спектр», но её тоже через два месяца арестовали, провели выемку документов, «повесили» 40000000 рублей долга. Ему в следственной части показали список фирм, с которыми он работал. Эти фирмы также обвиняли в обналичивании. Он пояснил, что у него даже наличных не было, были перечисления и так далее. В итоге год ООО «НК Спектр» не работало.

Принцип расчета с поставщиками таков. Своих объемов никогда достаточно не будет. Например, он договорился с фирмой «А», что он поставит им топливо, а совхоз объявил другую цену за топливо. То есть, фирма «А» везет топливо уже не ему, а напрямую в совхоз. Приезжает машина, пока топливо не оплатят, то есть деньги на счет не упадут, машина стоит, не разгружается. Бывает так, что фермер просит долг продлить на месяц, нечем заплатить, но все видят, что объемы большие, работы идут и так далее. И все на это идут.

Когда он перестал поставлять топливо ООО «Петрол плюс» к нему в офис приехали Свидетель №1 и свидетель № 6. Свидетель №1 стал ему угрожать, тем, что его сын работал в департаменте по борьбе с наркотиками, сказал: «Если ты нам не напишешь расписку эту, завтра зайдет сын и подкинет тебе что-нибудь, зайдем к тебе, и срок будет». Он был вынужден подписать договор займа на сумму, на которую не поставил топливо. Но он от них не получал ни копейки. В 2017 году его вызвали в ОБЭП, показали заявление ФИО12 №1 как от ИП, что, якобы он ему выделил деньги по расписке, а он ему, в свою очередь, не привез топливо. Он сказал, что с ФИО12 №1 никогда в жизни не работал, на что ему оперативный сотрудник пояснил, что на ФИО12 №1 написал заявление ИП ФИО6 за не поставку ему топлива, а он (ФИО12 №1) теперь сваливает все на него, что, якобы он (свидетель № 3) деньги взял и не везет топливо. Он сказал, что не знает никакого ИП ФИО6, не знает никакого ИП свидетель № 12. Да, он работает с свидетель № 6, но по «Петрол Плюс», денег от него не получал, расписка ненастоящая.

В ходе судебного заседания он задал вопрос потерпевшему свидетель № 6 о том, знает ли он ИП ФИО6 и ФИО8, на что тот сразу начал перекидывать вину на ФИО8, что он из-за него теперь в долгах перед ИП ФИО6. И тут возникает вопрос: если ФИО8 такой плохой, то зачем свидетель № 6 писал заявление на него (свидетель № 3).

ФИО5, с которым он фактически работал, не подавал на него претензии, у них все было улажено, никто никому ничего должен не был, но в 2017 году, до возбуждения уголовного дела в отношении него, тот умер.

Что касается взаимоотношений с ИП ФИО11 показал, что изначально он еще в 2015 году познакомился с Свидетель №2, работавшим у ИП ФИО11 менеджером. Они предлагали сотрудничать, познакомились, обменялись данными. Потом в апреле - мае 2016 года он (свидетель № 3) приехал к ним, они обсудили тему взаимовыгодного сотрудничества. ИП ФИО11 занимался разными видами топлива, он (свидетель № 3) занимался более дорогим топливом. Он уехал. В мае ему позвонил Свидетель №2, предложил поставить ему топливо, на что он согласился. Он прождал пару дней, ничего не привезли. Он перезванивал, но ничего внятного не получил в ответ. Так было два-три раза. Однажды он был в <адрес>, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что у них случилась беда, у них не приняли топливо, попросил помочь ему. Он ответил, что ничем не может помочь. На следующий день Свидетель №2 с водителем на бензовозе приехал к нему, они встретились на <адрес> сливал топливо на базе по <адрес>, там же топливо и хранил. Приехали на базу, слились, подписали документы, и они уехали. Через три дня у него топливо забрали, забрал Владимир И.. Только выписали «сопроводиловку», чтобы по дороге не остановили. Владимир И. за топливо с ним не расплатился. Он старался потом как-нибудь это перекрыть, но работа не шла. В сентябре 2016 года он предложил ИП ФИО11 дать топливо такого же качества обратно, сказал, что потом рассчитаются. ИП ФИО11 согласился. Ему топливо шло из Чеченской республики 50 000 л, но он не знал, что машина будет без переборок. Он приехал с супругой, в обед приехал Свидетель №2, все посмотрел. Приехал бензовоз без переборок, сливать 18 000 л нельзя было, двигаться на таком автомобиле также нельзя, это не соответствует требованиям безопасности. Свидетель №2 сказал ему: «И., вези обратно его, продавать, девай его куда хочешь, у ФИО12 №2 куча проблем и долгов. То, что ты ему должен – это копейки, по сравнению с тем, что у него там». Они разошлись. В последующем ООО «НК Спектр» арестовали, изъяли документы. Он просто не смог дальше продолжать деятельность, счета были арестованы. На этом все закончилось.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Ружечко А.В. подсудимый свидетель № 3 пояснил, что ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд <адрес>. Решением суда с ООО «НК Спектр» в пользу ИП ФИО11 взыскано 986 000 рублей, если он не ошибается. Долг не был выплачен, потому что у него были арестованы счета. Потом предприятие просто обанкротилось. Умысла на обман ИП ФИО11 у него не было.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя подсудимый свидетель № 3 пояснил, что офис, в котором он работал, находился по <адрес>, то ли 8, то ли 10, точно не помнит. В офисе работали два водителя, бухгалтер, юрист по безопасности, менеджеры, но они быстро менялись. Водитель проработал на бензовозе у него с 2012 года, второй больше года. Бухгалтера тоже часто менялись. Договор на поставку нефтепродуктов с ИП ФИО11 готовил сам. По взаимоотношениям с ООО «Петрол Плюс» помнит, что ни сроков, ни поставок не указывалось, просто был шаблон договора. Кто готовил договор, не помнит. Деньги переводило ООО «Петрол Плюс» ему по распоряжению ФИО5. Дальше он работал, продавал - закупал «солярку». В <адрес> покупал, в Нефтекумске была фирма. ООО «Петрол Плюс» перечисляла ему деньги на коммерческую деятельность, а не за поставку топлива. В договоре не было прописано, что деньги перечислялись на коммерческую деятельность, они не думали об этом. Предметом договора являлась поставка топлива. ООО «Петрол Плюс» поставил топливо на 4 500 000 рублей, он отвозил топливо, куда ему говорил ФИО5, а документы оформляли через «Петрол Плюс». Он не отдал топливо «Петрол Плюс», потому что с ним также не рассчитались за топливо. Пока пришел в себя, с него сразу начали требовать деньги. Он сказал, что-либо топливом либо деньгами отдаст. Там выходило 1500000 рублей по факту. Он не закрыл долг перед ООО «Петрол Плюс», так как они требовали именно деньгами отдать, просили писать расписку. ООО «Холдинг-Углерод» был арестован в январе 2016 года, была проведена полностью выемка документов, забрали все компьютеры, то есть в связи с тем, что были арестованы счета, у него не было возможности исполнить обязательства. Лично он никаких денежных средств ИП ФИО11 или ООО «ПетролПлюс» в карман не брал. Средства, которые он занимал у ФИО5, ему же и отдал. ИП ФИО11 ему оставалось только рассчитаться топливом.

На вопрос председательствующей подсудимый свидетель № 3 пояснил, что ООО «Петрол Плюс» давал ему по распоряжению ФИО5 деньги, так как у ООО «Петрол Плюс» были перед ФИО5 обязательства. По поводу того, что на счетах его организаций имелись денежные средства, которыми он мог рассчитаться по долгам перед ООО «Петрол Плюс» и ИП ФИО11, пояснил, что это были не его деньги, он не имел права распоряжаться ими.

Несмотря на непризнание вины подсудимым свидетель № 3, вина его в совершении мошенничества в отношении ООО «Петрол Плюс» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Петрол Плюс» ФИО12 №1, данными в судебном заседании о том, что он познакомился с свидетель № 3, когда тот приехал в <адрес>, представился продавцом дизельного топлива, все обсудили, после чего он перечислил ему денежные средства за поставку топлива. Сначала все поставки осуществлялись, но потом прекратились. Сначала он перечислил свидетель № 3 около 5 000 000 рублей за поставку нефтяной продукции, обязательства в пределах данной суммы были не полностью исполнены свидетель № 3, они были исполнены в сумме 2 880 000 рублей. Поставки в адрес его фирмы, перестали поступать через 2-3 месяца после заключения договора. Он связывался с свидетель № 3 для выяснения данного вопроса, тот ему говорил, что деньги на счету, что он ему перечислит деньги или поставит ему дизельное топливо, но этого не произошло. Далее, они по данному вопросу неоднократно встречались и разговаривали, подсудимый ему пояснял, что его обманули, какой-то друг снял деньги со счета и скрылся. В суд по этому поводу он не обращался. С свидетель № 3 они разговаривали по телефону, но он был «не в себе» и общение не получилось. Общая сумма долга 2 880 000 рублей. свидетель № 3 написал ему расписку, что занял у него эту сумму. Договор займа заключен для того, чтобы «подстраховаться». Реально свидетель № 3 не получал от него денежные средства по условиям данного договора. Данный договор заключен для обеспечения предыдущих обязательств свидетель № 3. В итоге, свидетель № 3 не исполнил договор по возврату долга и не осуществил поставку топлива. свидетель № 3 сам нанимал машины и покупал топливо. Они только перечисляли ему деньги. Фирма свидетель № 3 находилась по адресу: <адрес>, рядом с нефтебазой, более точный адрес назвать не может. Он неоднократно посещал офис данной фирмы. В офисе находился бухгалтер и менеджер. В настоящее время офиса фирмы там нет, он как-то давно туда заезжал и фирмы там уже не оказалось.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Ружечко А.В., потерпевший ФИО12 №1 пояснил, что свидетель № 3 приехал в <адрес> к его знакомому Свидетель №1, с которым подсудимый совместно трудился. Они приехали в офис его фирмы, свидетель № 3 предложил ему хорошие цены за дизельное топливо, он согласился и они заключили договор, предметом которого являлась поставка свидетель № 3 ГСМ на своем автотранспорте ему и колхозам. свидетель № 3 поставлял дизельное топливо «Евро 5», разница цен была примерно в пару рублей, но этого было достаточно. Он перечислил 5 000 000 рублей, в свою очередь, свидетель № 3 должен был поставить дизельное топливо. Перечислил денежные средства где-то через 3 дня после заключения договора, топливо поступило примерно через неделю. Позже он перечислил фирме свидетель № 3 еще около 1 500 000 рублей. Перечислил денежные средства благодаря дружеским и доверительным отношением к Свидетель №1, который знал свидетель № 3. свидетель № 3 звонил и говорил, на какой машине и в каком количестве будет топливо. Когда он принимал для себя, он это все видел. Люди, которые работают в колхозе, тоже смотрели. Соглашение на поставку дизельного топлива было между свидетель № 3 и ООО «Петрол Плюс», поставка производилась не обязательно ООО «Петрол Плюс», потому что у ООО «Петрол Плюс» были договорные отношения с другими контрагентами. Сумму «минусовали», делали акты сверки. Потом он еще отправил денежные средства, но в каком размере сейчас сказать не может, так как не помнит. Далее были поставки, но потом образовалась общая сумма, которую он ранее назвал и поставки прекратились. Общая сумма образовалась потому что, он не поставил топлива на сумму, которую он отправлял, и образовалась задолженность. Претензии свидетель № 3 он не направлял, ждал, что человек исполнит обязательства, он постоянно обещал, что, либо деньги вернет, либо топливо поставит. В арбитражный суд не обращался, но в арбитражном суде теперь в отношении него ведется судебное разбирательство. С исковым заявлением обратилось ООО «АгроПрайм», это фирма, которая перечисляла ему деньги, а он данные деньги перечислил другу, которого убили, а теперь претензии к нему. После образования задолженности он не перечислял денежные средства свидетель № 3. Долг по договору займа заключен между ним и свидетель № 3 Это притворная сделка. Задолженность образовалась через 3 месяца после начала сотрудничества, год назвать не может. Когда образовалась задолженность между его фирмой и фирмой свидетель № 3, он не знал, осуществлял ли свидетель № 7 свою деятельность, кому что, он продавал. Он решил написать заявление в полицию, потому что никакого толка от арбитражного суда нет.

Отвечая на вопросы подсудимого свидетель № 3 потерпевший ФИО12 №1 пояснил, что ему знакомы ФИО6 и ФИО8, он работал с ними, у них тоже фирмы, которые торгуют ГСМ.

Отвечая на вопросы председательствующей потерпевший ФИО12 №1 пояснил, ФИО6 и ФИО8 не имели отношения к сделкам с фирмой свидетель № 3. ГСМ, которое он приобретал у свидетель № 3, им не предназначалось. Ему неизвестно, что свидетель № 3 работал с ФИО6 и ФИО8. ФИО8 взял у него топливо, которое он взял у ФИО6, потом ФИО8 перечислил себе денежные средства на счет, снял их и убежал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО12 №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Петрол Плюс» ФИО12 №1 следует, что дата им было создано Общество с ограниченной ответственностью «Петрол плюс», он являлся единственным учредителем данной организации, регистрация была произведена в налоговой инспекции <адрес>. Местом расположения организации являлся <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Петрол Плюс» являлась оптовая продажа и покупка ГСМ (нефтепродуктов). При перевозке нефтепродуктов транспортировка осуществлялась за счет продавца и далее к конечному покупателю, своих транспортных средств у организации не было.

Примерно осенью 2015 года, точную дату и время не помнит, к нему по месту нахождения организации приехал Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении примерно 20 лет и поддерживает с ним дружеские отношения, с которым вместе был мужчина, которого ему представили как свидетель № 3, который являлся директором ООО «Холдинг- Углерод», расположенной в <адрес> и занимается оптовой продажей нефтепродуктов, его на тот момент интересовало дизельное топливо и свидетель № 3 пояснил, что он может его поставлять в неограниченном количестве, якобы закупал он его в <адрес>. При общении, свидетель № 3 озвучил ему цену на тот момент 1 литра дизельного топлива, которая была 23-24 рубля, но точно не помнит. В предложении свидетель № 3 его привлекла цена, которая была чуть ниже, нежели он закупал до этого, к тому же качество также было лучше, он предъявлял сертификат качества на данное дизельное топливо. После чего, он согласился заключить с свидетель № 3 договор купли- продажи нефтепродуктов и дата в офисе его организации между ним как директором ООО «Петрол Плюс» и свидетель № 3 как директором ООО «Холдинг-Углерод» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №, по условиям которого, он закупал у ООО «Холдинг-Углерод» дизельное топливо на общую сумму 5 696 406 рублей, а ООО «Холдинг-Углерод» в течении двух недель за свой счет и своими средствами (транспортировка) доставляет дизельное топливо по адресам которые заранее обговаривались, то есть конечным покупателям, в основном это были сельхоз предприятия (колхозы, совхозы) расположенные на территории <адрес>, а также <адрес> на границе со <адрес>м, точные наименования данных сельхозпредприятий не помнит, документы возможно может предоставить позже.

Так, дата с расчетного счета ООО «Петрол плюс» на расчетный счет ООО «Холдинг-Углерод» были переведены денежные средства в общей сумме 4 542 468 рублей за покупку и поставку нефтепродуктов, а дата также со счета ООО «Петрол плюс» на расчетный счет ООО «Холдинг-Углерод» были перечислены денежные средства в сумме 1 153 938 рублей также за покупку и поставку нефтепродуктов во исполнение условий заключенного договора № от 23.09.2015г..

В октябре 2015 года у него с свидетель № 3 возникли проблемы с поставкой нефтепродуктов, то есть он должен был поставить в их адрес дизельное топливо на оставшуюся сумму недопоставки в размере 2 881 000 рублей, однако тот стал говорить ему, что у него возникли трудности с поставкой, т.к. автомобили, которые перевозили дизельное топливо сломались по пути и далее следовать не могут, он просил свидетель № 3 продиктовать ему номера автомобилей, которые перевозили дизельное топливо, свидетель № 3 сказал ему номера транспортных средств, но когда он стал устанавливать, что это за автомобили и за кем они зарегистрированы, выяснилось, что таких автомобилей, точнее с предоставленными ему свидетель № 3 регистрационными знаками не существует. После чего, он стал говорить свидетель № 3, что тот обманывает его, и потребовал либо вернуть ему денежные средства либо в течении двух дней поставить дизельное топливо, свидетель № 3 согласился. Однако не по истечении указанного времени, ни после, свидетель № 3 ему ничего не вернул, и он стал искать его, поскольку тот избегал общения с ним, говоря о том, что его самого обманули и не поставили дизельное топливо, которое он оплатил, при этом не смог предоставить ни одного подтверждающего документа.

В декабре 2015 года, он вместе с Свидетель №1 проследовали в офис его организации, который располагался на улице 1-я или 2-я Промышленная точно не помнит, по пути следования к зданию краевого управления ГИБДД, там они с ним встретились, стали у него интересоваться, почему он избегает общения и когда собирается рассчитаться, на что свидетель № 3 стал говорить, что у него деньги лежат на счете в банке, речь шла вроде об «Экспресс Волга банк», а когда он ему предложил вместе поехать в банк и снять там денежные средства и сразу вернуть, свидетель № 3 стал снова придумывать разные причины, и в конечном итоге сказал, что готов подписать договор займа на сумму долга 2 881 000 рублей, то есть на ту сумму, на которую он недопоставил дизельное топливо, на что он согласился. После чего, здесь же в офисе свидетель № 3 им был составлен и подписан договор займа на сумму 2 881 000 рублей со сроком возврата дата, договор был подписан дата, в котором он также поставил свою подпись. К данному договору был составлен акт получения денежных средств свидетель № 3 от него в указанной сумме, в данном акте как свидетель также поставил свою подпись и Свидетель №1

В указанное время свидетель № 3 ему денежные средства не вернул, снова стал говорить о финансовых проблемах, а по факту ему стало известно, что денежные средства им были сняты со счета ООО «Холдинг-Углерод» и видимо, потрачены на личные цели. Далее, свидетель № 3 перестал выходить с ним на связь, номера мобильных телефонов сменил, по всей видимости.

Он с ним встречался примерно два раза с целью истребования возврата ему денежных средств, но он заверял его, что в ближайшее время вернет ему денежные средства, но до сегодняшнего дня не вернул их ему. Примерно полгода назад свидетель № 3 звонил ему на мобильный телефон с неизвестного ему абонентского номера, судя по голосу, находился в нетрезвом состоянии и сказал, что никаких денег он не получит. Более с свидетель № 3 он не общался и его не видел. (т. 3, л.д. 142-144)

После оглашения показаний, потерпевший, пояснил, что давал такие показания, поддерживает их, пояснил, что по прошествии большого промежутка времени, точно дат и сумм по взаимоотношениям ООО «Петрол Плюс» и ООО «Холдинг-Углерод» не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что с ФИО12 №1 он знаком более 30 лет, между ними сложились дружеские отношения. ФИО12 №1 занимался реализацией нефтепродуктов. Обстоятельства знакомства с свидетель № 3 точно не помнит, год назвать не может. До начала их работы с ФИО12 №1 он был знаком с свидетель № 3 около 2-3 лет. Он знал свидетель № 3 как человека, обладающего обширным кругом связей для реализации нефтепродуктов.

Он встретился с свидетель № 3, переговорил о реализации нефтепродуктов, после чего выехали в <адрес>, где в кабинете Дубач, совместно с свидетель № 12 и ФИО9 обсудили условия работы, все было подтверждено. Решено было подписать договор о совместной деятельности, после чего было подписано соглашение, согласно которому 30 % оставалось на фирме свидетель № 3, 70 % оставалось им, так как они вкладывали туда деньги.

Они работали в течение 10 дней. Деньги переводили свидетель № 3 согласно договору. Для начала - в сентябре 2015 г. перевели 5 000 000 рублей. Начали работать. На эти 5 000 000 рублей была закуплена первая партия солярки, она была реализована в течение 10 дней, деньги поступили на счет. В результате чего, была получена хорошая прибыль. После этого было закуплено топливо на 2 500 000 рублей, цена реализация была такой, какой ее предложил свидетель № 3. Машины пришли, но Дубач сказал, что солярка нужна еще. После чего он сказал свидетель № 3, что нужно везти еще, на что тот согласился. Перечислили свидетель № 3 еще 2 500 000 рублей, после чего они несколько недель ждали солярку. свидетель № 3 сначала пояснял, что машины с соляркой выехали, дал номера машин, говорил, что то на старт площадке стоят машины, то они сломались. Потом они проверили номера машин через органы полиции, а номера оказались легковых машин.

Дальше началось другое, свидетель № 3 говорил, что его подставили и «кинули», после сказал, что солярка едет, дал номера машин. Но, после того, как ФИО12 №1 увидел номера машин, сказал, что знает данные машины, и они принадлежат Мавлету. Они позвонили Мавлету, и при телефонном разговоре он сказал, что машины стоят во дворе и не везут солярку. Так они поняли, что происходит что-то не то, стали разбираться. Тогда свидетель № 3 сказал, что снял наличные, которые отдал человеку, имя которого он не помнит, дал им номер телефона этого человека. ФИО12 №1, он и еще люди позвонили ему, и этот человек по громкой связи подтвердил, что свидетель № 3 дал ему больше 2 000 000 рублей, так же пояснил, что он находится в <адрес> и там большая очередь за соляркой. Так прошло 2 недели, они общались с тем человеком, который находился в <адрес>, этот человек на протяжении всего времени подтверждал, что находится в <адрес> и ждет солярку. Потом они пробили по биллингу и оказалось, что этот человек общается с ними, находясь на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, после чего телефон со связи пропал. После они поняли, то денег нет.

В конце сентября 2015 г. в офис ООО «Холдинг-Углерод» стали приезжать люди со скандалами. Например, Виктор с ООО «Альянс» в ходе разговора пояснил, что свидетель № 3 должен ему больше 2 000 000 рублей, позже Виктор сказал, что подсудимый отдал ему 500 000 рублей, предполагает, что с денег, которые они перечислил свидетель № 3. Николаю Федоровичу отдал около 1 000 000 рублей, еще человеку с Карачаево-Черкесской Республики более 600 000 рублей. Они ФИО12 №2 не писали заявление, но потом свидетель № 3 сказал, что ничего им отдавать не будет. Из 5 000 000 рублей, свидетель № 3 до настоящего времени не вернул около 2 500 000 рублей.

В ООО «Петрол Плюс» он никем не работал. свидетель № 8 был его близким товарищем, являлся крупным предпринимателем, он (Свидетель №1) обратился к нему и сказал, что есть человек, который реализовывает солярку и на это нужны денежные средства, на что он (Дубач) пояснил, что даст денежные средства через свидетель № 12, после чего свидетель № 12 заключил договор с свидетель № 8, после чего свидетель № 12 перечислил денежные средства свидетель № 3. Соглашение подписано между Дубач, свидетель № 12 и свидетель № 3 У свидетель № 8 было много предприятий, был свой колхоз. Он выступал в роли спонсора, фирма свидетель № 12 в роли гаранта.

Кагальницким свидетель № 3 И.И. он не представлялся, давал ему копию своего паспорта. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей у свидетель № 3 он не занимал, так как у последнего не было денежных средств, потоком шли люди с претензиями. А та прибыль, которая была получена, он ей распоряжался совместно с компаньонами.

Офис ООО «Холдинг-Углерод» находился по адресу: <адрес> пресечение <адрес> и <адрес>. В данный офис он имел свободный доступ. Бухгалтер данной организации ему не известна. Фамилия ФИО6, ему не знакома. В офисе находилась женщина, которая работала там. свидетель № 3 не допускал их к его финансовым делам. Между ФИО12 №1 и свидетель № 3 в феврале 2016 была написана расписка на 2500000 рублей, на сумму недостачи. Говорил ли он, что расписка была написана на 2 881 000 рублей, была ли такая сумма, точно не помнит. Расписка была написана в офисе у свидетель № 3 для страховки. Где происходила отгрузка топлива ООО «Холдинг-Углерод», ему не известно. Имущество у ООО «Холдинг-Углерод» никакого не было. Он не говорил свидетель № 3, что является действующим сотрудником ОБЭП, он там никогда не работал. Раньше, он являлся сотрудником полиции.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Ружечко А.В., свидетель пояснил, что, когда приходил к свидетель № 3 в офис, занимал должность партнера, на основании которой он обязался контролировать расходование денежных средств. У него была доверенность, он смотрел, чтобы деньги «не ушли на сторону». Он организовал всю сделку, он привлек деньги от свидетель № 8, под его слово дали денежные средства. Он подписывал соглашение, которое также было подписано Дубач, и ФИО9. По данному соглашению он контролировал, чтобы деньги не пропали, контролировал, вышли ли машины. Ключи от офиса у него были на основании соглашения. По телефону он это делать не мог. Он попросил денежные средства, которые были переданы свидетель № 3 и отвечал за них. Ему (Свидетель №1) доверяли, а он доверия не оправдал. 10 дней он за них отвечал, через неделю они пропали, потом они искали их. 5 00 0000 рублей свидетель № 12 перечислил ФИО9. На 5 000 000 рублей была поставка, 500 000 рублей поступили на счет свидетель № 3, ему известно это со слов свидетель № 3. свидетель № 3 обналичил 2 500 000 рублей и раздал свои долги, это он им сам сказал. На 5 000 000 рублей был поставлен товар, на 500 000 рублей, товар поступил, его продал свидетель № 3. Документы он не видел, он верил ему на слово. Они заказали 2 машины солярки, он машину привез, значит его слова правда. Слова свидетель № 3 также подтвердились второй поставкой. У свидетель № 3 на счету были только его 5 000 000 рублей, потому что свидетель № 3 сказал, что у него денег нет. Следствие проводилось и на счетах было 0 рублей. Есть выписка со счета в уголовном деле. В офисе постоянно много народа было, выбивали долги. До того, как заключили соглашение, они знали, что у свидетель № 3 много долгов. Находились постоянно в офисе бухгалтер и юрист. Он к бухгалтеру не обращался по рабочим вопросам. Юристом был ФИО12 №1, он подготавливал соглашение. В офис приходили покупатели. Деньги по расписке никто не передавал. Он действовал в интересах свидетель № 12 из дружеских побуждений, доверенности не было, они всего неделю отработали.

Отвечая на вопросы подсудимого свидетель № 3 свидетель Свидетель №1 пояснил, что, возможно, он получал деньги под отчет в ООО «Холдинг-Углерод», но эти деньги принадлежали не ООО «Холдинг-Углерод», точные суммы не помнит, они заправку в аренду взяли, 100 000 рублей на ремонт, 100 000 рублей на рекламу, от кого получал деньги под отчет, не помнит. Какие-либо документы при этом он не подписывал, это деньги с прибыли были.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Ружечко А.В. свидетель Свидетель №1 пояснил, что свидетель № 3 отдавал ему его деньги из прибыли. Это была его прибыть прибыл в размере 70 %. Это прибыль, это не касается займа, прибыль изымается, а деньги остаются, их никто не трогал. В арбитражный суд они не обращались, так как им, исходя из действий свидетель № 3, стало очевидно, что свидетель № 3 не ведет финансово-хозяйственную деятельность. свидетель № 6 сразу не написал заявление в правоохранительные органы, потому что свидетель № 3 говорил, что отдаст деньги, и они не хотели писать заявление

Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он принимал участие в сделке между ООО «Петрол Плюс» и ООО «Холдинг-Углерод», поскольку он находился на пенсии, для него это было подработкой. Он попросил у свидетель № 8 денежные средства для реализации нефтепродуктов, ему полагалось вознаграждение от прибыли. Действовал он в рамках соглашения между ним, свидетель № 3 и свидетель № 8 свидетель № 8, в целях, контроля привлек ФИО12 №1 Фактически у свидетель № 3 он не работал.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 пояснил, что в договоре не было прописано, что он будет находиться в офисе, это была устная договоренность. Ключи от офиса ему дал свидетель № 3. Он просто находился в офисе, наблюдал за работой, это происходило на протяжении 10 дней, потом на протяжении полутора месяцев они искали деньги, он продолжал находиться в офисе, ждал деньги. свидетель № 3 в это время тоже находился в офисе. свидетель № 3 он посоветовал ФИО12 №1 свидетель № 3 ФИО12 №1 показывал платежные документы в его присутствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что с 2015 года она занимает должность старшего специалиста ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. В рамках ею должностных обязанностей по настоящему уголовному делу ею на основании представленных документов, отраженных в заключении, проведена проверка финансово-экономической деятельности ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «НК Спектр», по результатам которой подготовлено финансово-экономическое заключение специалиста № от дата. Каждый представленный ей документ в своем заключении она описывала, указывала номера и даты, все подробно описано. Так подробно описаны договоры, которые были заключены, их условия, потом как они исполнялись со стороны продавца и покупателя. Исследовались товарные накладные, счета, платежные поручения, если были, акты сверок. В результате исследования, на первый вопрос о сумме подотчетных денежных средств у ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «НК Спектр» с февраля 2015 по июнь 2016, она не смогла дать ответ, так как ей не были представлены кассовые документы. На второй вопрос она ответила, что на основании представленных документов реальная возможность выполнения условий договора ООО «НК СПЕКТР» имелась на основании выписки о движении денежных средств, которая была ей представлена, также она подробно указала в заключении, куда данные денежные средства были израсходованы. Договор был заключен между ИП ФИО11 и ООО «НК СПЕКТР». К такому выводу она пришла, так как из имеющихся на счету 11 000 000 рублей, которые были оплачены по договорам, 540 000 рублей ИП ФИО11 была возможность оплатить. По четвертому вопросу по договору между ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «Петрол Плюс», ей не были представили бухгалтерские документы по наличию товара и она не смогла отследить был ли в наличии у ООО «Холдинг-Углерод» этот товар.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Ружечко А.В., свидетель пояснила, что перед тем, как она приступила к исследованию, следователь разъяснил её права и обязанности, предупредил её об ответственности специалиста, о чем она дала расписку. Подтверждает выводы заключения о наличии у свидетель № 3 возможности исполнить обязательства перед ООО «Петрол Плюс» по возврату денежных средств и ИП ФИО11 по оплате за поставку дизельного топлива. Документы по другим контрагентам ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «НК Спектр» ей не представлялись и ею не исследовались, поскольку они не касались поставленных перед ней вопросов.

Финансово-экономическим заключением специалиста № от дата, в соответствии с которым старшим специалистом – ревизором отдела № документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №4, проведено исследование документов ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «НК Спектр» в период времени с февраля 2015 года по июнь 2016 года, на основании которого установлено, что в период времени с дата по дата с расчетного счета № ООО «Холдинг-Углерод», открытого в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес> израсходованы денежные средства в сумме 10 274 137, 59 рублей, в том числе: на оплату за товары, по счетам, по договорам – 9 067 416,11 рублей, на прочие выдачи (хоз.расходы) – 358 000,00 рублей; на оплату налогов, пени, недоимки и пр. – 261 546,48 рублей; на различного вида комиссии – 25 375, 00 рублей; на погашение кредита – 1800, 00 рублей.

На основании представленных документов установлено, что между ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «Петрол Плюс» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № от дата. По состоянию на дата в рамках вышеуказанного договора имеется задолженность у ООО «Холдинг – Углерод» перед ООО «Петрол Плюс» в общей сумме 2 881 007,00 рублей. По предоставленной для настоящего исследования выписки по операциям на расчетном счете ООО «Холдинг – Углерод» № открытом в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес> установить остаток денежных средств по вышеуказанному счету не представляется возможным. (т.3, л.д. 39-54)

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием с офисными помещениями, где находилось офисное помещение ООО «Холдинг-Углерод», описано состояние на момент осмотра и отличительные признаки. (т.4, л.д. 51-56)

- протоколом выемки от дата, согласно которого в МИФНС № по СК по адресу: <адрес> изъято регистрационное дело ООО «Холдинг – Углерод» (т.2, л.д. 2-6)

- протоколом выемки от дата, согласно которого в МИФНС № по СК по адресу: <адрес>В изъяты документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с дата по дата ООО «Холдинг – Углерод» (т.2, л.д. 49-53)

- протоколом выемки от дата, согласно которого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» изъято юридическое дело и содержащиеся в нем документы ООО Холдинг-Углерод», отражающие открытие счета № и движение по данному счету. (т.2, л.д.174-178)

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены учредительные документы ООО «Холдинг-Углерод», документы относительно деятельности ООО «Холдинг-Углерод» по договорным взаимоотношениям, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, движения по счетам ООО «Холдинг-Углерод», в том числе договор купли-продажи нефтепродуктов № от дата, заключенный между ООО «Холдинг-Углерод» в лице директора свидетель № 3 и ООО «Петрол Плюс» в лице директора ФИО12 №1, платежные поручения № от 24.09.2015г. и № о 12.10.2015г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2015г. между ООО «Петрол Плюс» и ООО «Холдинг-Углерод», договор займа от 15.12.2015г. между ФИО12 №1 и свидетель № 3, которыми подтверждается неисполнение ООО «Холдинг Углерод» обязательств по поставке нефтепродуктов ООО «Петрол Плюс» в нарушение условий договора (т.4, л.д.1-22).

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- договором купли-продажи нефтепродуктов № от дата, заключенным между ООО «Холдинг-Углерод» в лице директора свидетель № 3 и ООО «Петрол Плюс» в лице директора ФИО12 №1. Согласно условиям вышеуказанного договора, предметом договора является продажа нефтепродуктов (в т.ч. дизельного топлива, масла, бензина), именуемых далее товар, которые приобретаются Покупателем у Продавца, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в вышеуказанном договоре купли-продажи. Количество, качество, цена и иные характеристики товара каждой партии будут определяться сторонами на основании письменной заявки Покупателя, направленной в адрес Продавца средствами факсимильной связи и/или электронной почты сети Интернет (п. 1.1.).

Продавец обязуется продать товар (партию товара) на условиях договора, а Покупатель - принять в установленном порядке товар (партию товара) и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях вышеуказанного Договора. Продавец обязан передать Покупателю документы, подтверждающие качество товара, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуру, паспорта качества и иные документы, подтверждающие характеристики товара (п. 1.2.).

Стороны вышеуказанного договора купли-продажи определили, что право собственности на товар (партию товара), являющейся предметом договора, переходит к Покупателю с момента сдачи товара (партии товара)

Продавцом Покупателю. Что подтверждается подписанием товарной накладной или товарно-транспортной накладной (раздел 2.).

Цена товара (партии товара) указывается в счет-фактуре, по предварительно согласованной сторонами цене (п. 6.1.).

Условия оплаты - 100% предоплата, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет, и/или внесением денежных средств в кассу Продавца (п. 6.3.).

Стоимость нефтепродуктов, указанная в счет-фактуре действительна на дату оплаты товара (п. 6.4.).

Вышеуказанный договор купли-продажи действует с момента подписания по дата, а в части исполнения сторонами обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, до полного их исполнения. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия вышеуказанного договора купли-продажи, то он считается пролонгированным еще на один календарный год (п. 12.1.). (т. 2 л.д. 265-269)

- платежным поручением № от 24.09.2015г., которым подтверждается перечисление ООО «Петрол Плюс» ООО «Холдинг-Углерод» на расчетный счет № за ГСМ по счету № от 23.09.2015г. 4542468,00 рублей (т. 2 л.д. 225);

- платежным поручением № о 12.10.2015г., которым подтверждается перечисление ООО «Петрол Плюс» ООО «Холдинг-Углерод» на расчетный счет № за ГСМ по счету № от 03.10.2015г. 1153938,00 рублей (т. 2 л.д. 226);

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2015г., согласованным сторонами ООО «Петрол Плюс» и ООО «Холдинг-Углерод», согласно которому за период с дата по дата по графе «дебет» отражены суммы 4 542 468,00 рублей (оплата дата №), 1 153 938,00 рублей (оплата дата №), оборот за период составил 5 696 406,00 рублей. По графе «кредит» отражены суммы 1 676 387,00 рублей (оплата 25.09.2015 №), 1 139 012,00 рублей (приход дата №), оборот за вышеуказанный период составил 2 815 399,00 рублей. По состоянию на дата задолженность в пользу ООО «Петрол Плюс» составляет 2 881 007 рублей (т. 2 л.д. 270);

- договором займа от 15.12.2015г. между ФИО12 №1 и свидетель № 3, по условиям которого ФИО12 №1 передает свидетель № 3 в собственность 2 881 000 рублей в срок до 26.12.2015г. с уплатой 30 % годовых, начисленных на сумму займа, актом получения денежных средств от 15.12.2015г., которыми подтверждается наличие долговых обязательств у свидетель № 3 за не поставленное топливо ООО «Петрол Плюс» (т. 2 л.д. 199, 200).

Иными документами:

заявлением директора ООО «Петрол Плюс» ФИО12 №1, зарегистрированное дата в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к предусмотренной законом ответственности свидетель № 3, с которым у него заключен договор займа денежных средств на сумму 2 881 000 рублей, которые свидетель № 3 ему в срок не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2, л.д.198).

Письмом МИФНС № по <адрес> от 12.03.2019г. № дсп, согласно которому ООО «Холдинг-Углерод», № имеет задолженность по налогам в размере 2,7 млн. рублей, на данную сумму вынесены решения о приостановлении операций по счетам, средства на расчетном счете отсутствуют. Имеются приостановления операций по счетам за не предоставление налоговых деклараций, а также не сдачу отчетности за период с 2014 по 2019 год (т. 4, л.д. 128).

Вина свидетель № 3 в совершении мошенничества в отношении ИП ФИО11 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ИП ФИО11 в судебном заседании о том, что подробности приобретения топлива у ООО НК «Спектр» в лице директора свидетель № 3 он уже не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени. Обстоятельств знакомства с свидетель № 3 в настоящее время также не помнит, помнит, что их познакомил Свидетель №2, который в то время работал у него менеджером. Где Свидетель №2 находится в настоящее время, ему не известно. Сумма долга свидетель № 3 перед ним отражена в исполнительных документах по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> по его заявлению.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Ружечко А.В., потерпевший пояснил, что в настоящее время не помнит какое количество сделок заключал с свидетель № 3. На сегодняшний день свидетель № 3 ему должен деньги вернуть за поставленное топливо, какое топливо, в каком объеме и на какую сумму, не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО12 №2 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ИП ФИО11 следует, что индивидуальным предпринимателем он работает с октября 1998г., занимается оптовой продажей нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо). В марте-апреле 2016г. его менеджер Свидетель №2 вел переговоры по поставкам дизельного топлива с директором ООО «НК СПЕКТР» ИНН<***>, СК, <адрес>, (факт, адрес: <адрес>, пр-т. Юности, <адрес>) гражданином свидетель № 3. Директор ООО «НК СПЕКТР» свидетель № 3, хотел приобрести около 25 000 литров дизельного топлива у него, с его слов с целью в последующем развозить и реализовывать маленькими партиями по колхозам и совхозам на территории <адрес>. С целью обговорить условия закупки и поставки дизельного топлива, гражданин свидетель № 3 несколько раз приезжал к нему в <адрес>, и убеждал осуществить доставку без предоплаты дизельного топлива, с отсрочкой платежа на 5 дней. Он его убеждал, что переживать не чего, он рассчитается вовремя и проблем не будет. При данных встречах присутствовал его менеджер Свидетель №2 В мае 2016г. они договорились с свидетель № 3 о поставке ГСМ (дизельного топлива) в количестве 18 000 литров по цене с доставкой 540 000 рублей. Для осуществления поставки между ними был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 17.05.2016г, приложение № к нему о поставке дизельного топлива в количестве 18 000 литров по цене с доставкой на сумму 540 000 рублей. Оплата согласно приложения № должна была быть произведена покупателем через 5 дней с момента фактической поставки дизельного топлива. При этом конкретное место выгрузки дизельного топлива ими не обсуждалась, свидетель № 3 сказал что разгрузит на свою нефтебазу в <адрес>.

23.06.2016г. его менеджер Свидетель №2 на его грузовой автомашине МАН 19.414 с прицепом, гос.рег. знак <***> и прицеп КР 1973 23, под управлением водителя ФИО10, на основании счета-фактуры № от 22.06.2016г, товарной накладной № от 22.06.2016г, и транспортной накладной от 23.06.2016г, осуществили поставку дизельного топлива в количестве 118 000 литров по цене с доставкой на сумму 540 000 рублей. Разгрузка была произведена на нефтебазе <адрес>, название которой он не знает, так же он не знает точно улицу, где находиться нефтебаза, все указанные данные знает менеджер Свидетель №2 По возращении в <адрес>, Свидетель №2 предоставил ему подписанную свидетель № 3 товарную накладную № от 22.06.2016г, о том, что он получил дизельное топливо в количестве 18 000 литров по цене с доставкой на сумму 540 000 рублей. По истечении 5 дней, оплата не поступила, и он позвонил на телефон свидетель № 3. В ходе беседы он его заверил, что сегодня или завтра оплатит. Примерно через 3 дня оплата опять не поступила, и он позвонил директору ООО «НК СПЕКТР» свидетель № 3, который в ходе состоявшейся беседы сообщил, что у него возникли некоторые сложности с налоговой, но он в ближайшее время оплатит. Он потребовал у него, чтобы он скинул ему на его электронную почту Ct-group2010@vandex.ru. свидетель № 9 согласился и через некоторое время скинул ему платежное поручение № от 01.07.2016г. о перечислении ему на расчетный счет денежных средств в сумме 535 000 рублей, с оттиском штампа ПАО Сбербанк. Он ждал несколько дней, когда ему на расчетный счет поступят деньги, но деньги не поступали. Он опять позвонил свидетель № 3, на что он ему ответил, что нужно подождать и скоро деньги поступят. Но еще через несколько дней деньги так же не поступали. После этого ему стал звонить его менеджер Свидетель №2, свидетель № 3 опять обещал перечислить деньги, но так и не перечислял. В сентябре 2016г. он позвонил свидетель № 3 и потребовал у него отдать ему деньги или написать гарантийное письмо, он согласился и прислал подписанное гарантийное письмо от 22.09.2016г., согласно которого обещал вернуть деньги двумя платежами на расчетный счет его ИП, вначале 150 000 рублей, а 28-датаг. оставшиеся 390 000 рублей. По истечении времени указанном в гарантийном письме, он ему так же денежные средства не верн<адрес> этого, он перестал фактически с ним общаться, предварительно сообщив, что возвращать денежные средства ему нечем, и отдать он сможет только в мае 2017г., после перестал брать телефон и стал скрываться. Он ждал мая 2017г, но деньги ему никто не вернул, свидетель № 9 продолжает скрываться, меры для возврата денежных средств не предпринимает, от разговоров уклоняется. Денежные средства в сумме 540000 рублей являются для него крупным материальным ущербом. Водитель свидетель № 10, примерно в сентябре-октябре 2016г, разбился насмерть в дорожно-транспортном происшествии. Менеджер Свидетель №2 в настоящее время у него не работает. (т.1, л.д. 48-51)

После оглашения показаний, потерпевший, пояснил, что давал такие показания, поддерживает их, пояснил, что по прошествии большого промежутка времени не помнит всех обстоятельств по взаимоотношениям ИП ФИО11 и ООО «НК Спектр».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, о том что в период с 2010 г. по октябрь 2016 года он работал в <адрес> у ИП ФИО11 в должности менеджера по продажам ГСМ. В его обязанности входило поиск клиентов, сопровождение грузов ГСМ, оформление документации и другое. В марте - апреле 2016 года директор ООО "НК СПЕКТР" свидетель № 3 приезжал в офис ИП ФИО11 расположенном при въезде в <адрес>, в районе кровельного центра, в промышленной зоне (точного адреса не помнит), с целью заключения договора покупки дизельного топлива у ИП ФИО11 Он присутствовал при переговорах свидетель № 3 и ФИО11, в ходе которых директор ООО "НК СПЕКТР" свидетель № 3 убеждал ФИО12 №2 осуществить поставку дизельного топлива без предоплаты, с отсрочкой платежа на 5 дней. В ходе разговоров, свидетель № 3 говорил, что переживать ФИО12 №2 нечего, он рассчитается вовремя и что проблем не будет. дата, насколько он знает, между ИП ФИО11 и директором ООО "НК СПЕКТР" свидетель № 3 был подписан договор № о поставке дизельного топлива в количестве 18 000 литров на сумму 540 тыс. рублей. Оплата, согласно договора, должна была произведена покупателем в течение 5 дней с момента фактической поставки топлива. дата гола он, как менеджер ИП ФИО11 с водителем ФИО10 на грузовой автомашине МАН с прицепом, гос.номер <***> регион, прицеп КР 1973 123 регион, на основании товарной накладной № от дата, счет - фактуры № от дата и транспортной накладной № от дата, выехали из <адрес> по направлению в <адрес>, где их на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, в районе "танка" на <адрес> около 11 часов встретил свидетель № 3, который был на автомашине "Волга" серебристого цвета, гос. номер не помнит. свидетель № 3 не выходил из машины, а в телефонном режиме сказал ехать за ним на место выгрузки, на нефтебазу и далее в телефонном режиме, сопроводил их на автомашине "Волга" на нефтебазу под наименованием "Ставнефть", расположенную по <адрес>, точный адрес не знает на месте указать может. По приезду к нефтебазе, он вышел из кабины грузовой автомашины, на которой транспортировалось дизельное топливо в количестве 18 000 литров, поздоровался лично с свидетель № 3 и спросил, где будет происходить разгрузка. На что свидетель № 3 показал, что разгрузка будет происходить на нефтебазе, к которой они приехали, и ушел в офисное здание на территории нефтебазы. Через некоторое время свидетель № 3 вышел и сказал, что он договорился о разгрузке. С целью подтверждения разгрузки, он позвонил ФИО12 №2 и спросил разрешения на слив дизельного топлива. ФИО11, в очередной раз, переговорив по телефону с свидетель № 3, сказал ему, чтобы он прошел в офис нефтебазы и уточнил о возможных задолженностях ООО "НК СПЕКТР" в лице свидетель № 3 за хранение топлива и др. Он прошел в офис и выяснил, у кого не помнит, что у свидетель № 3 задолженностей перед руководством нефтебазы не имеется и что ООО "НК СПЕКТР" в лице свидетель № 3 действительно хранит здесь топливо.

После сообщения данной информации ФИО12 №2, он получил от него разрешение на слив топлива, что и было осуществлено на нефтебазе "Ставнефть". После слива топлива, свидетель № 3 расписался в товарной накладной № и транспортной накладной № от дата и поставил печать. После этого, вместе с водителем свидетель № 10, он уехал в <адрес>. Через несколько дней, после истечения срока оплаты за вышеуказанное топливо, ФИО11 сказал ему, что нужно связаться по телефону с свидетель № 3 и уточнить сроки оплаты за дизельное топливо и установить причины несвоевременной оплаты. В телефонном режиме свидетель № 3 сказал, что в настоящее время у него средств для оплаты топлива нет, как только средства поступят на расчетный счет, он в полном объеме оплатит всю заложенность. По указанию ФИО12 №2, приблизительно в сентябре 2016 года, он дважды приезжал в <адрес>, с целью встречи с свидетель № 3 и осуществления переговоров по оплате задолженности за дизельное топливо. Однако, свидетель № 3 от встреч уклонился, на звонки по мобильному номеру не отвечал. В октябре 2016 года он уволился от ИП ФИО12 №2 и что происходило после пояснить не может. Насколько он знает, летом 2016 года, водитель ФИО10, с которым он перевозил дизельное топливо в <адрес>, погиб в ДТП. (т.3, л.д.148-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в настоящее время она работает ООО «Лидер Информ» в должности супервайзера, подсудимый свидетель № 3 является её отцом. Ей известно, что её отец осуществляет коммерческую деятельность по продаже топлива. Фирмы, которыми он руководил, назывались ООО «Холдинг Углерод» и ООО «НК Спектр». Как давно работали данные фирмы, ответить не может так как это было около 5 лет назад. На момент существования ООО «Холдинг Углерод» она находилась в <адрес>, и не располагала информацией, чем занимается ее отец. Она только звонила родителям, чтобы узнать, как дела у её ребенка, который остался проживать с ними. Позже, после того, как она приехала из <адрес> в <адрес>, она работала в ООО «НК Спектр» в должности коммерческого директора, была оформлена официально, имеется запись в трудовой книжке. Ей была назначена заработная плата, около 15000 рублей. Она получала заработную плату согласно трудовому договору, не свыше, денежные средства поступали ей на карту. В организации она занималась поиском новых клиентов, рассылкой коммерческих предложений. В каком году она устроились на фирму к своему отцу, точно сказать не может, потому что это было давно, помнит, что это было в марте месяце, но год назвать не может. Она не занималась текущими клиентами, не заключала договора, не знала время отгрузки, она занималась только поиском клиентов. Работала в основном удаленно, офис располагался по адресу: <адрес>. В фирме работали она и бухгалтер. Отец часто появлялся в офисе, она его видела, как часто не может сказать. Так как у нее был маленький ребенок, она работала дома. К ее банковской карте, кроме нее, имел доступ ее отец, в связи с тем, что она находилась в <адрес> в <адрес>, куда уехала в мае 2012 или 2013 года и находилась там около года, а так как там не работает «Mastercard» и «Visa», она все карты оставила дома, пин-код был известен отцу, он был одинаковый от всех карт. Иную выплату, помимо заработной платы она, не получала. Проработала в организации отца недолго, по причине того, что они с ним не сходятся характерами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том что подсудимый свидетель № 3 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Она работала в ООО НК «Спектр» в должности бухгалтера на протяжении одного месяца. В её должностные обязанности входило: прием сотрудников на работу, увольнение, начисление заработной платы сотрудникам, а также ведение бухгалтерского учета. ООО НК «Спектр» находилось по адресу: <адрес>, основным видом деятельности ООО НК «Спектр» являлась купля-продажа нефтепродуктов. свидетель № 3 передавал ей какие-то документы бухгалтерского учета, но за время её работы в ООО «НК Спектр» она не успела с ними ознакомиться. Бухгалтерская документация хранилась у свидетель № 3. Работу она вела не с этими документами. С свидетель № 3 у неё был заключен трудовой договор, который впоследствии расторгнут. У нее не было доступа к расчетному счету ООО «НК Спектр». Доверенности у нее от имени ООО «НК Спектр» не было. Расчетным счетом ООО «НК Спектр» она не пользовалась. Печать организации находилась в её распоряжении. За то время, что она работала у свидетель № 3, почти каждый день приходили люди и поясняли, что свидетель № 3 им должен за поставленное топливо. Людей было много, до 10 человек. Уволилась она в марте месяце, но год назвать не может. О том, что люди приходили с жалобами, свидетель № 3 было известно. Как свидетель № 3 распоряжался денежными средствами, ей неизвестно. Охарактеризовать свидетель № 3, как руководителя и человека может негативно.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Савченко А.Н., свидетель пояснила, она работала с документами, с какими именно не помнит, работала с программой «1С». Как оформлялась купля-продажа нефтепродуктов, не знает, если свидетель № 3 просил что-то выписать, она выписывала. Дочь свидетель № 3 была в организации и также ушла. Часть работы делала она, но что именно, она не помнит. Что делал свидетель № 3, она не знает, говорил ей только, что нужно выписать. Он ей платил 10000 рублей. Процент со сделок не платил. свидетель № 3 не давал указания по поводу ее работы. Программа «1 С» была шаблонной, но данные о приеме людей на работу она заносила туда. Не помнит, работала ли фирма фактически. При ней свидетель № 3 не заключал сделки.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Ружечко А.В. свидетель пояснила офис, который находился на <адрес>, принадлежал свидетель № 3 он его арендовал. По этому адресу находилась она, водитель и еще одна сотрудница - дочь свидетель № 3, но, судя по развитию событий, впоследствии договор аренды был расторгнут. До этого офис находился на <адрес>. В течение месяца она оформила 4 человека на работу, дочь свидетель № 3, фамилию которой она не помнит, которая работала в должности менеджера, водитель, она и свидетель № 3. Она проработала в офисе на <адрес> около 20 лет, в офисе было два помещения, одно из которых арендовал свидетель № 3, а в другом работала она. Потом свидетель № 3 переехал куда-то. Она не помнит, видела ли она в период своей работы у свидетель № 3 договора поставки, отгрузки и тому подобные. Откуда люди узнавали адрес организации, она не знает. Они приносили документы. Что за документы, она не знает, она их «бегло» смотрела. Они приходили к ней, потому что свидетель № 3 не было на месте. Письменные претензии ей никто не отдавал. Подготавливались ли какие-либо платежные документы, расчет заработной платы, она не помнит, так как прошло много времени. Были ли случаи, когда свидетель № 3 был кто-то должен, не помнит. свидетель № 3 практически не знала, после увольнения он заходил иногда, он не заплатил ни ей, ни водителю заработную плату, водитель ФИО12 №2 ходил за ним, а она нет.

Отвечая на вопросы подсудимого свидетель № 3 свидетель пояснила, что свидетель № 3 подавал на нее заявление в полицию в 2017 году по поводу того, что его аппаратура - компьютер, монитор и принтер, пропали. Ее вызывали по этому поводу в правоохранительные органы. Может пояснить, что в офис пришли незнакомые люди и забрали аппаратуру, она позвонила свидетель № 3, в полицию не обращалась, так как это были не ее вещи. свидетель № 3 написал на нее заявление, её опросили и на этом все. Больше никто ничего не забирал, но люди были агрессивно настроены. На тот момент она уже не работала у свидетель № 3. Помнит, что приходило большое количество людей и требовали миллионы. Подавал ли кто-нибудь в суд, её не известно. Она не видела по бухгалтерским отчетам, что свидетель № 3 похищал денежные средства, ей это известно со слов людей. Какую-то она вела отчетность, но точно не помнит.

Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель пояснила, что как только свидетель № 3 сделку заключал с кем-то, так обязательно приходили люди, и говорили что свидетель № 3 похитил их средства. Поступали ли на расчетный счет ООО НК «Спектр» какие-то суммы ей неизвестно, так как к счету имел доступ только свидетель № 3. Имелись ли у ООО НК «Спектр» денежные средства на расчетном счете, затрудняется ответить.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в приговоре ранее.

Финансово-экономическим заключением специалиста № от дата, согласно которого старшим специалистом – ревизором отдела № документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №4, проведено исследование документов деятельности ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «НК Спектр» в период времени с февраля 2015 года по июнь 2017 года, согласно которого остаток на счете ООО «НК Спектр» №, открытом в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 17.05.2016г. (дата заключения договора) составлял 151 024,50 рублей. В период времени с дата по дата ( с даты договора по дату последней операции по предоставленной выписке) на указанный расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 18241768, 93 рублей, израсходованы денежные средства в общей сумме 18390827,43 рублей, из них; на оплату за товары, по счетам, договорам – 11 992 226,04 рублей, на прочие выдачи ( заработную плату, соц выплаты) - 480 500 рублей; возврат по письму – 1 313 000, 00 рублей; на прочие выдачи ( хоз.расходы) – 4 111 000,00 рублей; на оплату за юридические услуги – 177 000,00 рублей; на различного вида комиссии – 152 044, 30 рублей; на оплату на карту Свидетель №3 – 114 600, 00 рублей; на оплату налогов, пени, недоимки и др. – 50 457,09 рублей. Поскольку на оплату за товары, по счетам, договорам израсходовано 11 992 226,04 рублей, то у ООО «НК Спектр» за вышеуказанный период имелась возможность исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № от дата. (т.3, л.д. 39-54)

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположено здание с офисными помещениями и где располагалось офисное помещение ООО «Холдинг-Углерод», описано состояние на момент осмотра и отличительные признаки (т.4, л.д. 51-56);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в Межрайонной инспекции ФНС РФ по СК № изъяты документы бухгалтерской налоговой отчетности и материалы налоговых проверок ООО «НК Спектр», № (т.2, л.д.45-48);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> изъяты документы: юридическое дело ООО «НК Спектр» на открытие счета №, CD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «НК Спектр» (т.2, л.д.129-133);

- протоколом выемки от 29.05.2017г., согласно которого в административном помещении ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес> изъята выписка по расчетному счету ООО «НК Спектр», ИНН <***> (т. 2 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены учредительные документы ООО «НК Спектр», документы бухгалтерской, налоговой отчетности ООО «НК Спектр», сведения о движении денежных средств по счету ООО «НК Спектр», договор поставки нефтепродуктов № от 17.05.2016г., заключенный между ИП ФИО11 и ООО «НК Спектр», приложение № от дата к договору поставки нефтепродуктов № от 17.05.2016г., товарная накладная № от 22.06.2016г., счет-фактура № от 22.06.2016г., транспортная накладная № от 23.06.2016г., гарантийное письмо ООО «НК Спектр» от 22.09.2016г., поддельное платежное поручение № от 01.07.2016г. о перечислении ООО «НК Спектр» на счет ИП ФИО11 535000 рублей за дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов № от 17.05.2016г, которыми подтверждается неисполнение обязательств ООО «НК Спектр» перед ИП ФИО11 по оплате 540000 рублей за поставленное дизельное топливо в количестве 18 000л.(т.4, л.д.1-22).

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- договором поставки нефтепродуктов № от 17.05.2016г., заключенным между ИП ФИО11 и ООО «НК Спектр» в лице директора свидетель № 3, по условиям которого Поставщик ИП ФИО11 обязуется передать в собственность Покупателю ООО «НК Спектр» по накладной нефтепродукты в течение срока действия договора (с 17.05.2016г. по 17.04.2017г.), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар. (т. 1 л.д. 5-8)

- приложением № от 23.06.2016г. к договору поставки нефтепродуктов № от 17.05.2016г., согласно которому стороны договора ИП ФИО11 (Поставщик) и ООО «НК Спектр» (Покупатель) в лице директора свидетель № 3 согласовали отдельные условия договора: Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар: топливо дизельное по цене 30,00 руб./л в количестве 18 000 л, всего на сумму 540 000, 00 рублей (с НДС и доставкой). Покупатель обязуется произвести оплату по факту поставки товара в течение 5 дней (т. 1 л.д. 9);

- товарной накладной № от 22.06.2016г., подписанной сторонами, согласно которой грузоотправитель (Поставщик) ИП ФИО11 отгрузил в адрес грузополучателя (Покупателя) ООО «НК Спектр» топливо дизельное в количестве 18 000 л, на общую сумму 540 000,00 рублей (т. л.д. 10);

- транспортной накладной № от 23.06.2016г., согласно которой груз - топливо дизельное в количестве 18 000 л, прибывший из <адрес> края отгружен в <адрес> кор. 8 (т. 1 л.д. 12);

- счет – фактурой № от 22.06.2016г., согласно которому продавец ИП ФИО11 продал покупателю ООО «НК Спектр» топливо дизельное в количестве 18 000 л на общую сумму 540 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 11);

- счетом № от 22.06.2016г. на оплату ООО «НК Спектр» за поставленное ИП ФИО11 топливо дизельное в количестве 18 000 л, на сумму 540 000,00 рублей (т. 1 л.д. 84, 85);

- гарантийным письмом исх. № от 22.06.2016г., согласно которому ООО «НК Спектр» обязуется за поставленное ИП ФИО11 дизельное топливо на сумму 540 000 рублей провести первый платеж в сумме 150 000 рублей 28-датаг., остальную сумму 390 000 рублей оплатить с 01 по дата (т. 1 л.д. 13)

- платежным поручением № от 01.07.2016г., которое свидетель № 3 подделал и направил ИП ФИО11 в подтверждение исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, обманув последнего (т. 1 л.д. 14, 90)

- претензией ИП ФИО11 директору ООО «НК Спектр» свидетель № 3 и актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2017г., согласно которым по состоянию на 01.06.2017г. оплата за товар, поученный по товарной накладной № от 22.06.2016г. на сумму 540 000,00 рублей не произведена (т. 1 л.д. 92, 93).

Иными документами:

- заявлением ИП ФИО11 от дата, зарегистрированным в КУСП МВД России по СК 18.07.2017г., о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «НК Спектр» свидетель № 3, который мошенническим путем получил товар, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки нефтепродуктов от дата без намерения его дальнейшей оплаты, в результате чего причинил ему значительный имущественный ущерб 540 000 рублей (т.1, л.д.5);

- письмом МИФНС № по СК от 12.03.2019г. № дсп, согласно которому ООО «НК-Спектр» имеет задолженность 95 000 рублей, на данную сумму вынесены решения о приостановлении операций по счетам. Средства на расчетном счете отсутствуют. Имеются приостановления операций по счетам за не предоставление налоговых деклараций, не сдачу отчетности за период с 2014 года по 2019 год (приложение CD-R диск) (т. 4, л.д.128, 129)

Сторона защиты в подтверждение доводов о невиновности подсудимого свидетель № 3 ссылается на следующие доказательства:

Показания свидетеля свидетель № 4 о том, что в настоящее время она работает ИП свидетель № 4, свидетель № 3 является её супругом. Пояснила, что она занимается предпринимательством, они с мужем обменивались сведениями о делах друг друга, были в курсе у кого, что происходит. свидетель № 3 с ней делился, что-то она знала, что-то видела. Она действительно была там, слышала разговоры Свидетель №2, менеджера ФИО12 №2. В сентябре 2016 года ей позвонили, сказали, что муж заказал машину 50 кубов «солярки» для взаиморасчета с Долгим, чтобы это сдать и получить деньги. Они поехали в <адрес> утром на своей машине, должны были встретить бензовоз. К ним подъехал Свидетель №2, сказал, что машина не могла выехать, была какая-то задержка или проверка. В итоге они прождали водителя с «соляркой» до обеда, второй раз приехал Свидетель №2. Они вышли и начался разговор. ФИО6 была 50-ти кубовая, без отсеков. Слить 18 кубов невозможно, тогда они решили слить все, но Свидетель №2 сказал: «Если сольешь всё, денег не увидишь». То есть 20 кубов отдать ему в счет долга, а за 30 кубов денег не увидим. В общем, ФИО11 сам весь в долгах. Решали ФИО12 №2, что делать. Водитель разнервничался, машину направили обратно. В итоге, ООО «НК Спектр» заплатил неустойку 50 000 рублей за возврат машины. Машину отправили назад, потому что не смогли слить эти 20 кубов.

Отвечая на вопрос председательствующей, свидетель свидетель № 4 пояснила, что по поводу дальнейших договорных взаимоотношений ООО «НК Спектр» с ИП ФИО11, ей ничего не известно.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холдинг-Углерод» по состоянию на 12.09.2019г., согласно которой деятельность юридического лица прекращена 01.03.2019г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК Спектр», согласно которой деятельность юридического лица прекращена 22.02.2019г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Выслушав подсудимого свидетель № 3, его защитника, потерпевших, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого свидетель № 3 в инкриминируемых деяниях, полностью доказанной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

По настоящему уголовному делу установлено, что свидетель № 3, являясь стороной фактических договорных обязательств, частично не исполнил такие обязательства и похитил принадлежащие ООО «Петрол Плюс» денежные средства, полученные ООО «Холдинг-Углерод» за поставку товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № от дата в сумме 2 881 007 рублей и полностью не исполнил обязательства по оплате поставленного ИП ФИО11 в адрес руководимой им организации ООО «НК Спектр» товара по договору поставки нефтепродуктов № от 17.05.2016г. на сумму 540 000 рублей.

Так, в ходе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что участвуя в договорных взаимоотношениях ООО «Холдинг-Углерод» и ООО «Петрол Плюс», свидетель № 3 действовал с умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Петрол Плюс», поскольку не имел на тот момент должного объема дизельного топлива, которое требовалось поставить в адрес ООО «Петрол Плюс», а производил его закупки у других лиц, заключая ничем не обеспеченные сделки, что следует из позиции стороны защиты о посреднической схеме работы, и, знал, что налоговым органом с периодичностью выносятся предписания о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Холдинг-Углерод», что следует из документации, предоставленной МИФНС № по налоговой отчетности.

Показания подсудимого свидетель № 3 об отсутствии договорных отношений с ООО «Петрол Плюс», в связи с наличием договоренностей с ФИО5 о совместной деятельности опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО12 №1, свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах их знакомства с свидетель № 3 и заключения сделки между ООО «Петрол Плюс» и ООО «Холдинг-Углерод», которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, согласующимися с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: договором купли-продажи нефтепродуктов № от дата, заключенным между ООО «Холдинг-Углерод» в лице директора свидетель № 3 и ООО «Петрол Плюс» в лице директора ФИО12 №1, не оспоренном свидетель № 3 в установленном законом порядке, платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «Петрол Плюс» на счет ООО «Холдинг-Углерод» по договору купли-продажи нефтепродуктов № от дата, актом сверки и иными.

К показаниям подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств и неисполнение договорных обязательств в отношении ИП ФИО12 №2, поскольку им предпринимались меры по оплате за товар, а также поставке топлива взамен оплаты поставленного товара, но это не удалось ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Указанные доводы свидетельствует лишь о желании подсудимого завуалировать преступные действия, придать им правомерный характер, а потому не ставят под сомнение умысел подсудимого на хищение денежных средств и не могут являться подтверждением добросовестности исполнения принятых обязательств, так как обязательства при отсутствии каких-либо объективных причин так и не были исполнены, полученные денежные средства не возвращены.

Кроме того, с целью сокрытия преступного деяния, свидетель № 3, введя ИП ФИО12 №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, направил ему несоответствующее действительности платежное поручение № от 01.07.2016г.. Утверждение свидетель № 3 о том, что он привозил ИП ФИО12 №2 дизельное топливо взамен оплаты, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, в отсутствие которых, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты свидетель № 4, расценивая данные показания как способ помочь супругу избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что у свидетель № 3 было намерение исполнить договорные обязательства, но это не получилось по причине неисполнения обязательств со стороны других организаций по оплате поставленного ООО «Холдинг-Углерод», а также ООО «НК Спектр» товара или по поставке оплаченного ООО «Холдинг-Углерод», ООО «НК Спектр» товара, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Утверждения свидетель № 3 о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны сторонних организаций являются голословными. Каких-либо мер по защите нарушенных прав, в том числе, обращение в арбитражный суд, свидетель № 3 не предпринималось.

Суд считает, что вина подсудимого свидетель № 3 бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших свидетель № 6, ФИО12 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, специалиста Свидетель №4, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Действия свидетель № 3 по эпизоду в отношении ООО «Петрол Плюс» суд квалифицирует по части 5 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия свидетель № 3 по эпизоду в отношении ИП ФИО11 суд квалифицирует по части 5 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого свидетель № 3 не имеется.

Так, Федеральным законом от дата № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Постановлением Конституционного суда РФ от дата №-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с дата и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

Поскольку преступление в отношении ООО «Петрол Плюс» начато 24.09.2015г., окончено 18.12.2015г., преступление в отношении ИП ФИО11 совершено 17.05.2016г., когда в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П статья 159.4 УК РФ утратила силу (с дата), то соответственно действия свидетель № 3 по данному закону квалифицированы быть не могут.

Вместе с тем, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не декриминализирована, а действия свидетель № 3 не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, в связи с чем, данное деяние, в соответствии со ст. 10 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ (введена Федеральным законом от дата № 323-ФЗ).

Совершенные свидетель № 3 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому свидетель № 3 суд по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого свидетель № 3, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание свидетель № 3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных свидетель № 3 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить свидетель № 3 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить свидетель № 3 наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных свидетель № 3 преступлений (два эпизода) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать свидетель № 3 по обоим эпизодам совершенных преступлений дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Учитывая, что сведений об уплате штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от дата, по ч. 5 ст. 159 УК РФ в размере 170 000 рублей в материалах дела не имеется, суд полагает, что в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание по указанному приговору следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия ФИО11 заявлен иск на сумму 540 000 рублей (т.1 л.д. 152), от поддержания которого в судебном заседании гражданский истец ФИО11 отказался, в связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО11 к ООО «НК Спектр» в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску ФИО12 №2 следует прекратить.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать свидетель № 3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Петрол Плюс в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 5 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО11 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное свидетель № 3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от дата, по ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения свидетель № 3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ИП ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением 540 000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства:

- светокопия устава ООО «Холдинг-углерод», утверждённого протоколом общего собрания учредителей № от дата - хранить при материалах уголовного дела;

- платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 14 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 25 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 100 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 125 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 260 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 129,89 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 386 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 108 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 300 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 3 150 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 5 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 5 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 9 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 300 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 300 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение, выполненное на одном листе ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 15 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 300 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 481 182,50 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 636 600 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 18 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 100 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 506 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД от дата № на сумму 3 400 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» на сумму 1 000 000 рублей, в адрес ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от дата № от дата №, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 9 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 50 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 50 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 694 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от 0дата № на сумму 1 800 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 2 030 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 94 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД от дата № на сумму 600 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 568 233 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 568 233 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 18 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 2 800 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 72 800 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 653 313,50 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 167 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 889 042,35 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 200 000 рублей на 1 листе, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 200 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 412 180 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 590 000 рублей, платёжное поручение от дата № на сумму 5229,15 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» осуществляет перевод денежных средств от дата № на сумму 350 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 157 890 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 150 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 300 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 470 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 140 100 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 140 100 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 550 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 1 000 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 528 530 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 382 510 рублей, платёжное поручение, выполненное на одном листе, согласно которой плательщик ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» осуществляет перевод денежных средств на сумму 145,59 рублей, платёжное поручение, ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 163 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 150 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 285 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 2 610 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 900 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 9 000 рублей, платёжное поручение от дата № ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» на сумму 90 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 100 000 рублей, платёжное поручение от дата № на сумму 188 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 187 957,50 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 350 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 950,52 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 2 649,48 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 2 649,48 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 10,27 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 156,47 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 2 011 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 12 933 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 18 098 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 549,15 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 3 050,85 рублей, платёжное поручение ООО «ХОЛДИНГ - УГЛЕРОД» от дата № на сумму 463 191,26 рублей на 1 листе, - хранить при материалах дела;

- договор № поставки нефтепродуктов от дата, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «НК-СПЕКТР» в лице свидетель № 3 на 3 листах, договор уступки прав требования № от дата, между ИП ФИО11 О.Е и ООО «ДОНАЛЬЯНС», акт сверки взаимных расчётов за период январь 2015 года – декабрь 2016 года между ООО «ДОНАЛЬЯНС» и ООО «ХОЛДИНГ-УГЛЕРОД» по договору 33 от дата, уступлено право требования по обязательствам к ООО «ХОЛДИНГ-УГЛЕРОД» на общую сумму 8 582 528,5 рублей - хранить при материалах уголовного дела;

- договор поставки нефтепродуктов № от дата, заключённый между ООО «ДОНАЛЬЯНС» в лице свидетель № 11 и ООО «ХОЛДИНГ-УГЛЕРОД» - хранить при материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи нефтепродуктов № от дата, заключённый между ООО «ХОЛДИНГ-УГЛЕРОД» в лице свидетель № 3 и ООО «ПЕТРОЛ ПЛЮС» в лице ФИО12 №1, платёжное поручение № от дата, за ГСМ по СЧ № от дата на суму 4 542 468 рублей, платёжное поручение № от дата, за ГСМ по СЧ № от дата на суму 1 153 938 рублей, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на дата между ООО «ПЕТРОЛ ПЛЮС» и ООО «ХОЛДИНГ-УГЛЕРОД», устав ООО «НК-СПЕКТР» от 2015 года на 11 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: _____О.М. Такушинова