Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Дело № 2-2927/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная корпорация (СК) «Возрождение-7» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Возрождение-7» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что на основании решения Псковского городского суда от 06.09.2016 договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, заключенный 26.03.2015 между ООО «СК «Возрождение-7» и ФИО2 А, А., от имени которой на основании доверенности действовал ФИО1, признан недействительным ввиду ничтожности.

Перечисленные ФИО1 и ООО «ДАкО», по договору участия в долевом строительстве, в интересах ФИО2 денежные средства в размере 62908 рублей и 635 000 рублей соответственно, ООО «СК «Возрождение-7» возвращены не были.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № ** от 26.03.2015 признан недействительным, денежные средства в общей сумме 697 908 рублей, перечисленные на счет застройщика ООО «СК «Возрождение-7», в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика.

20.09.2016 между ООО «ДАкО» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на сумму в размере 635000 рублей, вытекающие из неосновательного обогащения ООО «СК «Возрождение-7», в связи с признанием недействительным договора № ** участия в долевом строительстве на основании заочного решения Псковского городского суда по делу № **.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 697 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО «ДАкО» по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Возрождение-7» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Осуществляя платеж по договору, ФИО1, являясь внуком и наследником ФИО2, а также проживая с ней по одному адресу, изначально знал, что сделка недействительная.

Представленные в материалы дела заявления ФИО1 на имя директора ООО «ДАкО» об уплате денежных средств в пользу ООО «СК «Возрождение-7» должны расцениваться как договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «ДАкО». Указанный договор содержит условие о сумме займа, получателе денежных средств и обязательство заявителя о возврате денежных средств. Произведя оплату по данным заявлениям ООО «ДАкО» своими действиями подтвердило заключение договора займа. Поскольку платеж был произведен во исполнение договора займа, то никаких договорных отношений между ООО «ДаКО» и ООО «СК «Возрождение-7» не возникло. Договор цессии беспредметный.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, позиции по иску не представила.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского и наследственного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Псковского городского суда № ** установлено, что ФИО2 была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения в размере 1 186 092 рублей, в подтверждение чего было выдано свидетельство № **.

17.05.2013 ФИО2 выдала ФИО1 и ФИО6 доверенность с правом приобретения квартиры в г. Пскове в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидии, а также представлять ее интересы в государственных, общественных, муниципальных, административных организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра по Псковской области с правом получения и подачи необходимых документов.

26.03.2015 ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил с ООО «СК «Возрождение-7» договор № ** участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № **.

По условиям договора застройщик обязался в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный жилой дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру № 135 в указанном доме, стоимостью 1884000 рубля.

Согласно п. 2.2. договора ФИО2 уплачивает стоимость квартиры в следующем порядке:

- 1186 092 рубля оплачивается до 13.08.2015 путем перечисления денежных средств на счет застройщика ГГУ СЗН по Псковской области на основании Свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья;

- 697 908 рублей оплачиваются за счет собственных средств до 28.08.2015 в рассрочку пятью платежами.

Судом по настоящему делу установлено, что в период с 30.04.2015 по 25.08.2015 денежные средства в сумме 697 908 рублей были перечислены на счет застройщика ООО «СК «Возрождение-7», из которых:

- 62908 рублей перечислено ФИО1, что подтверждается банковским чеком-ордером от 29.04.2015 (л. д. 16);

- 365000 рублей перечислено ООО «ДАкО», что подтверждается платежными поручениями № ** (л. <...>, 20, 21).

Указанные платежи производились ООО «ДАкО» на основании заявлений ФИО1 от 01.06.2015, 28.06.2015, 25.07.2015, 15.08.2015 (л. <...>, 25), в соответствии с которыми он обязался произвести возмещение уплаченной денежной суммы.

В подтверждение возврата денежных средств ООО «ДАкО», истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 635000 рублей (л. д. 15).

Заочным решением Псковского городского суда от 06.09.2016 договор № ** участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, заключенный 26.03.2015 между ООО «СК «Возрождение-7» и ФИО2, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО1, признан недействитель-ным ввиду ничтожности. Регистрационная запись от 31.03.2015 № ** исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 8-12).

20.09.2016 между ООО «ДАкО» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на сумму в размере 635000 рублей, вытекающие из неосновательного обогащения ООО «СК «Возрождение-7» в связи с признанием недействительным договора № 19 участия в долевом строительстве на основании заочного решения Псковского городского суда по делу № ** (л. д. 13-14).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения застройщиком ООО «СК «Возрождение-7» во исполнение договора участия в долевом строительстве № ** денежных средств в размере 62908 рублей от ФИО1 и в размере 635 000 рублей от ООО «ДАкО» установлен совокупностью представленных суду доказательств и сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что застройщик ООО «СК «Возрождение-7» не возвратил плательщикам денежные средства, полученные по договору участия в долевом строительстве № **, признанному незаключенным, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «СК «Возрождение-7» неосновательного обогащения в общем размере 697 908 рублей, подлежащего взысканию с пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако указанных обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ДАкО», являясь по смыслу договором займа, свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ООО «ДаКО» и ООО «СК «Возрождение-7» и отсутствии у последнего обязанности по возврату полученных от ООО «ДаКО» денежных средств, также не состоятельны.

Оценка правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «ДАкО», не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку факт перечисления ООО «ДАкО» денежных средств ООО «СК «Возрождение-7» установлен судом, так же как и отсутствие в настоящее время правовых оснований для удерживания денежных средств ответчиком.

Доказательств того, что истец изначально знал, что сделка недействительная, либо других доказательств недобросовестности истца при платежах по недействительному договору, стороной ответчика также не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, и расписка о получении ФИО7 денежных средств в размере 25 000 рублей (л. <...>).

Принимая во внимание объем защищаемого права, фактическое отсутствие представителя ФИО7 в судебных заседаниях, небольшую сложность дела, суд считает заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (10 179 рублей), подтвержденные банковским чеком-ордером от 27.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Возрождение-7» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение-7» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 697908 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 10 179 рублей, а всего 713087 (семьсот тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев