Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ-69» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и «Тойотой-Премио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением КМС., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомашине «Тойота-Премио» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, которым были нарушены п.2.1.1 ст.12.37 ПДД, п.13.9 ПДД, ст.12.13. КоАП РФ, вина второго участника ДТП отсутствует. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие», автомобиль под управлением ФИО3, застрахован не был. Автомобиль «ГАЗ-69» без государственного регистрационного знака в установленном законом порядке не зарегистрирован.

С целью установления ущерба истец провела независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак X 564 АУ 138 регион составит 477 741 (Четыреста семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

При обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3, кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, в связи с неисполнением надлежащим образом, обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков, так как истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 испытывала переживания, не могла своевременно приступить к ремонту автомобиля, вынуждена была тратить личное время на сбор документов, посещение экспертных компаний.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет причиненного ущерба сумму в размере 477 741 (Четыреста семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 8 177 рублей 41 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по основаниям указанным в нем. Настаивала на удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что истец обращалась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выплате, так как гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 69» без государственного регистрационного знака не застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником транспортного средства не является, его брат ФИО3, ответчик по настоящему делу, ввел в заблуждение ГИБДД и истца, указав собственником его. Его брат ФИО3 ставил данную машину у него в гараже. У него в собственности не имеется никаких транспортных средств. Просит исключить его из числа ответчиков, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что является собственником транспортного средства, но на учет автомобиль не поставлен, так как он его собрал из нескольких машин. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. с его участием действительно произошло по его вине, так как он не уступил дорогу автомобилю Тойота, двигавшемуся по главной дороге. При оформлении материала по факту ДТП, он указал в качестве собственника своего брата ФИО3 Объяснить причину такого поступка не смог. Права управления транспортными средствами не имеет.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» 90км. +-630м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГАЗ-69» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и «Тойотой-Премио» государственный регистрационный знак № регион, под управлением КМС принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомашине «Тойота-Премио» были причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, левого указателя поворота, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого габаритного фонаря, правого диска, переднего правого диска, левого порога, крыши с левой стороны, центральной стойки крыши слева; разбиты - стекло передней левой двери, заднее стекло, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-69» ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак X 564 АУ 138 регион, которая двигалась по главной дороге.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность «ГАЗ-69» не застрахована.

Из письменного объяснения ответчика ФИО3 следует, что он не является собственником транспортного средства «ГАЗ-69». Данный факт подтверждается информацией, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Боханский», согласно которой в базе «ФИС ГИБДД-М» МВД РФ за гр.ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значится. Кроме того, это подтверждается объяснениями соответчика ФИО3

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного суд полагает, что водитель ФИО3 не уступив дорогу, нарушил требования ПДД РФ и находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.

В результате ДТП автомобиль истца - «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак № регион составляет без учета износа деталей – 477 741 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 282 535,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 393 400 руб., стоимость годных остатков составляет 126 475,84 руб.

Согласно ответа Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ-69» не застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

Суд полагает, что требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как он не является собственником транспортного средства «ГАЗ-69», участвовавшего ДД.ММ.ГГГГг. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства ГАЗ-69 не застрахована, в силу ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд считает, что на ФИО3, как на причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению ущерба в размере 282 535,50 рублей.

Разрешая возникший спор о размере материального ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 26.10.2017г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведения об оценщике, его квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, указаны в отчете.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о денежной компенсации морального вреда законно и обоснованно, поскольку виновными действиями ФИО3 нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены необходимые расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного заключения от 05.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017г.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8177,41 руб., судом материальные требования истца удовлетворяются на сумму 282 535,50 руб., госпошлина с которой составляет 6025,36 руб., данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 50 копеек (282535,50), расходы по оплату юридических услуг в размере пяти тысяч рублей (5000), компенсацию морального вреда в размере двадцати тысяч рублей (20000), расходы по оплате государственной пошлины в размере шести тысяч двадцати пяти рублей 36 копеек (6025,36), а всего триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 86 копеек (313 560,86).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов