Решение № 2-189/2021 2-189/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-189/2021

Дело №2-189/2021

(УИД - 26RS0021-01-2021-000229-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

присекретаре ФИО1

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд искомк ФИО3 и просит взыскать сумму неосновательного обогащенияв размере 60 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, чтоДД.ММ.ГГГГ для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи <адрес>,в счет стоимости указанной квартиры она передала ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 60 000 руб., о чем ФИО3 собственноручнонаписанарасписка о получении денежных средств.ФИО3 неоднократно предлагалось предоставить доверенность от собственникаданного жилого помещенияА.Д.М.и согласие его супруги на заключение договора купли-продажи квартиры. Однако, позже стало известно, что полномочий на заключение сделки купли - продажи ФИО3 не имела, А.Д.М. – внук ФИО3 намерений продавать квартиру не имел, полномочиями на ее продажу ФИО3 не наделял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена претензия с требованием возврата суммы задатка, однако,денежные средства до настоящего времениФИО3 не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Козлова И.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно чек-ордеруПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру КА «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено адвокату Козловой И.А.25 000 руб. за представление ее интересов по данному гражданскому делу.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, длительность рассмотрения дела в суде.

Как видно из материалов дела, представителемистца ФИО2 адвокатом Козловой И.А. выполнены работы по оказанию услуг, а именно: составлены претензия иисковое заявление,она представляла интересы истца в подготовке дела и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, представительству в суде, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-60 000 руб. - сумму неосновательного обогащения;

-15 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В.Самарина