Решение № 12-324/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы ФИО1, рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России обратилось в суд с жалобой об отмене постановления как незаконного, производство по делу прекратить, указав, что при проведении проверки и составлении процессуальных документов должностным лицом был допущен ряд нарушений законодательства, который дают основания признать результаты проверки и составленные ГИТ процессуальные документы недопустимыми, недостоверными доказательствами, полученными с нарушением законодательства, а именно: заявитель не был уведомлен о начале проведения внеплановой проверки, дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по его официальному адресу: <адрес>А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ уведомил Тамбовский филиал предприятия о назначении даты ознакомления с результатами проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие, как юридическое лицо, о времени ознакомления с результатами проверки - ДД.ММ.ГГГГ уведомлено не было. Уведомление Тамбовского филиала Предприятия не может считаться надлежащим уведомлением юридического лица, т.к. филиал не обладает необходимыми полномочиями, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Филиал, ни его директор не обладали необходимыми полномочиями на участие в рассматриваемой внеплановой проверке в качестве полномочного представителя Предприятия. Кроме того, в акте проверки не указана дата и время проведения проверки, указанный в акте присутствовавший при проведении проверки начальник команды № Филиала Ф. также не обладал соответствующими полномочиями на представительство юридического лица, в отношении которого проводится проверка. Учитывая данное обстоятельство, протокол, определение и постановление были составлены без надлежащего уведомления Заявителя, а значит, являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. Считают, что процессуальные документы составлены не уполномоченным лицом, непосредственно не участвовавшим в проведении проверки. Согласно акту проверки, ее проводил инспектор труда в Пензенской области Г. а другие процессуальные документы были составлены другим должностным лицом - начальником отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области С. не уполномоченной законодательством на составление данных документов и, непосредственно не участвовавшей в проведении данной внеплановой проверки. Полагают, что процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в данном случае является единым процессом и не может осуществляться разными должностными лицами. Кроме того, ГИТ известил заявителя о проведенной проверке, составленных документах, в установленном законом порядке, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что это повлекло существенное нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО2 (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что имеются основания для снижения наказания, поскольку правонарушение совершено впервые.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Г. (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, указав, что основанием для инициирования внеплановой проверки в отношении юридического лица послужила служебная записка должностного лица ГИТ в Пензенской области о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, составленная в ходе проведения расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с контролером Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России было направлено ДД.ММ.ГГГГ с целью информирования юридического лица о начале внеплановой проверки на электронный адрес ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России <данные изъяты> а также посредством факсимильной связи было направлено в Тамбовский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в Акте проверки. В том числе было установлено нарушение ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 166 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняющих в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.04.2011 г. № 340н, выразившееся в выдаче работникам средств индивидуальной защиты не в полном объеме, в частности контролер команды № отдельной группы № Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. был индивидуально обеспечен плащом для защиты от воды, сапогами резиновыми; контролеры Л.. не обеспечены индивидуально плащом для защиты от воды, сапогами резиновыми. На ознакомление с результатами проверки явился представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России К. действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия Б. Представителю были выданы акт проверки и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг., однако, представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. Ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. В связи с чем считает, что установленный законодательством процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России нарушен не был. Кроме того, считает, довод представителя заявителя, что дело возбуждено и рассмотрено не уполномоченным лицом, ошибочным. Просила оставить обжалуемое постановление - без изменения, жалобу ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на основании поступившей в ГИТ в Пензенской области от должностного лица ГИТ информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников, выявлены нарушения, а именно: контролер команды № отдельной группы № Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. не был индивидуально обеспечен плащом для защиты от воды, сапогами резиновыми. Кроме того, в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 166 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняющих в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.04.2011 г. № 340н, выразившееся в выдаче работникам средств индивидуальной защиты не в полном объеме, в частности контролеры Л.М., К., М.,Л. не обеспечены индивидуально плащом для защиты от воды, сапогами резиновыми.

Вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. о совершении юридическим лицом – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской должностного лица ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. по факту расследования несчастного случая с контролером Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - Тамбовский филиал с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица ГИТ в Пензенской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. г.); актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. о доказанности вины ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России справедливы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о процессуальных нарушениях проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что представитель юридического лица устранили нарушение до вынесения постановления, фактически вину признали, что является обстоятельствами смягчающими вину, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю, необходимым назначить ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации наказание в пределах, установленной санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить: снизить наказание до предупреждения.

Жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.