Постановление № 1-84/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Павловой С.П.,

с участием помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.,

потерпевшей Б.Г.Ф.

подсудимого К.К.Л. ,

защитника – адвоката Комарова Владимира Николаевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.К.Л. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей в порядке ст.91, ст.108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский районный суд Псковской области с обвинительным заключением по обвинению К.К.Л. в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у К.К.Л. , находящегося возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во исполнение своего преступного умысла К.К.Л. подъехал на своем велосипеде к вышеуказанному участку №, подошел к расположенному на данному участке дачному дому и через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища, принадлежащего Б.Г.Ф. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли и возможного сопротивления схватил за правую руку находящуюся внутри дома Б.Г.Ф. , которая в это время, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предприняла попытку покинуть дом, и с целью незаконного обогащения толкнул её рукой, отчего последняя упала спиной на пол. После этого К.К.Л. , требуя передать ему денежные средства, навалился на Б.Г.Ф. и руками начал душить последнюю, причиняя ей своими действиями физическую боль и страдание. Получив согласие на передачу денежных средств, он прекратил свои насильственные действия. Своими умышленными действиями К.К.Л. применил в отношении Б.Г.Ф. насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ей повреждения в виде кровоподтеков и ссадин грудной клетки слева, области таза справа, паховой области слева, правой верхней и левой нижней конечностей, которые не нанесли вреда здоровью человека.

Находясь в помещении вышеуказанного дачного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения открыто похитил имущество, принадлежащее Б.Г.Ф. , а именно: ноутбук марки «DNS» с серийным номером 12 АРЕ 3078054 стоимостью 11 000 рублей, USB-модем марки «Билайн» стоимостью 1 000 рублей с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с балансом 295 рублей, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; 2 бутылки с наливкой объемом по 0,5 литра, не представляющие материальные ценности для потерпевшей; полиэтиленовый пакет черного цвета не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 12 295 рублей и денежные средства различными купюрами и монетами на общую сумму 2 553 рублей.

Завладев похищенным имуществом К.К.Л. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.Г.Ф. материальный ущерб на общую сумму 14 848 рублей.

Действия К.К.Л. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Б.Г.Ф. сообщила, что проснувшись ночью и увидев в своем доме К.К.Л., она очень испугалась и попыталась убежать, но он схватил её за руку. Она закричала и смогла выбежать на кухню. Потом К.К.Л. её толкнул, от чего она упала за порог в гараж. К.К.Л. сказал, что ему нужны деньги, потом навалился на неё, сказал, чтобы она не кричала, пытался её задушить. Она испугалась, хотела убежать, пыталась с ним бороться, ногами оттолкнула его и вскочила на ноги. Тогда К.К.Л. взял со стеллажа молоток и замахнулся им на неё, сказав чтобы она не кричала. Она замолчала, сказала ему, что денег нет и предложила посмотреть квитанцию об оплате памятника мужу. К.К.Л. посмотрел квитанцию, но не поверил отсутствию у неё денег. Тогда она передала ему все имеющиеся у неё деньги в сумме 2553 рубля. Потом он увидел настойку в бутылках и ноутбук с модемом и забрал их, не смотря на то, что она просила не забирать ноутбук. Уходя К.К.Л. сказал ей, что 10 числа каждого месяца она должна будет отдавать ему по 10 тысяч рублей из пенсии. От действий К.К.Л. у неё на теле были кровоподтеки.

По окончанию судебного следствия по делу, при обсуждении в судебном заседании вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, потерпевшая Б.Г.Ф. сообщила, что согласна с квалификацией действий К.К.Л. , как грабеж, и полагает, что нет оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Подсудимый К.К.Л. и его защитник также полагали, что оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Защитник – адвокат Комаров В.Н. считает, что органом предварительного расследования дана верная квалификация действиям подсудимого.

Государственный обвинитель при рассмотрении данного вопроса утверждал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется; свою позицию мотивировал тем, что, что К.К.Л. не применял к потерпевшей насилие опасное для жизни или здоровья, а примененное к ней насилие она не воспринимала как опасное для жизни или здоровья.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья следует квалифицировать как разбой.

Таким насилием является душение человека, которое в момент применения создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Обвинительное заключение содержит указания на такое насилие к потерпевшей, а именно в нем указано, что К.К.Л. , требуя передать ему денежные средства, навалился на Б.Г.Ф. и руками начал душить последнюю, причиняя ей физическую боль и страдания.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Б.Г.Ф. также сообщила, что К.К.Л. , когда требовал от неё деньги, пытался её душить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере примененного насилия со стороны К.К.Л. при завладении имуществом потерпевшей, как опасном для жизни и здоровья Б.Г.Ф.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого К.К.Л. деяния и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Допущенные органом предварительного раследования нарушения не возможно устранить в ходе судебного разбирательства. Поэтому в связи с изложенными обстоятельствами имеются оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно постановлению Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ К.К.Л. продлен срок содержания его под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящее время необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления и имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. Сведений о заболеваниях К.К.Л. , препятствующих нахождению его в СИЗО, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения К.К.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую или для её отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.К.Л. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Псковского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении К.К.Л. в виде содержания под стражей, продленную до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Постановление обжаловано, изменено без изменения квалификации.

<данные изъяты>