Решение № 12-66/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-66/2019

№ 12-66/2019

УИД: 36MS0076-01-2019-000793-92


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «28» января 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –Роньшина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

по жалобе представителя ФИО1 защитника Роньшина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1вОстрогожскомсудебномрайоне Воронежской области от 06.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 06 сентября 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Острогожский районный суд Воронежской области, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Роньшин С.А. просит указанное постановление отменить, и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрениеввиду того, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка доказательству по делу об административном правонарушении — протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.05.2019г„ что в свою очередь, повлекло нарушение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении, а также принципа презумпции невиновности, поскольку старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, возбудивший 23.02.2019г. административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был временно отстранен от исполнения обязанностей, а 16.05.2019г. он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа № 703 от 15.05.2019г., в связи с чем административный материал в отношении ФИО1 был передан инспектору ФИО5 и получен им согласно журнала учета движения административных материалов ОГИБДД 04.05.2019г., однако в распоряжение мирового судьи органом, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях, не были предоставлены выписки из такого журнала учета движения административных материалов ОГИБДД, что повлекло неверные выводы суда о принятом решении руководителя ОГИБДД о передаче административного материала от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 инспектору ДПС ФИО5, а также и о законности принятия к производству дела об административном правонарушении инспектором ФИО5; кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует расписка или иное подтверждение принятия к своему производству инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Также защитник ФИО1 адвокат Роньшин С.А. указал, чтопри производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не было установлено обстоятельств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не был указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование; непринятие во внимание мировым судьей протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, влечет отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а равно означает невыяснение судом обстоятельств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – защитник Роньшин С.А. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, возвратив дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того защитник Роньшин С.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков административного расследования, в то время как мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указал, что фактически расследование не проводилось, что не согласуется с материалами дела, поскольку в материалах дела присутствуют результаты химико-токсикологического исследования, которые, в свою очередь, былиполучены 24.02.2019 года, в то время как актмедицинского освидетельствованиядатирован 23.02.2019 года, что также указывает на незаконность акта медицинского освидетельствования ФИО1; помимо этого документ, подтверждающий передачу административного материала в отношении ФИО1 для принятия решения инспектору ФИО5, представлен мировому судье отделом ГИБДД в форме факсимильной копии, подлинник указанного распоряжения в материалах дела отсутствует; места составления инспектором ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 – <адрес> – находятся на значительном удалении друг от друга, в связи с чем имеются сомнения в их допустимости в качестве доказательств по административному делу.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья сделал вывод о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованной совокупности представленных доказательств, в том числе на основании протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 24.05.2019 г., согласно которому 23 февраля 2019 г. в 18 часов 40 минут ФИО1 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;протоколом <адрес> от 23.02.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с наличием признаков опьянения;протокола от 23.02.2019 г. о доставлении лица, согласно которого ФИО1 23.02.2019 г. в 19 часов 45 мин. был доставлен в Давыдовское отделение полиции при невозможности составления протокола об административном правонарушении в месте выявления административного правонарушения;акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и чеком, распечатанным прибором «Алкотектор Юпитер», с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из которых следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от 23.02.2019 г., согласно которым 23.02.2019 г. они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителяФИО1; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178 от 23.02.2019 г., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,81 мг/л.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, указанным доказательствам давалась надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Доводы защитника Роньшина С.А., приведенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку места составления инспектором ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 – <адрес> – находятся на значительном удалении друг от друга, в связи с чем имеются сомнения в их допустимости в качестве доказательств по административному делу судувторой инстанции представляются неубедительными, поскольку прямо не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, положения ст.ст. 28.2,27.12 КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протоколов непосредственно на месте, где было совершено правонарушение, то есть фактически место составления протоколов и место совершения правонарушения могут быть указаны разные.

Доводы защитника Роньшина С.А. о том, что припроизводстве по делу об административном правонарушении мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не был указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование,не влекут удовлетворения жалобы, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем обстоятельства направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сами по себе не влияют на вывод о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, возбудивший 23.02.2019 г. административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был временно отстранен от исполнения обязанностей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа № от 15.05.2019г., в связи с чем административный материал в отношении ФИО1 был передан инспектору ФИО5 и получен им согласно журнала учета движения административных материалов ОГИБДД 04.05.2019г., однако в распоряжение мирового судьи органом, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях, не были предоставлены выписки из такого журнала учета движения административных материалов ОГИБДД, а лишь представлена его факсимильная копия, суд второй инстанцииотносится критически, поскольку принятие руководителемотдела ГИБДД решений, касающихся вопросов по кадрам, а также о передаче административных материалов для проведения проверки и принятия решения от одного сотрудника отдела к другомуне может прямо свидетельствовать онезаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы защитникаРоньшина С.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков административного расследования, в то время как мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указал, что фактически расследование не проводилось, что не согласуется с материалами дела, поскольку в материалах дела присутствуют результаты химико-токсикологического исследования, которые, в свою очередь, были получены 24.02.2019 года, в то время как состояние опьянения по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено согласно акту 23.02.2019 года, что также указывает на незаконность акта медицинского освидетельствования ФИО1 суд второй инстанциитакже находит несостоятельными в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все необходимые процессуальные документы: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в Давыдовское отделение полиции, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из которых следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалсябыли составлены инспектором ДПС 23 февраля 2019 года в присутствии самого ФИО3 и двух понятых, также в этот же деньФИО3 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования и у него был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования на состояние опьянения; при этомкаких-либо значительных временных затрат для оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. При этом фактически ожидание результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО3, само по себе не тождественно судебно-медицинской экспертизе либо иному мероприятию, требующему проведение административного расследования ввиду их продолжительности по времени, а состояние опьянения у ФИО3 было выявлено в тот же день, то есть 23.02.2019 г. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178 от 23.02.2019г., согласно которому состояние опьянения ФИО1 выявлено в результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха с установленным интервалом исследования, причем концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,81 мг/л.; оснований ставить под сомнение медицинское заключение об установлении у ФИО3 23.02.2019 г. состояния опьянения у суда не имеется.При таких обстоятельствах суд второй инстанцииприходит к выводу о том, что административное расследование по делу сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, поскольку оснований для признания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 недопустимыми доказательствами по делу не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии в действияхФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного,частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по составлении указанных документов каких-либо замечаний от ФИО3 к их оформлению не поступало, в связи с чем оснований полагать, что перед составлением процессуальных документов ФИО3 не разъяснялись его права, у судавторой инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на момент их составления должностным лицом, мировой судья и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношенииФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда второй инстанции, при составлении протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.

По мнению суда каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности. Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом второй инстанции установлено не было.

Достаточных доказательств обратного ФИО1 и его защитником суду представлено так же не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.

Как следует из материалов дела мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу обстоятельств.

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей и в суде второй инстанции, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался и по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебномрайоне Воронежской области от 06.09.2019 г.без изменения, а апелляционной жалобы представителя ФИО1 защитника Роньшина С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского судебного района Воронежской области от 06.09.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 защитника Роньшина С.А. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов