Решение № 2-227/2023 2-227/2023~М-152/2023 М-152/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-227/2023

43RS0042-01-2023-000126-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Юрьянского района Глухих А.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истцов адвоката (по ордеру № 027751 от 27.02.2023) ФИО1, представителя ответчика адвоката (по ордеру № 022555 от 11.04.2023) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску ФИО3,, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указали, что 27.11.2022 около 18 час. 42 мин. автомобиль FORD FUSION, регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО6 на 1 км автодороги Юрья-Великорецкое совершил наезд на пешехода М.., который от полученных травм скончался, а автомобиль скрылся с места происшествия и был установлен в ходе розыскных мероприятий. 29.11.2022 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ, 29.01.2022 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Причинителем вреда является ответчик, который управлял автомобилем в момент ДТП. ФИО3 является женой погибшего, ФИО4, ФИО5 – детьми погибшего. В связи с причинением смерти М. его супруге и детям был причинён моральный вред, который заключается в перенесённых и переносимых нравственных и душевных страданиях. ФИО3 до настоящего времени не может смириться с трагической гибелью мужа, постоянно ощущает горечь потерь и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью, она лишилась близкого человека, с которым прожила 22 года, вырастила детей. Дети потеряли отца, который растил и воспитывал их. У них были хорошие отношения, они постоянно общались, помогали и поддерживали друг друга. Учитывая степень нравственных страданий, считают, что моральный вред в связи со смертью мужа и отца подлежит компенсации в размере 1000000 руб. 00 коп. каждому из истцов. В связи с отсутствием юридического образования истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за услуги адвоката было оплачено 50000 руб. 00 коп.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. каждому, а также в счёт возмещения оплаты услуг адвоката 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 11.04.2023 истцы ФИО3, ФИО4, их представитель поддержали доводы и требования искового заявления. ФИО3 пояснила, что со смертью мужа она лишилась поддержки родного человека, до сих пор переживает из-за его смерти. Она долгое время не могла устроиться на работы, было тяжело в материальном плане. ФИО4 пояснил, что с отцом были дружеские отношения, помогали друг другу. В том числе в связи со смертью отца он обращался к психологу в войсковой части, где проходит службу, за оказанием психологической помощи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 11.04.2023 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он не понял, что наехал на человека, это выяснилось в результате следствия.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сторона ответчика согласна с исковыми требованиями частично, полагает требования завышенными, считает подлежащими удовлетворению требования истцов в размере по 50000 руб. 00 коп. каждому. Указал, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, который находился на проезжей части (лежал поперёк проезжей части) на неосвещённом участке вне населённого пункта в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика не было возможности предотвратить данное ДТП, с его стороны нарушений ПДД РФ не имеется.

В судебное заседание 05.05.2023 истцы, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием их представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 12201330093000204, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившего определение размера компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО6 является собственником автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак <№>, на момент ДТП на законных основаниях являлся владельцем указанного транспортного средства (л.д. 77).

В судебном заседании установлено и следует из документов дела, 27.11.2022 в период времени с 18 час. 42 мин. до 19 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем FORD FUSION, регистрационный знак <№>, двигаясь по 1 км автодороги «Юрья-Великорецкое» со стороны федеральной автодороги «Вятка» в направлении п.Юрья, совершил наезд на пешехода ФИО7, который лежал на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. от полученных повреждений скончался на место происшествия.

Данные обстоятельства отражены в постановлении следователя следственного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от 29.01.2023 о прекращении уголовного дела № 12201330093000204 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12-15).

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано ответчиком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2022, с правой и левой стороны от обочин автомобильной дороги осматриваемого участка местности расположен лесной массив, какие-либо хозяйственные, жилые, промышленные постройки вблизи осматриваемого участка местности отсутствуют. Труп М. расположен на обочине с правой стороны автомобильной дороги по направлению движения в сторону пгт Юрья (л.д. 79-80).

Из протоколов допроса свидетеля ФИО6 от 02.12.2022, 18.01.2023 следует, что ФИО6 27.11.2022 около 18 час. 50 мин. управлял личным автомобилем FORD FUSION, двигался по автодороге «Юрья-Великорецкое» со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения в 0,5 м от правого края проезжей части с ближним светом фар. В какой-то момент машину тряхнуло, как будто она наехала на неровность (впоследствии оказалось, что это был человек), принял вправо и остановился (л.д. 62 оборот – 63, 67 оборот – 68).

В рамках уголовного дела № 12201330093000204 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа. Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 103 от 27.12.2022:

1. Смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: <данные изъяты>

2. При исследовании трупа М. обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер: а<данные изъяты>

3. Повреждения, указанные в п.2 «а, б, в, г» причинены прижизненно, одномоментно за короткий промежуток времени в результате воздействий твёрдых тупых предметов, могли быть причинены выступающими наружными частями движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Как составляющие единый комплекс травмы повреждения, указанные в п.2 «а, б, в, г» по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть М. (имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти).

4. Давность образования повреждений, указанных в п.2 «а, б, в, г», не противоречит числу, указанному в постановлении (27.11.2022 около 19 час. 00 мин.).

При судебно-химическом исследовании трупа М. обнаружен этанол в количестве: в крови – 4‰ (промилле), в моче – 3,9‰ (промилле). М. в момент наезда автомобиля мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращён задней левой поверхностью тела к травмирующему предмету (передней поверхности легкового автомобиля). Не исключается образование повреждений, указанных в п.2 «а, б, в, г» в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя от 28.11.2022 (л.д. 69-75).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № 55/4-1 от 26.01.2023 по уголовному делу № 122013300930000204, скорость движения автомобиля FORD FUSION, соответствующая видимости проезжей части 52,1 м, составляет примерно 58 км/ч. При движении на заданном участке проезжей части (1 км автодороги Юрья - Великорецкое в Юрьянском районе Кировской области) водитель автомобиля FORD FUSION превысил допустимое значение скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части. Водитель автомобиля FORD FUSION не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения в момент, когда он его мог обнаружить на проезжей части на расстоянии 22,6 м при избранной им скорости движения 60 км/ч и при допустимом значении скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части, 58 км/ч (л.д. 75 оборот – 76).

В ходе предварительного следствия следователь следственного отделения ДТП СУ УМВД России по Кировской области С., оценив в совокупности показания свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотров, видеозаписи пришёл к выводу о том, что не представилось возможным установить в действиях водителя ФИО6 наличие нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие в действиях водителя ФИО6 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УПК РФ

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, участок дороги в зоне ДТП искусственным светом не был освещён. Пешеход М. 27.11.2023, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на момент ДТП находился (лежал) на проезжей части автодороги (1-й км автодороги «Юрья-Великорецкое»), водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в ДТП не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие смерти супруга и отца М.., поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, и с учётом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, даже при отсутствии своей вины. Полученные погибшим телесные повреждения, приведшие к смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Прекращение производства по уголовному делу не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановления Пленума).

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценивая поведение пешехода ФИО7, усматривает в его действиях наличие грубой неосторожности, о чём свидетельствует нахождение его на момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда у человека утрачена возможность контролировать своё поведение, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.6 ПДД РФ (согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) на проезжей части (лежал на проезжей части) вне населённого пункта в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, что снижало вероятность его обнаружения участниками дорожного движения, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о пренебрежении пешеходом общепринятыми нормами безопасности и способствовало наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, в контексте с нормами Семейного кодекса РФ и положениями ст. 150, 151 ГК РФ свидетельствуют о том, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение им (членам семьи) лично нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья и жизни их близкому родственнику, являющемуся членом семьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с 30.05.2000 состояла в зарегистрированном браке с М.., который, как следует из свидетельства о смерти, умер 27.11.2022 (л.д. 8, 16).

Из материалов дела также следует, что умерший М. приходился отцом ФИО4, ФИО5 (л.д. 10, 11).

Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует, что истцы и погибший длительное время проживали совместно, до настоящего времени не могут смириться с трагической смертью мужа и отца, лишились близкого и родного человека, его поддержки и внимания, переживают, трагедия стала для них невосполнимой утратой.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона, исходя из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, с учётом обстоятельств гибели М.., имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу супруги и детей, находившихся с погибшим в родственных отношениях. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства травмирования М.., наличие причинной связи между травмированием и нарушением потерпевшим правил личной безопасности, характер и степень нравственных страданий истцов, которым погибший приходится супругом и отцом, их совместное проживание на момент смерти М.., учитывая материальное положение ответчика, наличие у него заболеваний, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым требования истцов удовлетворить частично, определив денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 300000 руб. 00 коп. каждому.

Доводы ответчика в обоснование необходимости снижения размера заявленной к взысканию истцами компенсации морального вреда до 50000 руб. 00 коп. каждому о небольшом размере заработной платы, наличии заболеваний (сахарный диабет, гипертония), несении им расходов на оплату коммунальных платежей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются исключительными обстоятельствами, влекущими уменьшение размера возмещения вреда до размера, указанного ответчиком, как и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда жизни потерпевшего.

Истцы при обращении в суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3319 <№>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере по 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Юрьянский район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Братухина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья Е.А.Братухина