Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

К делу № 2-1275/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 ноября 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и принудительном взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2018 года в г. Славянске-на-Кубани на перекрестке ул.Островского и Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением М.А.М. Виновником дтп признан М.А.М. В результате дтп автомобилю его автомобилю SKODAOCTAVIA гос. номер (...) причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК». 04.09.2018 года он подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховая выплата составила 95 431 рубль 19 коп. В САО «ВСК» его заверили, что это предварительная сумма страховой выплаты, которая может быть изменена при производстве ремонта автомобиля. 24.08.2018 г. истцу выдали направление на ремонт автомобиля за (...) в ООО «Нефтетранссервис» по адресу: <...>, где был определен объем ремонтных работ, срок производства ремонта, и его стоимость 132 042 руб. Поверив представителю страховщика, истец подписал данное соглашение и предоставил разбитый автомобиль ООО «Нефтетранссервис». Однако ему было отказано в ремонте автомобиля за указанную в соглашении сумму и перечисленную ему на счет, о чем письменно уведомили страховщика, направив документы в Краснодарский филиал САО «ВСК». Он обратился к независимому эксперту ИП Ш.А.А. Согласно экспертной оценке стоимость ремонта поврежденного автомобиля SKODAOCTAVIA гос. номер (...) без учета износа составила 326 344 руб., с учетом износа - 241 905 рублей. После проведения экспертизы 04.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы в соответствии с размером, определенным независимым экспертом. Согласно письма САО «ВСК» от 19.10.2018 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что между ним и ответчиком подписан акт на выплату страхового возмещения в размере 95 431, 19 руб. Просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 04.09.2018 г. недействительным. Взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230 912,80 руб., 10 000 рублей - услуги эксперта, неустойку в размере 64,14 руб., штраф в размере 115 456,40 руб. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 366433,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно возражения на исковое заявление указал, что заявленные требования не признает, 09.08.2018 г. произошло дтп, вследствие чего был поврежден автомобиль истца SKODAOCTAVIA гос. номер (...), на момент дтп гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», к которому 15.08.2018 г. обратился потерпевший с заявлением о страховой выплате. 20.08.2018 г. был организован осмотр транспортного средства. 04.09.218 г. между ФИО1 и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились о размере страховой выплаты потерпевшему 95 431,19 руб. В указанном соглашении прописаны все условия и порядок его заключения, в частности стороны договорились о сумме страхового возмещения, о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя ФИО1 при заключении соглашения, о порядке оспаривания соглашения. 04.09.2018 г. был подготовлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере 95 431,19 руб., которое было перечислено потерпевшему 06.09.2018 г. 10.10.2018 г. от потерпевшего ФИО1 в САО ВСК поступила претензия с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по соглашению от 04.09.2018 г. 19.10.2018 г. САО ВСК направило уведомление истцу о результатах рассмотрении претензии. Таким образом, страховая компания, выплатив ФИО1 ВА. страховую сумму в установленный срок исполнила обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям абзацев 2 и 3 ст.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании страхового возмещения в ином размере.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 09.08.2018 года в г. Славянске-на-Кубани на перекрестке ул.Островского и Победы по вине водителя автомобиля КIASORENTO гос.номер (...) М.А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца SKODAOCTAVIA гос. номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.А.М. от 09.08.2018 года.

Автомобиль SKODAOCTAVIA гос. номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль КIASORENTO гос.номер (...) принадлежит М.А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 года. Гражданская ответственность М.А.М. застрахована в СК «Ренессанс», полис (...).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», предоставив транспортное средство на осмотр.

04.09.2018 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело), согласно которому страховщик и страхователь согласились о размере страховой выплате, составляющем 95 431,19 рублей.

В оспариваемом истцом соглашении имеется ссылка на то, что стороны договорились об указанном размере убытков по результатам осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что денежные средства в размере 95 431,19 руб. перечислены САО ВСК на счет ФИО1 06.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 года.

Оспариваемое соглашение от 04.09.2018 г. содержит дату и обстоятельства страхового случая, размер страхового возмещения, сроки и порядок выплаты возмещения, являющиеся существенными для заключения указанного договора.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что он был введен в заблуждение представителем страховой компании при подписании соглашения, не понимал суть сделки, так как сторонами в суд представлен проект соглашения о выплате 80 132 рублей, подготовленный в августе 2018 года, который истец не подписал, написав на проекте, что не согласен с суммой выплаты, так как на ремонт требуется приблизительно 350 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая нарушает требования закона или иного правового акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и принудительном взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.