Решение № 2-16272/2024 2-760/2025 2-760/2025(2-16272/2024;)~М-14628/2024 М-14628/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-16272/2024

Дело № 2-760/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020392-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в которых просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере <...> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 148, расположенная по строительному адресу: <адрес>, 2-этап строительства.

В период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который иск поддержал в полном объеме, приводя доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы о стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер удовлетворенных требований до 3% от цены договора, снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, 2-этап строительства.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ИП ФИО2 На основании заключения №/ДЭ от ДД.ММ.ГГ по результатам строительно-технического исследования в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет <...> руб.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, который полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте экспертного заключения, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, не имеется, поскольку выводы экспертного заключения сомнений не вызывают и не содержат неясностей и противоречий, учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно и мотивировано представил объяснения по всем заданным вопросам, разъяснил методику проведенного исследования и сделанные по результатам исследования выводы.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <...> руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о снижении размера удовлетворенных требований до 3% от цены договора, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела сторонами был составлен акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГг. включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <...> руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ФИО1 расходы за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, в том числе взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СамолетТомилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 г.