Решение № 2А-518/2026 2А-518/2026(2А-6342/2025;)~М-4263/2025 2А-6342/2025 М-4263/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-518/2026

Дело № 2а-518/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-005850-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Министерства ЖКХ Липецкой области к ГМУ ФССП России, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Министерство ЖКХ Липецкой области обратилось признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании решения суда которым на истца возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонд по договору найма специализированного жилого фонда было возбуждено исполнительное производство № 65529/24/98048-ИП. Министерством был издан приказ № 01-03/917 о предоставлении взыскателю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое соответствует всем строительным и санитарным нормам. 04.09.2025г. от взыскателя поступило заявление об отказе от предоставленного жилого помещения, в связи с чем Министерство было вынуждено издать приказ об отмене ранее изданного приказа о предоставлении жилого помещения. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако пристав в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свой отказ тем, что взыскателем должны быть произведены не одно действие, а как минимум два.

Полагая, что отказ не основан на нормах действующего законодательства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-7748/2023 на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО5 на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Взыскатель поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Липецке.

18.03.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 65529/24/98048-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

29.08.2025г. и.о. министра ЖКХ Липецкой области был вынесен приказ № 01-03/917 о предоставлении ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

04.09.2025г. на имя министра ФИО2, ОБУ «Эксжилфонд» от ФИО5 поступило заявление об отказе от предоставленного жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

08.09.2025г.. и.о. министра ЖКХ Липецкой области был вынесен приказ № 01-03/944 об отмене приказа от 29.08.2025г. № 01-03/917 в связи с заявлением ФИО5

После чего руководителем Министерства было подано судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства 65529/24/98048-ИП, по тем основаниям, что Министерство не уклоняется от исполнения решения суда, Министерством приняты меры к исполнения решения суда, но в связи с отказом взыскателя от предоставленного помещения заключение договора найма невозможно.

25.09.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России было отказано в удовлетворении данного ходатайства, не согласие с которым явилось основанием для предъявления данного иска.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца по тем основаниям, что отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производств, среди которых:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Вопреки доводам истца, административный истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего его доводы о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Сам по себе отказ взыскателя, представленный в ОБУот предоставленной квартиры (в связи с местом расположения) не может расцениваться как доказательство препятствия взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

Административный истец не принял мер, направленных на более детальное установление причин отказа взыскателя ФИО5 от предложенного жилого помещения. У судебного пристава-исполнителя указанный взыскатель от предоставленного жилого помещения не отказывался, в связи с отсутствием взыскателя судебный пристав-исполнитель не имел возможности выяснить истинную причину отказа ФИО5 от предложенного жилого помещения.

Кроме того, сведений о том, что ФИО5 предлагались иные жилые помещения, от которых он также отказывался, в материалах дела не содержится, на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае решение суда не исполняется длительное время, административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должником в течение всего срока исполнения требований исполнительного документа предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО5 предлагалось единственное жилое помещение, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением ответчика. Более того, не окончание исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя направлено на соблюдением прав и законных интересов обоих сторон. Само-по себе не удовлетворение заявления истца, его прав не нарушает.

Таким образом, оснований для признания постановления от 25.09.2025г. незаконным не имеется, как и не имеется оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав истца и повторно рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Министерства ЖКХ Липецкой области к ГМУ ФССП России, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными постановления от 25.09.2025г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026г.