Приговор № 1-21/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

УД № 1-21/2021

УИД: 39GV0005-01-2021-000049-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – подполковника юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Рябчинского К.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №... <...>

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2020 года ФИО3, с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, подал командиру войсковой части №... , дислоцированной в Санкт-Петербурге, рапорт о предоставлении ему учебного отпуска сроком 53 суток, а также заведомо подложную справку-вызов на свое имя о прохождении промежуточной аттестации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дагестанский государственный университет» (далее – Университет) с 22 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года.

22 октября того же года введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО3 права на предоставление ему учебного отпуска в указанный период, командир войсковой части №... издал приказ №... о предоставлении ему такового с увеличением его продолжительности на период следования к месту проведения отпуска и обратно.

В период с 22 октября по 9 часов 16 декабря 2020 года ФИО3 обязанности военной службы не исполнял и, уклоняясь от их исполнения, проводил время по своему усмотрению в Санкт-Петербурге, а 16 декабря того же года прибыл на службу в войсковую часть №... и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Он же (ФИО3) 18 декабря 2020 года, в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут, находился в качестве пассажира в салоне автомобиля, когда последний был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) в районе д. 19, находящегося по Приморскому проспекту г. Санкт-Петербурга.

При этом находившийся при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УВД) <...> Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование и имеющий соответствующие знаки различия, потребовал от ФИО3 покинуть салон вышеуказанного автомобиля.

В указанный выше период времени ФИО3, будучи недовольным законными требованиями Потерпевший №1, применил к нему насилие, а именно нанес последнему два удара головой в лицо и укусил за левое предплечье, чем причинил Потерпевший №1 кровоподтек левой скуловой области и ссадину вследствие укуса с кровоизлиянием верхней трети левого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что при указанных выше обстоятельствах уклонился от исполнения обязанностей военной службы, поскольку хотел получить дополнительный заработок, не выезжая за пределы <адрес> и проходя промежуточную аттестацию в Университете дистанционно в иной период времени, нежели указанный в представленной им фиктивной справке-вызове. При этом насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 им было применено также при изложенных выше обстоятельствах в связи с тем, что он (ФИО3) находился в состоянии опьянения, вследствие чего не отдавал отчет своим действиям.

Помимо этого, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы и выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2018 года №... и от 30 июня 2020 года №... , ФИО3 проходит военную службу по контракту с января 2018 года, в т.ч. в войсковой части №... с июня 2020 года, в воинском звании <...>.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 15 января 2021 года ФИО3 признан годным к военной службе по категории «А».

Из протокола осмотра рапорта подсудимого от 20 октября 2020 года видно, что в нем он просит предоставить ему учебный отпуск сроком 53 суток с 22 октября 2020 года, прилагая к нему справку-вызов Университета.

Как следует из протокола осмотра справки-вызова Университета от 20 октября 2020 года, приложенной к вышеуказанному рапорту, ФИО3 предоставляются гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации в период с 22 октября по 13 декабря 2020 года в количестве 53 календарных дней.

При этом из протокола осмотра справки-вызова Университета б/д следует, что ФИО3 следует пройти промежуточную аттестацию в период с 13 по 22 октября 2020 года в количестве 10 календарных дней.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил суду, что указанный документ им командованию воинской части не предоставлялся, а был подделан с помощью его знакомого и впоследствии приложен к рапорту от 20 октября 2020 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит военную службу в войсковой части №... и является непосредственным начальником для ФИО3 20 октября 2020 года последний обратился к нему с рапортом о предоставлении учебного отпуска сроком 53 суток, пояснив, что ему необходимо убыть в Республику Дагестан для прохождения промежуточной аттестации в Университете. Одновременно с этим ФИО3 представил ему цветную копию справки-вызова от 20 октября 2020 года. Ознакомившись с представленными документами, он поставил свою подпись в рапорте подсудимого с ходатайством о предоставлении последнему учебного отпуска на срок 53 суток с 22 октября 2020 года. После подписания данного рапорта он передал его ФИО3 для дальнейшей передачи на подпись вышестоящему командиру.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в войсковой части №... в должности начальника штаба, а в период с 15 октября 2020 года по 12 января 2021 года он временно исполнял обязанности командира воинской части. 21 октября 2020 года ему поступил рапорт <...> ФИО3 о предоставлении учебного отпуска сроком 53 суток с 22 октября 2020 года. Поскольку указанный рапорт был согласован, им было принято решение реализовать право ФИО3 на получение учебного отпуска, в связи с чем им был издан соответствующий приказ о направлении последнего в таковой.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от 22 октября 2020 года №... и отпускному билету ФИО3 от 22 октября 2020 года №... , последний полагается убывшим в отпуск сроком на 53 суток с предоставлением 4 суток дороги к месту проведения отпуска и обратно в период с 22 октября по 17 декабря 2020 года.

При этом из выписки из приказа командира войсковой части №... от 16 декабря 2020 года №... , ФИО3 полагается прибывшим из учебного отпуска и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно рапорту от имени потерпевшего Потерпевший №1 на имя начальника 34 отдела полиции УВД, 18 декабря 2020 года, около 3 часов 30 минут, во время несения службы ФИО3 нанес ему несколько ударов головой в область его левого глаза, после чего укусил в области левого предплечья.

Из графика работы, выходных дней и очередных отпусков 1 взвода отдельной роты ДПС УВД на декабрь 2020 года следует, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с 17 на 18 декабря 2020 года находился на суточном дежурстве, а из выписки из приказа начальника УВД от 29 августа 2019 года №... следует, что последний назначен на должность инспектора ДПС взвода №... отдельной роты ДПС УВД. Кроме того, по службе Потерпевший №1 характеризуется исключительно положительно.

При этом из должностного регламента инспектора ДПС УВД следует, что на старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 возложены функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 декабря 2020 года около 03 часов 30 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, он оказывал помощь иным сотрудникам ДПС в задержании водителя автомобиля в районе д. 19, находящегося по Приморскому проспекту г. Санкт-Петербурга. В салоне данного автомобиля находился ФИО3, которого он потребовал предъявить свои документы, а также покинуть автомобиль. При этом у ФИО3 имелись признаки наркотического опьянения, а именно блеск в глазах, резкое изменение окраски кожных покровов, неадекватное поведение. В связи с тем, что подсудимый отказался покинуть автомобиль, к нему была применена физическая сила, а также специальные средства - наручники. Данные наручники были применены им и одеты на ФИО3 спереди, когда тот еще находился в транспортном средстве. Далее, им вместе с инспектором ДПС ФИО 10 были предприняты попытки извлечь ФИО3 из автомобиля, однако последний резко подался вперед из автомобиля и нанес ему два удара своей головой в область его левого глаза, в последующем укусив его за левое предплечье.

Из справки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №... » от 18 декабря 2020 года №... следует, что Потерпевший №1 получил травмы в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб мягких тканей скуловой области, укус (человеком), верхней трети предплечья.

Согласно заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 21 января 2021 года, причинённые Потерпевший №1 вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью человека.

Указанное заключение эксперта, как основанное на объективных сведениях и не противоречащее данным, полученным в ходе предварительного следствия, суд признает обоснованным и достоверным.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО 10 и Свидетель №4 следует, что 18 декабря 2020 года они несли службу в качестве инспекторов ДПС УВД и осуществляли осмотр и задержание водителя автомобиля в районе д. 19, находящегося по Приморскому проспекту г. Санкт-Петербурга. При этом в районе около 03 часов 35 минут указанного дня их сослуживец – потерпевший Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 предъявить свои документы, а также покинуть автомобиль, на что последний отреагировал отрицательно и отказался их выполнять. Он и Потерпевший №1 попытались вытащить ФИО3 из автомобиля, но тот агрессивно сопротивлялся. В один момент, когда в т.ч. Потерпевший №1 пытался поднять ФИО3, последний резко подался телом вперед и нанес головой два удара в район лица Потерпевший №1, а также укусил его за левое предплечье. Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что в указанное время у ФИО3 имелись признаки опьянения.

При этом из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 22 декабря 2020 года следует, что при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО3 обнаружены следы наркотического средства.

21 января 2021 года в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, 18 декабря 2020 года он находился в состоянии наркотического опьянения. При этом он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Хронической наркоманией не страдает.

Указанное заключение экспертов, как основанное на объективных сведениях и не противоречащее данным, полученным в ходе предварительного следствия, суд признает обоснованным и достоверным, а ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

Приведенные доказательства содержат объективные данные об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи военнослужащим, обманул командира воинской части, предоставив ему недостоверные сведения о следовании к месту проведения отпуска, на основании которых был неправомерно освобожден от исполнения обязанностей военной службы, в результате чего уклонился от их исполнения на срок 56 суток, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

Поскольку ФИО3 применил насилие в отношении инспектора ДПС при исполнении последним своих служебных обязанностей, а причиненные им телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшего, то его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и личности ФИО3, суд приходит к выводу, что именно состояние наркотического опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив наркотические средства, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к Потерпевший №1 и привело к совершению им описанного выше умышленного преступления, а потому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При назначении ФИО3 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, их конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия его жизни.

В частности, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является ветераном боевых действий.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает, что ФИО3 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем полагает возможны назначить ему наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией настоящей статьи, в виде штрафа.

Кроме того суд учитывает, что ФИО3 оказывает финансовую помощь своим родственникам и своей сестре-инвалиду.

Принимает суд во внимание и исключительно положительные характеристики подсудимого в быту, в том числе связанные с достижениями в спорте, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, для которой единственным источником средств к существованию является денежное довольствие в размере около 40 000 рублей.

Вопреки позиции защитника, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый предъявленный к нему гражданский иск не признал, указав, что он не соответствует разумным пределам.

Основания заявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре обстоятельствами, а потому суд находит их обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 70 000 рублей.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 184-188, 189-190 и 191-194 т. 2, ходатайств о возвращении которых от заинтересованных лиц не поступало, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде наблюдения командования воинской части не отпала, а основания ее избрания не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 процентов;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 процентов, а также со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (ВСУ СК России по ЗВО, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, казначейский счет 03100643000000017200, БИК: 014030106, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, банковский счет: 40102810945370000005, КБК: 41711603116010000140 (штрафы, установленные главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против жизни и здоровья), назначение платежа: уголовное дело № 1-21/2021,приговор от 11 марта 2021 года, ч. 1 ст. 339 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, обвиняемый ФИО3, НДС не облагается, сведения об уплате которого необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 в сумме, превышающей указанный размер, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 184-188, 189-190 и 191-194 т.2, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко