Решение № 2-1754/2017 2-231/2018 2-231/2018(2-1754/2017;)~М-1617/2017 М-1617/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-231/2018

Поступило в суд 28.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Баяновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Первого Строительного фонда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» в её пользу денежные средства в размере 75 954 рублей для проведения восстановительного ремонта; 75 954 рублей в счет возмещения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей за оказание консультационных юридических услуг; 15 000 рублей за оказание услуг представителя; 1 500 рублей, за оформления доверенности представителю (л.д. 1-8, 154-155).

В обоснование заявленных требований указано, на то что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире № произошёл залив водой с технического этажа, расположенного над квартирой 160, в результате которого причинён ущерб имуществу. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по просьбе С, проживающей в данной квартире, не была указана причина затопления. В дополнение к предыдущему акту от ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала аварии и время её устранения. Причина залива квартиры установлена работниками ООО «УК ПСФ» и заключается в том, что на техническом этаже был сорван кран. В результате ненадлежащего исполняющего обязанностей ответчика по содержанию общего имущества дома, имуществу в <адрес> причинён значительный материальный ущерб, за возмещением которого С неоднократно обращалась к ответчику. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз», выполненного по заявке ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительных работ составляет 38 208 рублей и средства на оплату труда 9 557 рублей. В связи с тем, что заказчиком в адрес БСЭ не предоставлена стоимость строительных материалов (копии чеков были ими скопированы), специалистом БСЭ была взята средняя стоимость строительных материалов по нашему региону, что составило 11 268 рублей. С указанным заключением С была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Собственником же квартиры было потрачено на испорченные материалы 42 702 рубля. В связи с вышеуказанным на восстановительный ремонт квартиры необходимо затратить 79 199 рублей, где: сметная стоимость строительных работ составила 69 642 рубля. Расчёт: 38 208 (сметная стоимость по заключению БСЭ) – 11 268 (стоимость стройматериалов по заключению БСЭ) + 42 702 (стоимость стройматериалов по чекам) = 69 642 + 9 557 (средства на оплату труда по заключению БСЭ) = 79 199 рублей. В результате затопления квартиры произошло намокание задней стенки кровати. На восстановительный ремонт кровати необходимо затратить 8 500 рублей. Всего на восстановительный ремонт необходимо затратить 87 699 рублей. Однако, ответчик отказывается заплатить данную сумму в добровольном порядке.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, С исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в представленных письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 71-72, 162-164).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; 2) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебным разбирательством установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадь 41,4 кв.м., расположенное на 19 этаже дома по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве (с приложением №) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда (л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление с технического этажа, расположенного над указанной квартирой. На момент произошедшего затопления, в указанной квартире собственник ФИО1 не проживала, а проживала С, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ и 24,08.2016 в ООО «УК ПСФ» с заявлениями о направлении комиссии для обследования повреждений, возникших в результате затопления <адрес> и о возмещении причиненного ущерба, обратилась С, действующая в интересах собственника ФИО1 (л.д.9).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> присутствии представителя собственника квартиры С, в в указной квартире установлены следы затопления, а именно: комната: потолок натяжной (глянец бесшовный), по периметру подвесной короб из гипсокартона. С подвесного потолка был произведен слив воды, объемом 35 литров. Произошло намокание короба (подвесного) в результате чего, по стыку гипсокартонных листов произошло вздутие. Стены оклеены обоями (бумажные с виниловым покрытием) на площади 3х1,5 м частично вздулись обои. Пол: покрытие из ламината. Произошло намокание ламината, определить площадь повреждения покрытия возможно только после просыхания. На момент осмотра имеется вздутие покрытия на площади 1 кв.м.. Произошло намокание задней стенки кровати (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ С вновь обратилась в ООО «УК ПСФ» с заявлениями о имеющихся недостатках в акте составленном ДД.ММ.ГГГГ по результатам затопления квартиры, в котором не указано, что в результате осмотра квартиры в акте не указано: дата и время затопления; источники затопления; причины затопления; виновные лица; время обращения; время первичного осмотра, в связи с чем, просила составить дополнительный акт (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК ПСФ» было составлено дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ акт №, в котором дополнительно указано, следующее: согласно записи журнала заявок, заявка под № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в диспетчерскую от собственника <адрес> в 19ч.40м., о том, что в квартиру поступает вода с верхнего этажа (тех.этаж). Согласно записи в журнале на тех. этаже сорван кран. Слесарь – сантехник А пояснил, что была течь крана буксы. Заместитель директора по производству Б произвел осмотр квартиры примерно в 20 ч.00 м. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ С обратилась в ООО «УК ПСФ» с заявлением о возмещении ущерба причинённого затоплением квартиры, указав расчет стоимости восстановительного ремонта: напольного покрытия – 16 620 руб., ремонт стен – 22 150 руб., ремонт кровати – 8 500 руб., потолочной коробки – 5 000 руб. Всего 52 270 рублей. Стоимость материалов в размере - 36 473 руб. (л.д.14).

В подтверждение расходов понесенных собственником ФИО1 на работу по ремонту спальной крова в размере 8 500 рублей, из которых 2 700 рублей стоимость материалов, 5 7910 рублей оплатой за оказание услуг, представлен договор на изготовление мебели от 10.08.2017(л.д.59-61).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба было отказано, поскольку ООО «УК ПСФ» не вправе произвести выплату ущерба, поскольку С не предоставлены документы, необходимые для выплаты стоимости ремонта квартиры (л.д.15).

По техническому заданию ООО «УК ПСФ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» провело строительно-техническое исследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз». № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-43) в результате обследования было установлено, что в комнатах квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, наблюдаются следы увлажнения, повреждения и дефекты отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении квартиры. А именно в жилой комнате № площадью 18,6 кв.м. обнаружены следующие дефекты: потолки смешанного типа, двухуровневые, подвесные из ГКЛ по металлическому каркасу окрашенные, с заполнением центральной части натяжным пленочным потолком гарпунным способом, по периметру установлен потолочный пенополиуретановый плинтус. Наблюдаются трещины на ГКЛ подвесном потолке и в местах сопряжения с декоративной конструкцией. Площадь повреждения до 1,5 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности 7,16 кв.м.; стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены виниловыми обоями, выполнены декоративные вставки. Наблюдается вертикальные трещины под обойным полотном и на декоре, вздутие полотен. Площадь повреждения до 5,0 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности 41,33 кв.м.; полы покрыты ламинатом по вспененной подложке, по периметру установлен напольный пластиковый плинтус на саморезах. Наблюдается вздутие кромок планок ламината. Площадь повреждения до 2,0 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности 18,6 кв.м. Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении квартиры. Затопление квартиры произошло с чердачного помещения. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Комплекс мероприятий и стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» настоящего технического заключения, являющимся неотъемлемой частью настоящего веского заключения. На основании результатов визуально-инструментального обследования технического состояния помещения квартиры, специалист пришел к выводу, что в комнатах наблюдаются следы увлажнения, повреждения и дефекты отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении квартиры. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия и конструкций квартиры, отраженных в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные конструкции». Все перечисленные выше дефекты отделочного покрытия и конструкций свидетельствуют о затоплении помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло с чердачного помещения. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций объекта обследования. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 38 208 рублей.

Указанное заключение было направлено в адрес С для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ С в интересах ФИО1 обратились в ООО «УК ПСФ» с претензией о выплате, для проведения восстановительного ремонта квартиры денежных средств в размере 96 4387 рублей (л.д.44).

В ответ на указное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ответчик указал, что вправе произвести выплату стоимости ремонта квартиры в пределах суммы 38 208,04 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «а, б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

То обстоятельство, что между ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, сторонами не оспаривалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине Управляющей организации, не осуществлявшей надлежащее содержание общего имущества в доме, а именно технического этажа (чердачного помещения), расположенного над указанной квартирой, находящейся на 19-ом этаже, девятнадцатиэтажного дома. Допустимых и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о характере повреждений имеющихся в <адрес>; размер ущерба и наличие причинно следственной связи повреждений с обстоятельствами, указанными истцом о протекании воды ДД.ММ.ГГГГ из технического этажа указанного дома, расположенного этажом выше указанного дома. Производство экспертизы было поручено экспертам Новосибирской Торгово-промышленной палаты. (л.д.116-117).

Согласно экспертному заключению Новосибирской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-149), эксперты пришли к следующим выводам: по первому и третьему вопросам: натурными исследованиями установлено наличие повреждений на элементах внутренней отделки помещений и предметов мебели в <адрес> в <адрес>, возникших в результате затопления. Подробное описание повреждений представлено в таблицах № и № заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления на дату затопления составила: 75 954 руб. с учетом НДС. В том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на элементах внутренней отделки составляет 73 013 рублей с учетом НДС, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на пострадавшей мебели 2 941 рублей с учетом НДС. По второму вопросу: повреждения отделочных покрытий и предметов мебели в <адрес>, находящейся на 19-м этаже жилого 19-ти этажного <адрес> возникли в результате проникновения влаги из вышерасположенных помещений технического этажа здания. Характер установленных повреждений свидетельствует о взаимодействии элементов внутренней отделки и покрытий с влагой и последующим высыханием, что подтверждает факт затопления квартиры.

Согласно Таблице №: поверхность потолка 18,6 кв.м. Подвесной потолок (ГКЛ) с 14-ю встроенными точечными светильниками - 7,4 кв.м. Вставка из натяжного глянцевого полотна - 12,4 кв.м. Плинтус потолочный из пенополистирола. Водоэмульсионная окраска. На элементах конструкций подвесного потолка (ГКЛ) фрагментарно коробление с растрескиванием окрасочного слоя (преимущественно в местах стыков листов ГКЛ). Разрушение и отслоение окрасочного слоя в районе пролегания общедомовых стояков отопления. Дефектов и повреждений, связанных с проникновением влаги на поверхность натяжного потолка не выявлено. Необходимые мероприятия: демонтаж встроенных светильников. Демонтаж потолочного плинтуса. Демонтаж листов ГКЛ. Демонтаж натяжного полотна с сохранением материала. Протравка нейтрализующими растворами поверхности потолков. Монтаж листов ГКЛ. Монтаж потолочного плинтуса из пенополистирола. Проклейка швов серпянкой, шпаклевка потолка, грунтовка потолка, окраска потолков. Монтаж и подключение встроенных светильников. Поверхность стен 41,1 кв.м. без проемов. Обои виниловые на бумажной основе VIVID Корея. Фрагментарное вздутие и отслоение обоев. Необходимые мероприятия: снятие наличников; смена виниловых обоев (включая снятие обоев, подготовку стен под оклейку и оклейку стен обоями) с протравкой поверхности стен нейтрализующим раствором; установка наличников. Поверхность пола 18,6 кв.м. Настил пола ламинатом по бетонному основанию с теплоизоляцией; плинтус ПВХ. Ламинат - Classen 1290 x 160 мм. «Дуб Оксфорд». Фрагментарное коробление элементов покрытия пола из ламината. Вспучивание лакового покрытия по кромкам доски. Необходимые мероприятия: демонтаж плинтуса ПВХ с сохранением материала; разборка покрытий полов из ламината. Устройство покрытий полов из ламината, установка плинтуса ПВХ. Согласно Таблице №: кровать, материал: ДСП, ткань, находящаяся в жилой комнате 18,6 кв.м. Следы высохшей влаги в виде темных пятен и разводов; набухание и деформация листа ДСП задней панели кровати. Размер панели: 1660 х 950 х 16 мм. Необходимые мероприятия: разборка кровати; снятие обивки с задней панели с сохранением материала; замена задней панели; монтаж обивки. Сборка кровати.

Таким образом, величина ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> составляет 75 954 рублей (л.д.126-149).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба причиненного в результате протопления квартиры принадлежащей истцу, берет за основу заключение эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 75 954 руб.

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК ПСФ» компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования истца в установленный законно десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, в связи с чем, последний полагает, что на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 674,34 рублей (75 954 руб. х 3% х 207 (дней), при этом снижена истцом до 75 954 рублей с учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, судом определена ко взысканию неустойка в размере 75 954 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в настоящем случае сумма штрафа составляет 39 977 руб. (75 954 / 2).

Судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что квартира жильцов ранее подвергалась затоплению при протекании кровли в период обслуживания дома иной управляющей компанией, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за полученные ранее повреждения в квартире истца, поскольку ответчиком не было представлено доказательств обратного, тем более ответчик также не отрицал, что повреждение жилого помещения истца из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома возникло в период содержания жилого дома ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за оказание консультативных юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридические консультационные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.53).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Судом отклоняются требования стороны истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя истца по делу, поскольку назначение доверенности на представление общих полномочий представителя, а не в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем расходы по составлению доверенности являются не относимыми.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 117,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Первого строительного фонда» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в размере 75 954 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 75 954 руб., штраф 39 977 руб., всего 195 885 руб., в также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего 205 885 руб.

Взыскать с ООО УК «Первого строительного фонда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 117,7 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович