Решение № 2-4325/2017 2-4325/2017~М-3428/2017 М-3428/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4325/2017

Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНС Капитал», в настоящее время ООО «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 393960 руб. 00 коп. Цель кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Процентная ставка — 22,9 %. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 93960 руб. 00 коп. были удержаны банком из суммы кредита.

Данные действия банка не являются законными, в связи с этим, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, которая была получена (ДД.ММ.ГГГГ.), однако банк в добровольном порядке не исполнил ее требования. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г. Н.Новгорода вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 93 960 руб. 00 коп. рублей материального ущерба, суммы комиссии, а так же штраф, судебные расходы.

С требованием выплаты вышеуказанных процентов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензией, однако выплаты не последовало.

Таким образом, Банк обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, а именно проценты, выплаченные заемщиком за удержанную банком часть кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата заключения кредитного договора) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата выдачи исполнительного листа)- 1 507 день.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 88 837 руб. 65 коп.;

сумму неустойки, предусмотренной в размере 88 837 руб. 65 коп. Неустойку просит пересчитать на дату вынесения решения суда из расчета 2 665 руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ренессанс Кредит» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 943 ГК РФ добровольное страхование, в том числе страхование жизни, осуществляется на основании договора страхования, определяющих условия и порядок его прекращения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районный судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 и ООО «Ренессанс Кредит», которым постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 4 кредитного договора, заключенного 28.03.2012г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 93960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг почты в сумме 48,10 рублей, услуг нотариуса в сумме 50 рублей, штраф в размере 47980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО- КБ «Ренессанс Кредит» - отказать» (л.д(№)).

На основании вышеуказанного решения суда, (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист серии ФС (№) (л.д. (№)-24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованием выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере 88 837 рублей 65 копеек (л.д. (№)).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительным раздел 4 кредитного договора, заключенного 28.03.2012г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», взыскана с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумма комиссии в размере 93 960 рублей, требование истца о возврате процентов за удержанную часть кредита суд находит подлежащим удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы следующий.

Расчет процентная ставка — 22,9% годовых.

93 960 руб. 00 коп. * 22,9% = 21 516,84 руб. (за один год) / 365 дней = 58,95 руб. (проценты за 1 день)

58,95 руб.* 1507 (день)= 88 837 руб. 65 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 837 рублей 65 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Ренессанс Кредит» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Начисление процентов на сумму предоставленного кредита нельзя признать услугой, оказываемой потребителю по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, доводы истца о применении положений данного закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг нельзя признать обоснованным. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 418 рублей 83 копейки (88 837,65/2) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3865,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 837 рублей 65 копеек, штраф в размере 44 418 рублей 83 копеек, а всего 133 256 рублей 48 копеек (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 48 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3865,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.