Решение № 2-1165/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-1165/2024;)~М-1146/2024 М-1146/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1165/2024

Дело № 2-90/2025 (2-1165/2024)

УИД: 22RS0001-01-2024-002098-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Щербановская И.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 марта 2024 года в 21 час 10 минут на 49 км. автодороги Алейск – Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением Вильгельма А.В. и гужевой повозки под управлением истца. Виновником ДТП признан Вильгельм А.В. В результате ДТП истцу причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в том числе закрытые переломы седьмого и восьмого рёбер слева по верхней подмышечной линии, девятого и десятого рёбер слева между средней ключичной и передней подмышечной линии, кровоподтеки в проекции седьмого ребра слева по передней подмышечной линии, в области левого подреберья. В момент ДТП истец испытал сильнейший стресс, обусловленный страхом за свою жизнь: когда стала очевидна неизбежность наезда грузовика на сани, в которых находился истец, на благоприятный исход в тот момент истец и не рассчитывал. Истец полагает необыкновенным везением тот факт, что он избежал смерти и тяжелейших последствий для своего здоровья. Лошадь, запряженная в сани, погибла. Событие ДТП сильно повлияло на истца, в настоящее время он испытывает боязнь передвижения по дорогам общего пользования. Иногда при разъезде с большегрузными автомобилями испытывает внезапны и безотчётный ужас. Всякий раз этот приступ приводит к нарушению аппетита, бессоннице и астении. При этом избежать или минимизировать фактор, провоцирующий панические атаки, то есть передвижение по дорогам общего пользования, невозможно, поскольку истцу необходимо регулярно приезжать из с.Боровское в г.Алейск для посещения медицинских учреждений, для покупки товаров первой необходимости, а также для того, чтобы навещать свою дочь в г.Алейске. Собственником транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, а водитель Вильгельм А.В. является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец полагает разумным размером денежной компенсации морального вреда сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал моральные страдания, до настоящего времени претерпевает их последствия. В ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств о том, что транспортным средством КАМАЗ владел водитель Вильгельм А.В. Поскольку сам водитель, Вильгельм А.В., утверждал, что он перегонял транспортное средство по просьбе собственника транспортного средства, а также в последующем он в судебном заседании пояснял о том, что он неоднократно, в том числе и в 2024 году, выполнял поручение собственника транспортного средства по управлению этим транспортным средством.

Ответчик ФИО4, с которым судом было организовано участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, отказался от участия по состоянию здоровья, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 01 апреля 2025 года. Кроме того, суду добавил, что транспортное средство КАМАЗ выбыло из владения ответчика ФИО4 в момент причинения вреда. Фактически Вильгельм А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 просто попросил вернуть КАМАЗ, который находился во владении Вильгельма А.В., для демонстрации его потенциальному покупателю. Впоследствии ФИО4 указанный КАМАЗ был продан.

Представитель третьего лица ООО «Алейский молзавод», третье лицо Вильгельм А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Шпаков А.С., пояснил, что исковые требования истица подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельствах причинения вреда, степени вины ответчика, а также виновного поведения истца.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С., изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 5-44/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, Вильгельм А.В. 12 марта 2024 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Алейск-Буканское, на 49 км. 82 м. со стороны с.Буканское в сторону г.Алейска в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на гужевую повозку под управлением ФИО1, который передвигался в попутном направлении, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Нарушение правил дорожного движения, в данном случае, заключается в нарушении Вильгельмом А.В. п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу 13 июля 2024 года Вильгельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, а также прицеп № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (12 марта 2024 года) были зарегистрированы за ФИО4

Из объяснений водителя Вильгельма А.В., имеющихся в материале дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 13 марта 2024 года, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля следует, что 12 марта 2024 в 21-10 час. он управлял автомобилем КАМАЗ номер № с прицепом цистерна, принадлежащему ФИО4 Также из указанных объяснений следует, что владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

Право управления транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, предоставлено ответчиком как собственником ФИО4 водителю Вильгельму А.В., что следует из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июня 2023 года, и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт выбытия транспортного средства из владения ответчика ФИО4, в том числе и документального.

Не смотря на доводы в возражениях, стороной ответчика не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4, в том числе и против его воли.

При этом суд учитывает, что водитель Вильгельм А.В. включенный в полис ОСАГО наряду с другими водителями, допущенными к управлению транспортным средством законно, являлся лишь исполнителем, в связи с чем, несет ответственность только перед владельцем, в данном случае ФИО4 который в свою очередь имеет право предъявить регрессный иск в порядке ст. 1081 ГК РФ к указанному лицу.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДТП подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Алейское межрайонное отделение от 24 апреля 2024 года № 103, согласно которого у ФИО1 имелись закрытые переломы седьмого и восьмого рёбер слева по передней подмышечной линии, девятого и десятого рёбер слева между средней ключичной и передней подмышечной линии, кровоподтеки в проекции седьмого ребра слева по передней подмышечной линии, в области левого подреберья, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля либо при последующем падении и ударе о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов ребер всегда требуется срок более 21 дня.

Причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта, выписным (переводным) эпикризом от 22 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в дневном стационаре КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с 18 марта 2024 года по 22 марта 2024 года с диагнозом: данных за травматических повреждений внутренних органов нет. Состояние после диагностическая липароскопия от 18 марта 2024 года; осложнение основного заболевания: множественные переломы ребер закрытые; внешняя причина при травмах, отравлениях; сопутствующие заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. В материалы дела также представлен выпиской (переводной эпикриз) от 08 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в дневном стационаре КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с 22 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года с диагнозом: перелом 7-8-9-10 ребер слева, тупая травма живота.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 56 от 28 июля 2025 года Алтайской краевой общественной организации судебно-технической экспертизы грузовой автомобиль «КАМАЗ 53215» под управлением водителя Вильгельма А.В. перед моментом механического контакта механического контакта транспортного средства, двигался прямолинейно, по правой полосе дорожного участка 49 км. + 80 м. автомобильной дороги Алейск-Мамонтово, по ходу направления своего движения в сторону г.Алейска, учитывая дорожные и метеорологические условия, с приблизительной скоростью 25-30 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю грузового автомобиля «КАЗАЗ 53215» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель грузового автомобиля «КАМАЗ 53215» с прицепом в данной дорожно-транспортной ситуации действовал с момента возникновения опасности для движения (внезапное обнаружение препятствия в полосе движения транспортного средства) до полной остановки а/м в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При обнаружении опасности для движения, водитель Вильгельм А.В. применил меры торможения для экстренной остановки управляемого им автомобиля и далее, после состоявшегося механического контакта, произвел остановку транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия погонщика гужевой повозки ФИО1 должны были регламентироваться требованиями понятия главы № 25 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации и соответствовать требованиям понятия п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ. Не соответствие действий погонщика гужевой повозки ФИО1 требованиям п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и с наступившими далее последствиями. Погонщик гужевой повозки ФИО1, в соответствии с требованиями главы 25 ПДД РФ, должен был перегонять гужевую повозку по автодороге 01К-07 Алейск-Буканское до места назначения в светлое время суток, ближе к правому краю проезжей части, полностью контролирую действия управляемого им животного (лошади). В условиях недостаточной видимости (темное время суток), в соответствии с действующими требованиями ПДД РФ, погонщику гужевой повозки при полном отсутствии освещения, либо светоотражающих приспособлений, для предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации не следовало (было запрещено) управлять гужевой повозкой по дорогам общего пользования. Расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности и до полной остановки авто при его скорости равной 25 -30 км/ч в темное время суток при асфальтированном покрытии с присутствием снежно-гололедных образований, будет составлять 20-26 м. Из чего следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «КАМАЗ 53215», двигаясь по участку проезжей части автодороги 01К-07, при состоянии дорожного полотна мерзлый асфальт с присутствием снежно-гололедных образований, в темное время суток, со скоростью 25 км/ч (06,94 м.с) – 30 км/ч (08,33 м/с) при обнаружении на расстоянии приблизительно 5 м. помехи для движения и применив экстренное торможение, не имел технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации. При этом, управляющий гужевой повозкой ФИО1, при совершении маневра перестроения в первый ряд дорожного участка, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигающегося позади, по правому ряду, без изменения направления движения грузового автомобиля «КАМАЗ 53215» с прицепом и при начале выполнения с требованиями п. 8.1 ПДД РФ подать сигнал поворота рукой, либо принять меры к остановке управляемой им гужевой повозки, пропустив двигающийся в попутном направлении автомобиль, имеющий приоритет в движении. Маневр, предпринятый управляющим гужевой повозкой ФИО1, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя грузового автомобиля «КАМАЗ 53215», имевшего право на первоочередной движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения. Не соответствие погонщика гужевой повозки ФИО1, требованиям п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими далее последствиями.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п.1,2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как было указано выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, учету подлежит грубая неосторожность ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В психологии понятие «моральный вред» трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.

Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда жизни и здоровью, физической болью ему самому и его близкому.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины ФИО4, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, мнения представителя ответчика ФИО5, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация в размере 50 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ). Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика ФИО4 путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае.

Согласно чеку по операции от 04 апреля 2025 года, внесены денежные средства в размере 20 000 рублей для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-90/2025, назначение платежа ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае.

04 августа 2025 года в адрес Алейского городского суда Алтайского края из экспертного учреждения поступило гражданское дело с заключением экспертов № 56 от 28 июля 2025 года, согласно информации экспертного учреждения стоимость экспертного заключения составила 28 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 в размере 50 000 рублей, доля удовлетворенных требований составляет 16,67 % от заявленных (50 000 руб./300 000 руб. х 100), соответственно доля отказанных требований составляет 83,33 %.

Поскольку ответчик до проведения экспертизы понес расходы на ее проведение в размере 20 000 рублей, а не полные 28 000 рублей. Расчет ведется от оплаченной суммы.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 666 рублей (83,33 %) в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в виду частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 в размере 16,67 % от заявленных (50 000 руб./300 000 руб. х 100).

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2025 года на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность оплатить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), за проведение судебной экспертизы расходы в размере 20 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО4

Учитывая постановленное судом решение, положения ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), подлежат взысканию оставшиеся расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (несение которых, подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2024 года (том 1, л.д. 2)) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (16,67 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 666 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Судья И.П. Щербановская