Постановление № 1-319/2021 1-4/2024 1-4/2025 1-54/2022 1-8/2023 от 19 февраля 2025 г.

к делу №1-4/2025 (1-4/2024; 1-8/2023; 1-54/2022; 1-319/2021;)

УИД 23RS0044-01-2020-000325-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 20 февраля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретарях Царевой М.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора

Северского района ФИО2,

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 ФИО4,

действующего на основании доверенности №23АВ3917590 от 20.04.2023 г.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Такахо Р.А.,

представившего удостоверение №579, выданное УМЮ РФ по

Краснодарскому краю 03.10.2016 г. и ордер №044448 от 26.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 , <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Ч.Г. Черкай обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, 11.09.2018 г. примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, двигаясь на 21 км + 531,7 м автомобильной дороги «Стефановский-Новоивановский-Дербентская» Северского района Краснодарского края, со стороны пгт. Ильский в направлении хут. Новоивановский, в нарушении Правил дорожного движения, а именно, непосредственно перед закруглением дороги налево, на прямом участке дороги, в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением ФИО3, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в направлении пгт. Ильский, в результате чего, двигаясь по дороге с двусторонним движением, а именно по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной от полосы движения в направлении хут. Новоивановский сплошной линий дорожной разметки – разметкой 1.1, передней правой частью автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ через сплошную линию горизонтальной разметки выполнял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион ФИО3 причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в Северскую центральную районную больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №549/2019 от 20.12.2019 г., у ФИО3 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка четвертого шейного позвонка без смещения, ушиба шейного отдела спинного мозга тяжелой степени осложнившееся тетраплегией. Повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат Такахо Р.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Северского района Синицына М.А. не возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание заявленное в данном уголовном деле ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пришел к выводу об обоснованности ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – лишение свободы свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано в п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что вменяемое ФИО5 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено им 11.09.2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ истек 11.09.2020 г.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ указано о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11.2016г., в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании было установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, таким образом, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к подсудимому, заявленные в порядке ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 81, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснить ФИО5 , что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, как указано в ст. 133 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ФИО3 , заявленные в порядке ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, хранящийся на специализированной стоянке по <...>, по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, хранящийся на специализированной стоянке по <...>, по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Безуглова