Апелляционное постановление № 22-724/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 4/16-378/2019

Дело № 22-724 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Киреевского районного суда Тульской области 21 ноября 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году5 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично наказания не отбытого по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 октября 2015 года в виде 1 месяца лишения свободы лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором Киреевского районного суда Тульской области 21 ноября 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году5 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично наказания не отбытого по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 октября 2015 года в виде 1 месяца лишения свободы лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 октября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства поданного им в порядке ст.80 УК РФ является то, что 25.11.2018 за нарушение установленных обязанностей подозреваемых выразившихся в том, что 24.11.2018 в 9:40, в 10:00, 10:10 он находился на своем спальном месте под одеялом и с ним была проведена профилактическая беседа по факту этого нарушения без наложения мер дисциплинарного взыскания. Полагает, что указанное основание не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Беседа профилактического характера с ним проводилась до вступления приговора в законную силу в период содержания в следственном изоляторе. Более того он полагает, что обжалуемое им постановление суда основывается на характеризующих данных неопределенного лица - ФИО2, в то время как он является ФИО1 Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о безразличном, формальном отношении к судьбе осужденных со стороны судьи Епифановой Ю.В. Считает, что обжалуемое им решение судом не могло быть принято в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 России по Тульской области не явившегося в суд, так как тем самым суд лишил его права на высказывание своей позиции. Цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9, ч.1 ст.103, ч.3 ст.106, ст.108, ст.109, ст.110 УИК РФ указывает, что он трудится, исков и алиментов не имеет, имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий, потерпевшие по делу претензий к нему не имеют, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Он просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение которым удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции изложенным требованиям закона соответствует.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 на момент подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл более одной трети срока назначенного наказания, необходимого для возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики (л.д. 47 представленных материалов), осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, характеризуется положительно. В период отбытия наказания трудоустроен, отношение к труду добросовестное. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. По характеру подвижный, инициативный. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За время отбытия наказания с ним проводилась беседа профилактического характера по факту нарушения режима содержания без наложения взыскания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 48 представленных материалов) следует, что в период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: от 18.04.2019, от 24.06.2019, от 17.09.2019, от 08.11.2019, взысканий не имеет.

Все данные о поведении ФИО1 в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не смотря на наличие у осужденного ФИО1 4 поощрений, полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительной характеристики, представленной администрацией колонии к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 48 представленных материалов) осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: от 18.04.2019, от 24.06.2019, от 17.09.2019, от 08.11.2019.

Как следует из характеристики на осужденного ФИО1 исследованной судом с ним в период отбытия наказания проводилась беседа профилактического характера по факту нарушения режима содержания без наложения взыскания. Из рапорта исследованного судом следует, что 24 ноября 2018 года в нарушение обязанностей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей ФИО3 в 9:40, 10:00, 10:10 спал на своем спальном месте под одеялом.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения режима содержания в период отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям – они характеризуют осужденного ФИО3 с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, пока не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4 (Сторожа) С.А о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд первой инстанции учел полные данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом позиция прокурора, в данном случае не являлась определяющим критерием при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1 и в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, характеризуется положительно, в период отбытия наказания трудоустроен, отношение к труду добросовестное, за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал полностью, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако при наличии у него одной профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, эти положительные данные о ФИО1 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного ФИО4 (Сторожа) С.А и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО4 (Сторожа) С.А изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании не участвовал представитель ФКУ ИК-7 России по Тульской области, тем самым суд лишил его права на высказывание своей позиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ неявка в судебное заседание представителя извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного. ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий