Решение № 2-4708/2025 2-4708/2025~М-3212/2025 М-3212/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4708/2025

Дело № 2-4708/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-006582-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи») о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <***>. 28 июня 2025 года на данный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: ..., в ходе уборки мусора с помощью мусоровоза упала деревянная дверь. В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению <***> от 13 июля 2025 года <№> составила 117586 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117586 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 00 копеек.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ФИО3 в направленной в адрес суда телефонограмме оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <***>.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов проверки КУСП <№> от 28 июня 2025 года, 28 июня 2025 года ... автомобиль <***>, получил механические повреждения.

Повреждения получены в результате того, что при уборке мусора на мусоровозе, принадлежащем ответчику, на автомобиль упали двери.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба имуществу ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем 28 июня 2025 года старшим участковым уполномоченным <***> вынесено определение.

Из материалов проверки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28 июня 2025 года в <***> поступило сообщение от ФИО3 о том, что при уборке мусора на мусоровозе <***>, упали двери, в связи с чем повредили его.

ФИО3 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с компанией «ЭкоПрофи» в должности <***>. 28 июня 2025 года около 11.05 час. он совершал работу по уборке крупногабаритного мусора по адресу: .... В ходе уборки крупногабаритного мусора он использовал клешню, однако, когда начал поднимать данной клешней деревянную дверь, она выпала и упала на припаркованный рядом автомобиль марки <***>, в результате чего на данном автомобиле образовалась вмятина и царапина на правом переднем крыле. Умысла на повреждение автомобиля не было, использовалась техника. Впоследствии он обратился в полицию с целью фиксации данного факта и установления собственника поврежденного автомобиля.

ФИО1 пояснила, что 28 июня 2025 года принадлежащий ей автомобиль был припаркован во дворе ... между пятым и шестым подъездом. Около 13.38 час. она вышла на улицу к своему автомобилю и обнаружила <***> компании «ЭкоПрофи» (мусоровоз с гидроманипулятором), который перегородил выезд. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила повреждения в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле и лежащую деревянную дверь белого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения двери при уборке мусора на автомобиле ответчика подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства размера убытков представлено экспертное заключение <***> от 13 июля 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 117600 рублей 00 копеек.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ЭкоПрофи» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 117586 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению величины ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек подтверждаются кассовым чеком, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей подтверждены чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба 117586 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 00 копеек, всего взыскать 130126 рублей 00 копеек (Сто тридцать тысяч сто двадцать шесть рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина