Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2746/2019

Дело № 2-2746/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

15 июля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованиями к ФИО2, мотивируя их тем, что является единственным наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <...> этаже жилого помещения, что подтверждается справкой № исх. номер № от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом <адрес>.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошёл залив его квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 Были залиты следующие помещения: ванная комната (потолок, стены, дверь, дверной проем, замыкание вентиляционной вытяжки), коридор (потолок, стена), кухня (стена, потолок).

Истцом была сделана заявка в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЭК Солид» для предотвращения аварийной ситуации. Инженерной службой составлен Акт подтопления жилого помещения и список повреждённого имущества в квартире.

Причиной залива в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «ЭК СОЛИД» установлено нарушение в квартире № целостности конструкции внутриквартирной сантехнической разводки.

Для определения суммы ущерба, причинённого заливом истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> Согласно Экспертному заключению № ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартире нанесён ущерб в сумме 251055 рублей 70 коп.

Истец полагает виновными в произошедшем заливе его квартиры ответчика, который является собственниками квартиры № не обеспечивший надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.

ДД.ММ.ГГ по почте в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании. Ответчик на претензию не ответил. Сумма почтовых расходов составила 174 рубля 04 копейки.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб от залива квартиры в размере 156000 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, почтовые расходы 174,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг, включая расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине 5711 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 уменьшенные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить расходы на представителя, как завышенные, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как нет привязки к конкретному делу. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ЭК СОЛИД» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО5, истец ФИО1 является единственным наследником после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ, являвшегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошёл залив <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2

В квартире № были залиты следующие помещения: ванная комната (потолок, стены, дверь, дверной проем, замыкание вентиляционной вытяжки), коридор (потолок, стена), кухня (стена, потолок).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «ЭК СОЛИД», было произведено обследование кв. № по <адрес>. Установлено, что протечки из кв. № в кв. № произошли по причине нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>. Все инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ООО «ЭК СОЛИД» работают исправно (л.д.15).

В <адрес> намок потолок на кухне, в прихожей, сан.узле, намокли стены на кухне, прихожей и сан.узле.

Для определения суммы ущерба, причинённого заливом истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно Экспертному заключению № ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартире нанесён ущерб в сумме 251055 рублей 70 коп.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что не оспаривалось ФИО2

Истец полагает виновным в произошедшем заливе его квартиры ответчика, который является собственниками квартиры №, не обеспечивший надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривала.

В связи с тем, что ответчик оспаривала размер ущерба, судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта, действительный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес><адрес>, с учетом износа материалов, составляет округленно 156000 рублей, без учета износа материалов, составляет округленно 159000 рублей.

Суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 156000 рублей, поскольку заключение эксперта наиболее верно подтверждает объем повреждений и стоимость устранения недостатков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходы по госпошлине 5711 рублей, почтовые расходы в размере 174,04 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (62%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке 4030 рублей, расходы по госпошлине в размере 4320 рублей, почтовые расходы 108,88 рублей, нотариальные расходы 1178 рублей.

Также суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные ответчиком расходы по экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 17100 рублей (45000*38%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя (участия в трех судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба заливом квартиры 156000 рублей, расходы по оценке 4030 рублей, расходы по госпошлине в размере 4320 рублей, почтовые расходы 108,88 рублей, нотариальные расходы 1178 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части, требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 17100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов