Приговор № 1-313/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-313/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2020 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при помощнике судьи Степановой С.А. с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Марисев А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданини России, учащегося СПб ГБППОУ <данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющей, не судимого, не содержащегося под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

11.01.2020г. во время около 18 часов 40 минут в <адрес><адрес>, ФИО2 в целях завладения имуществом несовершеннолетнего протерпевшего Б. распылил из газового баллончика перцовый газ в глаза потерпевшему, причинив физическую боль, и открыто похитил принадлежащие Б. кроссовки «Adidas Yung 1» стоимостью 2500 рублей, которые Б. привез ФИО2 на продажу. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления и заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением. От дачи развернутых показаний в суде ФИО2 отказался, сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного следствия показания, которые в суде подтвердил.

Согласно им, при указанных в приговоре обстоятельствах он завладел кроссовками Б., которые должен был у него приобрести согласно достигнутому соглашению, но раздумал и решил их похитить, для чего распылил ему в лицо из баллончика перцовый газ и стал убегать с другом М., с которым приехал на сделку купли-продажи. Но потерпевший стал их преследовать и требовать денег за кроссовки, за которые он уплатил ему в общей сложности 1200 рублей (л.д.85-87, 116-125).

Согласие ФИО2 с предъявленным обвинением подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

- показаниями потерпевшего Б., в соответствии с которыми он на подаренные ему родственниками деньги приобрел кроссовки «Adidas Yung 1», но они ему разонравились и он решил их продать. Для этого опубликовал объявление в социальной сети «В контакте» о продаже кроссовок по цене 2500 рублей. На объявление откликнулся лицо, называющее себя ФИО3, с которым он договорился о продаже кроссовок за обозначенную цену и в <адрес> на остановке общественного транспорта. ФИО2, он же ФИО3, прибыл на встречу со своим другом М., померил кроссовки и брызнул ему в глаза слезоточивый газ, отчего он испытал физическую боль, а ФИО2 с другом стали от него убегать, а он их преследовать, требуя передачи денег за кроссовки. Но ФИО2 денег ему не дал и скрылся от него (л.д.36-45, 54-57);

- показаниями законного представителя Б. о том, что сын Б. на подаренные ему родственниками деньги приобрел кроссовки «Adidas Yung 1», но решил их продать, нашел покупателя в социальной сети и поехал с ним на встречу, однако вернулся без денег и без кроссовок, пояснив, что кроссовки у него покупатель похитил, распылив ему в лицо слезоточивый газ (л.д.75-77);

- показаниями свидетеля М., согласно которым он взялся сопровождать ФИО2 в поездке в целях приобретения кроссовок у ранее незнакомого подростка Б., на что мать ФИО2 выделила ему деньги. При встрече с продавцом ФИО2 примерил кроссовки, но рассчитываться за них не стал, а распылил слезоточивый газ в лицо продавцу Б. и стал убегать, а он следом за ним. В районе АЗС потерпевший их догнал и ФИО2 отдал ему в общей сложности 1200 рублей, после чего они с места происшествия скрылись (л.д.131-133);

- показаниями матери ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, Р. о том, что ее сын подсудимый ФИО2 выпросил у нее деньги на приобретение кроссовок, которые вскоре привез с собой домой, где они были изъяты органом следствия (л.д.148-153);

- показаниями свидетеля Ч., в соответствии с которыми она видела на АЗС в <адрес> пострадавшего Б., у которого слезились глаза, отчего он испытывал физическую боль, и предложила ему свою помощь: промыть глаза водой (л.д.156-158);

- протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами проверки показаний на месте свидетеля М. и подозреваемого ФИО2, в ходе которых данные участники производства указали место совершения преступления (л.д.15-21, 92-102, 134-145).

Свидетель М. и обвиняемый ФИО2 события преступления, изложенные в обвинительном заключении, на очных ставках подтвердили (л.д.64-67, 68-71).

Изъятые при производстве предварительного расследования на обыске в жилище у ФИО2 кроссовки были изъяты, осмотрены, предъявлены потерпевшему на опознание, приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства и возвращены потерпевшему (л.д.165-170, 173-186, 187).

Суд оценивает приведенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждаются подсудимой и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, как видно из соответствующих протоколов допросов, были даны добровольно в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов расследования, удостоверены подписями всех участвующих в следственном действии лиц, исправлений, подчисток, жалоб, замечаний не содержат, в силу чего признаются судом допустимыми доказательствами.

В то же время показания ФИО2 и свидетеля М. в части того, что ФИО2 отдал потерпевшему за кроссовки 1200 рублей, прежде чем тот от них отстал, суд отвергает в виду противоречия исследованным материалам уголовного дела.

В отличие от показаний подсудимого показания потерпевшего Б. о том, что никаких денег за свое имущество он от подсудимого не получал, являются последовательными и не противоречивыми. ФИО2 же в своем первом допросе показал, что предлагал потерпевшему 500 рублей, от которых тот отказался. Впоследствии ФИО2 эти показания изменил и стал утверждать, что отдал потерпевшему 1000 рублей, что подтвердил свидетель М., который, однако же, состоит в приятельских отношениях с подсудимым, которые могут повлиять на данные им показания.

В соответствии с положениями статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки и нести за это ответственность, в связи с чем, признание по данному уголовному делу потерпевшими одновременно несовершеннолетнего Б. и его мать Б. следует признать необоснованным, так как похищенные кроссовки принадлежали несовершеннолетнему, были приобретены им на его доходы (подаренные денежные средства) и он имел право распоряжаться своим имуществом самостоятельно, поэтому ущерб от хищения имущества был причинен несовершеннолетнему, а не его матери.

Распыление перцового газа из баллончика в глаза потерпевшему, повлекшее слезоточивость и острую боль следует признать применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в текущей редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), то есть грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2, исходя из требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства и по месту учебы ФИО2 зарекомендовал себя положительно, жалоб или замечаний на его поведение в быту не поступало.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, приняв участие в проверке показаний на месте в целях уточнения места совершения преступления, перед потерпевшим за свой поступок извинился, в содеянном искренне раскаялся, что суд согласно положений пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО2 надлежит применить наказание в виде лишения свободы, которое в силу статьи 73 УК РФ возможно постановить отбывать условно.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, учитывая раскаяние ФИО2, отсутствие у него средств на уплату штрафа, суд не назначает.

Оснований для применения к наказанию ФИО2 нормативных положений статьи 64 УК РФ, а также для понижения категории преступления в установленном частью 6 статьи 15 УК РФ порядке, не усматривается.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: кроссовки «Adidas Yung 1» по правилам статьи 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего возможности оплатить труд адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией периодичностью и дни явок.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки марки «Adidas Yung 1» оставить в распоряжении владельца Б.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №г., УИД 47RS0№-30, Гатчинского городского суда <адрес>