Решение № 12-502/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-502/2020

Дело № (судебный участок №, Тогузаев М.М.)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 июля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего- судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Юг-Экспертиза» ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ИФНС России № по <адрес> КБР ФИО3 было установлено, что ФИО1 в нарушение части 1 статьи 32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему по постановлению №, которое было получено ФИО1, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит обратить внимание суда на то, что, согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ ООО «ЮГ- Экспертиза», дата внесения записи в ЕГРЮЛ ООО «ЮГ-Экспертиза» 07.02.2005г.; ГPH и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о переименовании / переподчинении адресного объекта 30.01,2009г. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право регистрирующею органа проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе путем проведения осмотра объекта недвижимости. Если в результате такой проверки инжекторы ИФНС выявят факт отсутствия юридического лица по месту его регистрации, то руководитель компании может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25. КоАП РФ за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде штрафа от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Привлечь руководителя к ответственности по данной статье возможно только в пределах срока давности, составляющего 1 год, исчисляемого со дня подачи в ИФНС заявления о государственной регистрации либо заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица с указанием недостоверного адреса.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности и установления штрафных санкций ИФНС России № по <адрес> КБР, по мнению заявителя, истек.

Кроме того, допущенное правонарушение, согласно доводам заявителя, в соответствии с ч.4 ст. 14.25 КоАП, а также ст. 20.25 КоАП не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, также ФИО1 принимаются меры по устранению и исправлению данной ошибки, все остальные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ ООО «ЮГ-Экспертиза» являются верными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, о причинах неявки не сообщил, не направил в суд своего представителя, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, на оснований положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы административного дела № об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении по делу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение части 1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении по делу № копией постановления по делу об административном правонарушении по делу № от 22.11.2019г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.14.25 КоАП РФ, заключается в непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся и перечисленных выше материалов дела.

Таким образом, при составлении административного материала Начальником ИФНС России № по <адрес> КБР ФИО4 и государственным инспектором ИФНС России № по <адрес> ФИО3 и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1 являются не убедительными, голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в своей жалобе, ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, чем признает факт совершения вмененного ему административного поравонарушения.

Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья Нальчикского

Городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров