Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2-748\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного бесплатного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об установлении бессрочного бесплатного сервитута площадью 15 кв.м. в отношении помещения <адрес> с кадастровым номером:№, путем предоставления ФИО1 права ограниченного пользования частью данного помещения площадью 15 кв.м. в соответствии со схемой расположения котельной, выполненной кадастровым инженером ФИО3 от 28 марта 2019 года (л.д. 3-4).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 12.10.2018 года принадлежит жилое помещение <адрес> площадью 129, 6 кв.м. с кадастровым номером:№. Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 года принадлежит спорное жилое помещение <адрес> с кадастровым номером:№ площадью 202, 9 кв.м. Поскольку отопление принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения № осуществляется посредством использования газового котла, установленного в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом помещении №, перенос которого в помещение № не возможен ввиду отсутствия в нем системы вентиляции, на основании ст. 274 ГК РФ истец просит установить бессрочный бесплатный сервитут площадью 15 кв.м. в отношении помещения <адрес> с кадастровым номером:№, путем предоставления ФИО1 права ограниченного пользования частью данного помещения площадью 15 кв.м. в соответствии со схемой расположения котельной, выполненной кадастровым инженером ФИО3 от 28 марта 2019 года, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Теряеву Ю.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Теряев Ю.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Курасовой С.В. (л.д. 136).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Курасова С.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный ответчиком письменный отзыв (л.д. 135), согласно которому, по имеющемуся в деле проекту многоквартирного жилого дома <адрес> такой жилой дом является многоквартирным, с индивидуальным газовым отоплением каждой квартиры, в том числе и принадлежащего истцу жилого помещения №. Истец утверждает, что в принадлежащем ей жилом помещении отсутствует газовый котел, следовательно, данное помещение было незаконно переоборудовано истцом или ее правопредшественниками, с изменением вопреки проекту системы газоснабжения всего дома. Соответственно для восстановления нарушенного права ФИО1 должна привести существующую в ее квартире систему газоснабжение в соответствие с проектом газификации дома, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 12.10.2018 года принадлежит жилое помещение <адрес> площадью 129, 6 кв.м. с кадастровым номером:№ (л.д. 17-26, 38-39).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 года принадлежит спорное жилое помещение <адрес> с кадастровым номером:№ площадью 202, 9 кв.м. (л.д. 27-36, 41-42).

В обоснование заявленного иска истец указала, что требует установления сервитута на спорное жилое помещение, поскольку отопление принадлежащего ей жилого помещения № осуществляется посредством использования газового котла, установленного в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом помещении №, перенос которого в помещение № не возможен ввиду отсутствия в нем системы вентиляции, что подтверждается справкой организации, проектировавшей систему газоснабжения дома ООО «Теплотехник» от 17.05.2019 года (л.д. 85).

Суд отвергает данную позицию истца по следующим основаниям.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, в предмет доказывания по данному делу входит: отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности использования принадлежащему ему недвижимого имущества по его целевому назначению без установления сервитута; выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего объекта недвижимости возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим объектом; недостижение соглашения с собственником соседнего объекта недвижимости об установлении сервитута.

Необходимость доказывания изложенных обстоятельств следует из правовой природы сервитута, определенной в ст. 274 ГК РФ. Правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника объекта недвижимости и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установление сервитута таким образом, чтобы собственник соседнего объекта недвижимости был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. Важнейшие критерии установления сервитута - это требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления: при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой, и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом сервитут может быть установлен только при предоставлении истцом доказательств невозможности установки газового котла в принадлежащем истцу жилом помещении №.

Определениями суда от 19.04.2019 года (л.д. 1), 16.05.2019 года (л.д. 52-53), 06.06.2019 года (л.д. 99-100) истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось возложенное на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания и предлагалось представить доказательства невозможности установки газового кота в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении №. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Судом установлено, что согласно проекту застройки жилого дома <адрес>, выполненного ООО ПБ «Ротонда» (папка-приложение), в данном жилом доме проектом предусмотрено индивидуальное отопление от газовых котлов (смотри пояснительную записку).

Из истребованного судом в филиале АО «Газпромгазораспределение Тверь» проекта газоснабжения жилого дома <адрес>, выполненного ООО «Теплотехник» (л.д. 77-80), судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении № (3-й этаж) проектом предусмотрено наличие газового отопительного котла Бакси Слим 1490 ИН, дымохода и вентканала (л.д. 79), а в принадлежащем ответчику жилом помещении № (мансардный этаж) проектом также предусмотрено наличие газового отопительного котла Бакси СЛИМ 1490 ИН, дымохода и вентканала (л.д. 109).

Из истребованного судом в филиале АО «Газпромгазораспределение Тверь» акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы данного жилого дома от 15.07.2014 года (л.д. 75-76, 110-111), судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении № (3-й этаж) был установлен и принят в эксплуатацию газовый отопительный котел Бакси Слим 1490 ИН с заводским номером:03031245.

Из истребованной судом в филиале АО «Газпромгазораспределение Тверь» справки регистрации газифицированного объекта (л.д. 106) судом установлено, что по состоянию на 01.08.2014 года в принадлежащем истцу жилом помещении № зафиксировано наличие газовой плиты ПГ-4 и газового котла ФИО4 64Т с номером 03031245, выпущенного 09.08.2012 года, установленного в данном помещении 18.06.2013 года ООО «Регионкомплект».

Из истребованного судом в филиале АО «Газпромгазораспределение Тверь» акта первичного пуска газа жилого дома <адрес> от 21.10.2014 года (л.д. 107-108) судом установлено, что по состоянию на дату пуска газа 21.10.2014 года в принадлежащем истцу жилом помещении № имелся газовый котел, на который застройщиком дома ФИО5 01.08.2014 года с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения и внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (ВДГО) по лицевому счету № (л.д. 87-93).

Истцом ФИО1 по требованию суда были представлены документы на установленный в принадлежащем ответчику помещении № газовый котел, который истец считает принадлежащим ей на праве собственности, как принадлежность принадлежащего ей жилого помещения № (л.д. 86, 137-138), из которых видно, что установленный в помещении № газовый котел Бакси Слим 1400 ИН был приобретен 23.12.2013 года и имеет заводской номер: 132030224 (л.д. 137). В судебном заседании представитель ответчика адвокат Курасова С.В. подтвердила, что в квартире ответчика установлен именно этот котел с заводским номером: 132030224.

Таким образом, судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении № был спроектирован, установлен и эксплуатировался как минимум до 21.10.2014 года (л.д. 107-108) газовый котел ФИО4 64Т с заводским номером 03031245, выпущенный 09.08.2012 года, установленный в данном помещении 18.06.2013 года ООО «Регионкомплект» (л.д. 106).

Судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение № возникло по договору дарения от 12.10.2018 года (л.д. 38-39). Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что на дату приобретения данного жилого помещения по состоянию на 12.10.2018 года и до настоящего времени газовый котел в принадлежащем истцу жилом помещении № отсутствует, а его отопление осуществляется от газового котла, установленного в принадлежащем ответчику ФИО2 помещении №.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что принадлежащее истцу жилое помещение № было незаконно переоборудовано застройщиком, истцом или ее правопредшественниками, с изменением вопреки проекту системы газоснабжения всего дома, в связи с чем, для восстановления нарушенного права ФИО1 должна привести существующую в ее квартире систему газоснабжения в соответствие с проектом газификации дома, а не требовать от ответчика установления сервитута.

При этом суд отвергает представленную истцом справку ООО «Теплотехник» от 17.05.2019 года (л.д. 85), из которой видно, что перенос газового котла Бакси Слим 1490 ИН с мансардного этажа на третий этаж многоквартирного жилого дома <адрес> технически невозможен, поскольку в помещении кухни квартиры № на третьем этаже проектом не предусмотрен и не смонтирован дымовой канал в стене здания, а установка котлов с закрытой камерой сгорания в многоквартирных жилых домах возможна только при устройстве системы дымовых каналов Шайдель, либо ее аналогов, поскольку данная справка опровергается имеющимся в деле листом проекта внутренней сети газоснабжения третьего этажа жилого дома <адрес> (л.д. 79, из которого видно, что в принадлежащем истцу жилом помещении № (3-й этаж) проектом предусмотрено наличие газового отопительного котла Бакси Слим 1490 ИН, дымохода и вентканала (л.д. 79).

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности установки газового котла в принадлежащем ей жилом помещении №, в связи с чем, требуемый истцом сервитут не может быть установлен, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного бесплатного сервитута площадью 15 кв.м. в отношении помещения <адрес> с кадастровым номером:№, путем предоставления ФИО1 права ограниченного пользования частью данного помещения площадью 15 кв.м. в соответствии со схемой расположения котельной, выполненной кадастровым инженером ФИО3 от 28 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.