Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017 ~ М-2311/2017 М-2311/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1944/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 09 » октября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

полномочия которого определены ответчиком в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 067,59 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 580 рублей, и судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 853 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149 349,58 рублей, с учетом износа – 124 067,59 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 580 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, по копированию документов в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 853 рублей. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Истица и ее представитель ФИО5 просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска признали полностью и не возражали против их удовлетворения. Сумму ущерба, требуемую истцом, ответчик не оспаривал. Ответчик пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании соответствующего полномочия, которым его наделила его супруга – ФИО7, зарегистрированная в качестве собственника машины.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО7, допустил наезд на припаркованный автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. От удара автомобиль истца отбросило на автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлениями инспектора отделения розыска ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ИП ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам эксперта-техника ФИО8, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 149 349,58 рублей, с учетом износа – 124 067,59 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 580 рублей.

Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной экспертом-техником ФИО8, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Выводы эксперта признаны стороной ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного при ДТП средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он управлял принадлежащим ФИО7 транспортным средством на основании соответствующего полномочия, которым его наделила зарегистрированная в качестве собственника автомобиля супруга ФИО3, в связи с чем именно он является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу ФИО2

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требования иска подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 124 067,59 рублей, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа.

Разрешая требования иска о взыскании утраченной товарной стоимости, суд руководствуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 8 580 рублей, составляющие величину утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 рублей, на основании которого впоследствии определена предъявленного в суд иска, которые с учетом средней рыночной стоимости подобных исследований суд полагает снизить до 8 000 рублей (сообщение заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости судебной автотехнической экспертизы транспортных средств); оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 853 рублей, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит разумным в сумму 5 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего следует взыскать 150 100,59 рублей (124 067,59 + 8 580 + 8 000 + 600 + 5 000 + 3 853).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей 59 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович