Решение № 2-3829/2018 2-792/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3829/2018

Дело № 2-792/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2о о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

09 августа 2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участем 2-х транспортных средств: автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью осмотра поврежденного ТС, определения стоимости его восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, присутствовал на нем. По результатам осмотра экспертом-техником 17 августа 2018 года составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 900 рублей (с учетом износа 79 800 рублей). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5500 рублей.

21 августа 2018 года ответчику было вручено требование о компенсации причиненного вреда, однако ответчик отказался от добровольного исполнения обязательства по компенсации причиненного ущерба.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 114 900 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участем 2-х транспортных средств: автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение в момент ДТП правил расположения ТС на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается имеющимися в материале по факту ДТП Установочными данными водителей и транспортных средств, а также не опровергается сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. Доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба ответчиком также не представлено.

С целью осмотра поврежденного ТС, определения стоимости его восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, присутствовал на нем. По результатам осмотра экспертом-техником 17 августа 2018 года составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 900 рублей (с учетом износа 79 800 рублей). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5500 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в сумме 114 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2018 года и от 21 августа 2018 года (л.д. 43, 44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг по факту произошедшего 09.08.2018 года дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 114 900 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова