Решение № 2-1402/2018 2-28/2018 2-28/2018 (2-3872/2017;) ~ М-3732/2017 2-3872/2017 М-3732/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело №2-1402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Зенит КБ» ФИО3, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Зенит» КБ об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Зенит» КБ, ФИО6, истец ФИО1, с учетом изменения предмета иска, просит признать результаты межевания земельного участка ... недействительным, установить границы и площади земельных участков ... и ..., установить местоположение границ моего земельного участка ... в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи от 02.03.2013, заключенного с ФИО5, которому указанный участок выделен в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ. При продаже земельного участка ФИО5 указал на то, что часть земельного участка занята соседями, построен гараж. На приобретенном земельном участке истцом построен жилой дом и присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер .... В процессе строительства жилого дома истец пытался разрешить вопрос о возврате части земельного участка, однако безрезультатно. Истец неоднократно обращался в компетентные органы с требованием определить границы принадлежащего ему земельного участка, однако границы до настоящего времени не определены. Истцу стало известно, что межевание соседнего участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику ФИО6 производил кадастровый инженер ООО «Зенит КБ» ФИО8 При проведении межевания была изменена конфигурация земельного участка путем увеличения его площади, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка была незаконно занята ответчиком ФИО6 При обращении в Управление Росреестра по РБ с заявлением о проверке соблюдения земельного законодательства на земельных участках ... и ... установлено, что часть земельного участка истца включена в границы земельного участка с кадастровым номером .... Заявление об исправлении кадастровой ошибки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зенит КБ» ФИО3 признала факт кадастровой ошибки, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ФИО6 приобрела земельный участок в 2009 году за 500 000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 960 кв.м.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 указала на необходимость вынесения решения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой выявлено наличие реестровой ошибки и определены координаты поворотных земельных участков.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения требований не возражал, суду пояснил, что в 1992 году ему был выделен земельный участок площадью 800 кв.м., который по договору купли-продажи был продан ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу положений части 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости средством осуществления индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 9 ст. 38 названного Закона).

В той же норме предусмотрено, что в случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из системного толкования норм ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО6 является владельцем смежного земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику ФИО6 была изменена конфигурация земельного участка путем увеличения его площади, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка была незаконно занята ответчиком ФИО6

Проведенной проверкой Управления Росреестра по РБ установлено, что часть земельного участка истца с кадастровым номером ... включена в границы земельного участка с кадастровым номером ....

Определением суда от 30.11.2017 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геотех-экспертиза".

Из заключения эксперта ... от 21.02.2018, выполненного ООО "Геотех-экспертиза" следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей составляет 643 кв.м. (согласно сведений ЕГРПН площадь земельного участка составляет 800 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности ФИО6 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей составляет 919 кв.м. (согласно сведений ЕГРПН площадь земельного участка составляет 960 кв.м.). Имеются несоответствия между фактическими и юридическими размерами (площадями и границами) данных земельных участков. Несоответствия заключаются в том, что фактическая конфигурация границ не соответствует конфигурации границ, обозначенных в плане отвода.

Согласно данному заключению часть земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности у ФИО1, площадью 251 кв.м. по плану отвода занята ответчиком ФИО6, на котором расположены гараж и сарай. Заключением судебной экспертизы установлена реестровая ошибка в границах земельного участка ..., определены координаты поворотных точек границ земельного участка ... и земельного участка ....

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не опровергли заключение эксперта, более того, представитель ООО «Зенит КБ» ФИО3, обладающая специальными познаниями в области землеустройства, согласилась с правильностью выводов, к которым пришел эксперт.

В свою очередь, ответчиком не представлены суду документы, свидетельствующие о внесении сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительны, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... должно быть произведено в соответствии с экспертным заключением ООО «Геотех-экспертиза» ... от 21.02.2018.

Судом были приняты все меры к мирному урегулированию спора, истец предлагал ФИО6 различные варианты разрешения гражданско-правового конфликта, например перераспределение земельных участков таким образом, чтобы принадлежащие ей строения оказались на принадлежащем ей же земельном участке. Однако, ФИО6 в лице своего представителя от мирного урегулирования спора отказалась.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению ответчиками по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии экспертным заключением ООО «Геотех-экспертиза» ... от 21.02.2018 в следующих координатах:

NNТочек

X

Y

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек

длиналинии

1

538025.73

4148868.55

од

32

2

538024.37

4148900.52

од

25

3

537999.37

4148900.02

0,1

32 -

4

538000.74

4148868.05

0,1

25

1

538025.73

4148868.55

0,1

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии экспертным заключением ООО «Геотех-экспертиза» ... от 21.02.2018 в следующих координатах:

NNТочек

X

Y

Средняяквадратическаяпогрешностьместоположенияхарактерныхточек

длиналинии

1

538000.739

4148868.063

0,1

31.99

2

537999.37

4148900.02

0,1

25

3

537974.398

4148898.948

0,1

32

4

537975.757

4148866.98

од

25.01

1

538000.739

4148868.063

0,1

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зенит» КБ в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2018.

Судья В.В.Усков