Решение № 2-453/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-453/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 33842. В ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ответчику 80 000 руб. в качестве дополнительной выплаты, не являющейся гарантированной выплатой обязательного характера на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, что подтверждается расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что дополнительное материальное стимулирование не относится к дополнительным выплатам, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников. Полагают, что указанная денежная выплата военнослужащему является излишней и произошедшей по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия согласно сведениям СПО <данные изъяты>, а правоотношения, связанные с исполнением военнослужащим обязанностей являются публично правовыми. Задолженность сформировалась в ДД.ММ.ГГГГ после удаления кадровыми органами в СПО <данные изъяты> сведений об установлении ответчику дополнительной выплаты и внесения изменений о служебно-правовом положении ответчика, в связи с чем, с указанного времени ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о незаконности выплаты. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и они не могут достоверно знать об изменении статуса военнослужащего, производя начисления денежного довольствия по информации уже имеющейся в СПО <данные изъяты>, и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанная денежная выплата ответчику не полагалась, выплата явилась следствием ошибочных действий, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 80 000 руб. как излишне выплаченные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду заявлении дополнительно указала, что факт перечисления денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим расчетным листком. В части применения срока исковой давности указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФКУ «ЕРЦ МО РФ стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотокопией страницы СПО <данные изъяты> «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов». Указала, что внесение в единую базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим входит в компетенцию органов военного управления. Вся информация в базе данных сформирована по тематическим группам, которым присвоен номер. Все изменения, производимые в базе данных фиксируются в журнале зарегистрированные изменения в данных инфо-типов», из представленной фотокопии следует об удалении записи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведении извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 33843, Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изложенные обстоятельства, учитывая позицию истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктами 2, 12, 13, 15, 17-24, 26 Федерального закона РФ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» устанавливают, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту состоит из окладов по воинским званию и должности и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются вышеуказанным федеральным законом, в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения <данные изъяты>. Согласно названного Порядка денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзац 4 пункта 2 указанного Порядка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава в/ч 33842 на все виды обеспечения на воинскую должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом ФИО1 установлен оклад во воинской должности, оклад по воинскому званию, отражены банковские реквизиты и номер лицевого счета ФИО1- № в банке ВТБ-24 (л.105).

Приказом командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, исключив из списков личного состава войсковой части 33842 (выписка из приказа командира 51 гвардейского парашютно-десантного полка (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.107).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в спорный период.

Как следует из представленных в материалы дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справки-расчета неположенных выплат, ФИО1 на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начислено денежное довольствие в сумме 80 000 руб., из которого сумма удержанного налога составила 10 400 руб., выплачено 69 600 руб. (л.8).

По данным реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО1 № переведены денежные средства в сумме 69 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетным листком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которого следует, что последнему начислено материальное стимулирование в сумме 80 000 руб. (л.20). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выписке из приказа командующего ВДВ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет высвобождаемых в ДД.ММ.ГГГГ бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих вооруженных сил РФ» ФИО1 не производилась дополнительная выплата ввиду <данные изъяты> что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 33842.В силу п.11 вышеуказанного приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительная выплата на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 не полагалась.

Доводы истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о неверном отображении данных СПО <данные изъяты> в части удаления записи, устанавливающей сведения о размере дополнительного материального обеспечения, подтверждены распечаткой базы СПО <данные изъяты>, не опровергались участвующими в деле лицами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства истцом ответчику выплачены по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, учитывая, что все данные в СПО <данные изъяты> вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве денежного довольствия.

Как следует из искового заявления, каких либо мер по возврату денежных средств либо выяснение причины их перечисления на его счет ответчик не предпринял.

В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ГРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве материального стимулирования, которые в соответствии с действующим законодательством были выплачены ответчику излишне.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04. 2001 №5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Неосновательно излишне выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

Рассматривая доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, суд также учитывает, что в целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011 (л.22-25- далее Временный порядок).

Согласно Временному порядку приказы об изменении статуса военнослужащего (в том числе об исключении из списков части, увольнении военнослужащего в запас) в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, границами ответственности названного федерального казенного учреждения являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления, в связи с чем, сотрудники федерального казенного учреждения, осуществляя начисления денежного довольствия военнослужащим по уже имеющейся в базе информации, не могли знать о производимых в нарушение законодательства выплатах ответчику в течение всего спорного периода выплаты.

Названный Временный порядок ответственность за внесение в базу данных по данным ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возлагает на Главное Управление кадров Министерства обороны РФ (ГУК МО РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что об излишне выплаченных денежных средствах за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно лишь после отражения сведений в СПО <данные изъяты> об отсутствии законных оснований на получение ФИО1 указанной выплаты. До осуществления указанных действий наличие ошибки и факт неположенной выплаты установлен не был.

Как следует из материалов дела, изменения в базе СПО <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока, в пределах общего срока исковой давности, установленного законодателем, в связи с чем, последствия, установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в данном случае неприменимы. Следовательно, срок исковой давности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, так как данные сведения отражаются в рабочем окне программы (скриншот), поскольку имеющиеся в деле учредительные документы (Устав), а также документы, регламентирующие деятельность и взаимодействие ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с другими военными органами, в границы ответственности федерального казенного учреждения «ЕРЦ МО РФ» не определяют как проверку достоверности сведений, содержащихся в базе данных, так и мониторинг рабочих окон программы. Более того, проверка и мониторинг сведений не является основным видом деятельности учреждения.

Отклоняются судом доводы стороны ответчика в части представления судебной практики по аналогичным делам, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку в них участвовали иные лица, преюдициального значения для рассматриваемого дела они не имеют.

В то же время, учитывая, что на расчетный счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 69 600 руб., за вычетом суммы 10 400 руб. – сумма удержанного налога, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы излишне начисленного денежного довольствия в заявленном размере не имеется, поскольку фактически денежные средства в сумме 10 400 руб. ответчик не получил. В связи с чем, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, рассмотрев требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в размере 69 600 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков