Решение № 2-213/2023 2-213/2023~М-106/2023 М-106/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-213/2023

Дело № 2-213/2023

УИД 24RS0036-01-2023-000127-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.,

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Бородкина П.А. в интересах ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотыгинского района в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в ООО «Группа Магнезит» Раздолинский филиал, в результате которой установлено следующее. ФИО1 25.06.2019г. принят на работу в ООО «Группа Магнезит» Раздолинский филиал в цех декабронизации магнезита, по профессии бункеровщик. 20.05.2020г. переведен в энергетический цех, участок получения генераторного топливного газа по профессии газогенераторщик 4 разряда. 11.01.2023г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 8 час. 00 мин. работники энергетического цеха филиала ООО Группа Магнезит» в п. Раздолинске - начальник цеха Свидетель №1, начальник участка ФИО4, и.о. мастера участка Свидетель №2, газогенераторщик 4 разряда ФИО1 и машинист насосных установок Свидетель №3 прибыли в расположение энергетического цеха, переоделись в СИЗ и приступили к исполнению своих должностных обязанностей. В 10 час. Свидетель №1 было принято решение по переводу газогенераторной установки № (далее - ГГУ №) в ремонтное состояние с целью профилактики и одновременном выводе второго ГГУ № из ремонтного состояния в рабочий. Для выполнения данного поручения им было дано устное задание ФИО4 ФИО4 дал устное задание ФИО1 на выполнение регламентных работ по переключению отсечной задвижки (листовой заглушки) газопровода в рабочее положение. В 10 час. 30 мин. ФИО4 поручил Свидетель №2 и Свидетель №3 задание по замене взрывного клапана электрофильтра ГГУ №. ФИО4 в это время занимался вырезанием мембран для люка электрофильтра и мембраны взрывного клапана в насосной на 1 этаже здания ГГУ. В 10 час. 50 мин. Свидетель №1 поднялся на площадку эксплуатационного обслуживания и осмотра газопровода ГГУ №, где находился ФИО1, перелез через газопровод отходящего генераторного газа. В 11 час. 00 мин. ФИО1, стоя лицом к газоходу, начал демонтаж верхнего стяжного болта листовой (блинной) заглушки газопровода. В это время произошло резкое выделение генераторного газа в площадке, где выполнялись работы. ФИО1 сообщил ФИО8 о запахе и получил команду покинуть место работы, ФИО1 стало плохо и увидев это, Свидетель №1 попытался его эвакуировать. Когда Свидетель №1 почувствовал признаки отравления газом у себя, он позвал на помощь работников Свидетель №3 и Свидетель №2, находящихся на земле у взрывного клапана под площадкой для эксплуатационного обслуживания. Свидетель №3 и Свидетель №2, поднимаясь на помощь встретили ФИО4 и сообщили ему, что Свидетель №1 и ФИО1 требуется помощь. При попытке эвакуировать пострадавших из зоны воздействия газа ФИО4 потерял сознание. Свидетель №3 и Свидетель №2, почувствовав признаки отравления газом у себя, покинули опасную зону и из помещения операторной энергетического цеха вызвали коллег из другого подразделения филиала. Вместе с другими работниками филиала ФИО1, ФИО5, Свидетель №1 были эвакуированы в помещение операторной энергетического цеха, где им продолжала оказываться доврачебная помощь. На дежурной машине пострадавшие были доставлены в Раздолинскую врачебную амбулаторию, где была зафиксирована смерть ФИО4 Остальные пострадавшие - Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, на карете скорой медицинской помощи были госпитализированы в КГБУЗ «Мотыгинская РБ». В результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью ФИО1: « Токсичное действие оксида углерода, Т58». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: «Тяжелая». Было проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работ по демонтажу болтов отсеченной задвижки (листовой заглушки) для перевода ее в рабочее положение, перед запорной арматурой газопровода отходящего генераторного газа ГГУ № при закрытой продувочной свече безопасности отводящего газопровода в условиях нахождения работников в зоне газо - воздушной смеси, опасной для их жизни и здоровья, в отсутствие проведения проверки среды на загазованность и закрытой свече безопасности отходящего газопровода, неудовлетворительная организация работ, неприменение работниками средств индивидуальной защиты. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны газогенераторщик энергетического цеха - ФИО1, начальник энергетического цеха - Свидетель №1, начальник участка энергетического цеха - ФИО4, мастер участка энергетического цеха - Свидетель №2 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от 14.02.2023. Считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя, в данном случае за счет ООО «Группа Магнезит», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя. Просит взыскать с ООО «Группа Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 800 000 рублей.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.05.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены КГБУЗ «Мотыгинская РБ», КГБУЗ « Краевая клиническая больница».

На основании определения Мотыгинского районного суда от 15.06.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. настаивала на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям. Просила взыскать с ООО «Группа Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления, суду показал, что работает в должности газогенераторщика энергетического цеха филиала ООО «Группа Магнезит» в п. Раздолинске. 11.01.2023 г., в процессе проведения ремонтных работ в энергетическом цехе произошла утечка газа, при попытке устранить утечку он потерял сознание и был доставлен в Раздолинскую больницу, а затем в КГБУЗ « Мотыгинская РБ». В результате несчастного случая ему был причинен вред здоровью тяжелой степени тяжести. Сутки он находился в реанимации, затем проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении в КГБУЗ «Мотыгинская РБ», продолжительный период времени находился на больничном, ездил на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», до настоящего времени на его здоровье сказываются последствия отравления газом, он вынужден принимать лекарственные препараты. Извинения ему никто не приносил, компенсацию за вред здоровью не выплачивали. С рабочей инструкцией газогенераторщика он был ознакомлен, с техническим регламентом на перевод одного ГГУ № из рабочего состояния в ремонтный при одновременном выводе второго ГГУ в рабочее состояние его ознакомили 17.01.2023г., когда он находился в больнице, то есть после несчастного случая. Ремонтные работы проводились без средств индивидуальной защиты, так как они отсутствовали, а те которые имелись были не исправны, баллоны были не заправлены кислородом. Кто давал ему задание на выполнение работ он не помнит, ранее, работы по переводу одного ГГУ на другой он не выполнял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2022г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суду показал, в материалах дела отсутствуют обоснования размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда является завышенным. Истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда. Из акта о несчастном случае следует, что ФИО1, выполнял работы по демонтажу болтов отсечной задвижки, для перевода ее в рабочее состояние, перед запорной арматурой газопровода отходящего генераторного газа ГГУ № 2 при закрытой продувной свече безопасности отходящего газопровода в условиях нахождения работника в зонге газо-воздушной смеси, опасной для его жизни и здоровья, в отсутствие проведения проверки среды на загазованность и закрытой свече безопасности отходящего газопровода, не применил средства индивидуальной защиты органов дыхания, изолирующих при выполнении работ. Кроме этого, ФИО1 были нарушены приказы, инструкции и регламенты по технике безопасности и охране труда, следовательно, имела место грубая неосторожность самого ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ « Мотыгинская РБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное разбирательство провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2023г. в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ранее он работал в ООО «Группа магнезит» в должности машиниста насосных установок. Утром, 11.01.2023 г. ему совместно с Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, ФИО1 руководством было дано поручение немедленно запускать вторую ГГУ. Он и Свидетель №2 получили задание заменить ручной клапан электрофильтра ГГУ №. В период проведения ремонтных работ они услышали, что люди зовут на помощь. ФИО1 и Свидетель №1 находились на балконе, расположенном на высоте 5 этажа, попасть туда можно лишь через окно. Для того, чтобы выбраться с данного балкона, необходимо приложить усилия. Когда он и Свидетель №2 поднялись наверх, то увидели, что ФИО1 и Свидетель №1 были уже без сознания. Он стал поднимать их, но ему стало плохо. В этот момент к ним поднялся ФИО4, который сразу потерял сознание. Он почувствовал признаки отравления газом и покинул опасную зону, нашел респиратор и пошел помогать ФИО1 и Свидетель №1 В момент аварии ФИО1 и ФИО4 были без респираторов, он также с трудом нашел себе респиратор, поскольку респираторов не было, никакие средства индивидуальной защиты им никто не давал, газоспасателя Свидетель №5 в момент аварии не было.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2023г. в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что на момент несчастного случая он работал мастером участка энергетического цеха филиала ООО « Группа Магнезит» в п. Раздолинск. 11.01.2023 г. ФИО4 сообщил ему о необходимости произвести работы по замене взрывного клапана электрофильтра ГГУ №. Данную работу он выполнял совместно с и Свидетель №3 Им было видно, что на балконе находятся ФИО1 и Свидетель №1 Они поставили мембрану, начали закручивать гайки, и услышали крик. Они побежали на крик. Когда они прибежали на место происшествия, то увидели, что ФИО4 был без сознания, на нем без сознания лежал ФИО1 Он стал поднимать ФИО1 и понял, что ему стало плохо, он оставил ФИО1 и начал выбираться с места происшествия. В это время Свидетель №3 начал подниматься. Он добрался до телефона и сообщил оператору о случившемся, попросил помощи. Первого вытащили ФИО8, он был без сознания, затем ФИО1, он тоже был без сознания, хрипел. Так как на улице было холодно, они занесли пострадавших в операторную, диспетчер вызвала скорую помощь и пострадавших забрали. После случившегося у него начала болеть голова, тошнило, он обратился в больницу. О том, как себя нужно вести в момент аварии, где брать средства индивидуальной защиты им никто не говорил, обучение по технике безопасности проходили дистанционно, переходя по ссылке, направленной на адрес электронной почты. На момент аварии на площадке средства индивидуальной защиты отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2023г. в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что работает заместителя директора филиала ООО « Группа Магнезит» в <адрес>. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 11.01.2023г. в филиале ООО «Группа магнезит». Комиссии было необходимо не только рассмотреть технические условия, но и правильность выполнения служебных обязанностей. В данном случае, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, так как, должностной инструкцией газогенераторщика определена последовательность действий газогенераторщика при аварии, однако ФИО1 проигнорировал рабочую инструкцию газогенераторщика и инструкции по охране труда и выполнению работ. ФИО1 необходимо было получить наряд – допуск, взять напарника и газоспасателся и прийти на место производства работ, выполнить замеры на наличие газов, после чего, обеспечить открытие задвижек на свечах безопасности, для возможного выхода остаточного газа. Если бы все действия были выполнены, то не случилось бы данного несчастного случая. По какой причине ФИО1 не было выполнено этих действий, ему не известно. Считает, что ФИО4 должен был проконтролировать, чтобы при выполнении ремонтных работ присутствовал помощник и газоспасатель. На предприятии все работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, согласно тех условий труда, в которых они осуществляют трудовую деятельность. На момент аварии все работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, респираторы находились в двадцати метрах от места происшествия, в операторной находилось четыре кислородных респиратора, три респиратора находились в помещении газоспасателя. Средствами индивидуальной защиты работников должен обеспечить тот, кто выдает задание, это обеспечивает надежность выполнения работ. По опросу сотрудников указание на выполнение данной работы ФИО1 дал ФИО4 Работники, которые проводили ремонтные работы были ознакомлены с техническим регламентом, инструкциями по техники безопасности, по результатам расследования несчастного случая была установлена их вина. Подтвердил тот факт, что Свидетель №1 обращался к нему со служебной запиской в которой просил разработать проектную документацию, данная служебная записка была им согласована.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2023г. в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает в врачом - терапевтом в Раздолинской врачебной амбулатории. 11.01.2023г. в Раздолинскую амбулаторию были доставлены Свидетель №1, ФИО4, ФИО10 ФИО1, Свидетель №3 с признаками отравления угарным газом, которым была оказана первая медицинская помощь. ФИО4 скончался, остальные пострадавшие - Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 на карете скорой медицинской помощи были госпитализированы в КГБУЗ «Мотыгинская РБ».

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2023г. в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в момент аварии он являлся руководителем пострадавших и погибшего. ДД.ММ.ГГГГ им было дано задание запустить вторую печь ГГУ. В ремонтных работах принимали участие он, начальник участка - ФИО4, газогенераторщик энергетического цеха - ФИО1, мастер участка энергетического цеха - Свидетель №2, машинист насосной установки – Свидетель №3, также присутствовали бункеровщики. Он давал команды ФИО4, а ФИО4 остальным. На момент производства работ задвижки на свечах газогенератора были замерзшие, несколько свечей было открыто, но газ на тот момент из них не выходил. Средства индивидуальной защиты имелись, но ими не пользовались, так как подобные работы всегда выполнялись без средств индивидуальной защиты, поскольку это происходило на открытом воздухе, однако с данного участка было трудно выбраться, так как отсутствовали лестницы. На момент аварии респираторы находились под замком, ключей от замка не было. Он обращался к руководству со служебной запиской, в которой просил разработать проектную документацию на построенный участок получения генераторного газа, энергетического цеха, расположенного в филиале ООО «Группа Магнезит» пгт. Раздолинск, промышленная площадка ЦДМ, однако ничего исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на эти цели, данный вопрос обсуждался на планерке с участие руководства предприятия.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2023г. в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает и.о. главного врача КГБУЗ « Мотыгинская РБ». 11.01.2023г. ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение КГБУЗ « Мотыгинская РБ» в состоянии психомоторного возбуждения. При поступлении ему был выставлен диагноз: «Токсическое действие угарного газа тяжелой степени тяжести. Токсическая энцефалопатия. Синдром нарушенного сознания, судорожный синдром, когнитивные нарушения». Сутки ФИО1 находился в реанимационном отделении, затем был переведен в терапевтическое отделение КГБУЗ « Мотыгинская РБ», где находился до 23.01.2023г. До 30.03.2023 г. ФИО1 находился на больничном с диагнозом: « Хронический бронхит», который являлся следствием отравления. В целом лечение ФИО1 заняло два с половиной месяца. Считает, что в дальнейшем последствия отравления газом не пройдут бесследно для состояния здоровья ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 11.09.2023г. посредствам видеоконфенец – связи на базе Саткинского городского суда Челябинской области в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что работал газоспасателем энергетического цеха филиала ООО «Группа Магнезит». В его должностные обязанности входило осмотр газовой трубы на предмет утечки газа. Осмотры он проводил ежемесячно, последний осмотр был 10.01.2023г. Результаты осмотра он фиксировал в журнале. В период его работы много раз происходили утечки газа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. О том, что будут проводится ремонтные работы на данном участке его никто не уведомлял, наряд-задание начальником участка сделан не был. О несчастном случае он узнал от обжигальщика ФИО3. К моменту его прибытия к месту аварии ФИО1 и ФИО4 находились без сознания, он пытался оказать им первую медицинскую помощь, затем пострадавших увезли в больницу. В момент аварии в операторной находилось 2 ящика, в которых хранились средства индивидуальной защиты, на площадке имелось 3 шланговых противогаза, все были заправлены, также имелись аппараты «Кузбасс», которые используют при сильной загазованности. Ящики со средствами индивидуальной защиты были открыты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав процессуального истца помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьянову Г.Р., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст. ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно п. 76 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» при наличии в технологическом оборудовании токсичных или взрывоопасных газов, паров или пыли оно должно быть продуто с последующим проведением анализа воздушной среды на остаточное содержание вредных и (или) опасных веществ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019г. между ООО «Группа Магнезит» и ФИО1 заключен трудовой договор № 83/2019 г., по условия которого ФИО1 принят на работу в ООО « Группа Магнезит» в цех декарбонизации магнезита на должность бункеровщик 3разряда.

20.05.2020г. переведен в энергетический цех, участок получения генераторного топливного газа газогенераторщиком 4 разряда..

Актом о несчастном случае на производстве № от 14.02.2023г. установлено, что 11.01.2023г. в 8 час. 00 мин. работники энергетического цеха филиала ООО Группа Магнезит» в п. Раздолинске: начальник цеха - Свидетель №1, начальник участка - ФИО4, и.о. мастера участка - Свидетель №2, газогенераторщик 4 разряда - ФИО1 и машинист насосных установок - Свидетель №3 прибыли в расположение энергетического цеха, переоделись в средства индивидуальной защиты и приступили к исполнению своих должностных обязанностей. В 10 час. Свидетель №1 было принято решение по переводу газогенераторной установки № (далее - ГГУ №) в ремонтное состояние с целью профилактики и одновременном выводе второго ГГУ № из ремонтного состояния в рабочий. Для выполнения данного поручения Свидетель №1 было дано устное задание ФИО4 ФИО4 дал устное задание ФИО1 на выполнение регламентных работ по переключению отсечной задвижки (листовой заглушки) газопровода в рабочее положение. В 10 час. 30 мин. ФИО4 поручил Свидетель №2 и Свидетель №3 задание по замене взрывного клапана электрофильтра ГГУ №. ФИО4 в это время занимался вырезанием мембран для люка электрофильтра и мембраны взрывного клапана в насосной на 1 этаже здания ГГУ. В 10 час. 50 мин. Свидетель №1 поднялся на площадку эксплуатационного обслуживания и осмотра газопровода ГГУ №, где находился ФИО1, перелез через газопровод отходящего генераторного газа. В 11 час. 00 мин. ФИО1, стоя лицом к газоходу, начал демонтаж верхнего стяжного болта листовой (блинной) заглушки газопровода. В это время произошло резкое выделение генераторного газа в площадке, где выполнялись работы. ФИО1 сообщил Свидетель №1 о запахе и получил команду покинуть место работы. ФИО1 стало плохо и увидев это, Свидетель №1 попытался его эвакуировать. Когда Свидетель №1 почувствовал признаки отравления газом у себя, он позвал на помощь работников Свидетель №3 и Свидетель №2, находящихся на земле у взрывного клапана под площадкой для эксплуатационного обслуживания. Свидетель №3 и Свидетель №2, поднимаясь на помощь, встретили ФИО4 и сообщили ему, что Свидетель №1 и ФИО1 требуется помощь. При попытке эвакуировать пострадавших из зоны воздействия газа ФИО4 потерял сознание. Свидетель №3 и Свидетель №2, почувствовав признаки отравления газом у себя, покинули опасную зону и из помещения операторной энергетического цеха вызвали коллег из другого подразделения филиала. Вместе с другими работниками филиала ФИО1, ФИО5, Свидетель №1 были эвакуированы в помещение операторной энергетического цеха, где им продолжала оказываться доврачебная помощь. На дежурной машине пострадавшие были доставлены в Раздолинскую врачебную амбулаторию, где была зафиксирована смерть ФИО4 Остальные пострадавшие - Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, на карете скорой медицинской помощи были госпитализированы в КГБУЗ «Мотыгинская РБ».

Причиной несчастного случая является:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работ по демонтажу болтов отсечной задвижки ( листовой заглушки), для перевода ее в рабочее положение, перед запорной арматурой газопровода отходящего генераторного газа ГГУ № при закрытой продувочной свече безопасности отходящего газопровода в условиях нахождения работников в зоне газо – воздушной смеси, опасной для их жизни и здоровья, в отсутствие проведения проверки среды на загазованность и закрытой свече безопасности отходящего газопровода;

- неудовлетворительная организация работ, выразившееся в допуске работников энергетического цеха филиала ООО « Группа Магнезит» до выполнения работ по выводу в рабочее состояние ГГУ №, согласно Техническому регламенту без оформления наряда – допуска на производство работ с повышенной опасностью, содержащего мероприятия по его безопасному выполнению, отсутствии утвержденного графика периодичности остановки на ремонт ГГУ № и №, отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ по выводу в ремонтное состояние ГГУ № и вводом в рабочее состояние ГГУ»2.

- неприменение работниками средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении ФИО1, Свидетель №1 при выполнении работ по демонтажу стяжных болтов отсечной заглушки отходящего газопровода ГГУ№, а ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 при эвакуации пострадавших, средств индивидуальной защиты органов дыхания, изолирующих расположенных в операторной управления газогенераторной установки.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда установлены:

- газогенераторщик энергетического цеха ФИО1 выполнял работы по демонтажу болтов отсечной задвижки ( листовой заглушки), для перевода ее в рабочее положение, перед запорной арматурой газопровода отходящего генераторного газа ГГУ № при закрытой продувочной свече безопасности отходящего газопровода в условиях нахождения работников в зоне газо – воздушной смеси, опасной для их жизни и здоровья, в отсутствие проведения проверки среды на загазованность и закрытой свече безопасности отходящего газопровода; не применял средства индивидуальной защиты органов дыхания:

- начальник энергетического цеха Свидетель №1 допустил работников энергетического цеха до выполнения работ по выводу в рабочее состояние ГГУ № согласно Техническому регламенту без оформления наряд – допуска, содержащего мероприятия по его безопасному выполнению, не ознакомил начальника участка ФИО4 с техническим регламентом, принял решение о переходе с ГГУ№ на ГГУ № в отсутствие утвержденного графика периодичности остановки на ремонт ГГУ№ и №, не применял средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующих при осуществлении контроля за проведением работ, находясь в газо –воздушной смеси, опасной для жизни и здоровья;

- начальник участка энергетического цеха ФИО4 допустил работников энергетического цеха до выполнения работ по выводу в рабочее состояние ГГУ № согласно Техническому регламенту без оформления наряд – допуска, содержащего мероприятия по его безопасному выполнению, не осуществил контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ по выводу в ремонтное состояние ГГУ № и вводом в рабочее состояние ГГУ№, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие при эвакуации ФИО1, Свидетель №1 из опасной зоны выброса углекислого газа на площадке для эксплуатационного обслуживания ГГУ№;

- мастер участка энергетического цеха Свидетель №2 не осуществил контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ по выводу в ремонтное состояние ГГУ№ и вводом в рабочее состояние ГГУ» 2 газогенераторщиком ФИО1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие при эвакуации ФИО1, Свидетель №1 из опасной зоны выброса углекислого газа на площадке для эксплуатационного обслуживания ГГУ№.

Из представленных в материалы дела листка нетрудоспособности, медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, выписного эпикриза, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия №, следует, что истец проходил лечение в КГБУЗ « Мотыгинская РБ» с 11.01.2023г. по 23.01.2023г., выставлен диагноз: « Токсическое действие угарного газа тяжелой степени тяжести. Токсическая энцефалопатия. Синдром нарушенного сознания, судорожный синдром от 11.01.2023г., выраженный вестибулоатактический синдром, цефалгический синдром, когнитивные нарушения». Кроме этого, в период с 09.02.2023г. по 15.02.2023г. ФИО1 находился на консультации и обследовании в консультативно – диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ, где ему был выставлен диагноз «G92. Токсическая энцефалопатия. Токсическая энцефалопатия в следствие отравления угарным газом на производстве сцефалгическим, вестибуло-атактическим, амнестическим, судорожным синдромом, легкой дезартрией, когнитивными нарушениями, нарушениями эмоционально-волевой сферы, нарушениями вегетативной нервной системы в виде постурального тремора, тахикардии. Ранний восстановительный период».

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.01.2023 г. следует, что пострадавший ФИО1 поступил в КГБУЗ «Мотыгинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом токсическое действие оксида углерода, Т58. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: «Тяжелая».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что ФИО1 допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновения вреда, а именно, ФИО1, выполнял работы по демонтажу болтов отсечной задвижки, для перевода ее в рабочее состояние, перед запорной арматурой газопровода отходящего генераторного газа ГГУ № 2 при закрытой продувной свече безопасности отходящего газопровода в условиях нахождения работника в зонге газо-воздушной смеси, опасной для его жизни и здоровья, в отсутствие проведения проверки среды на загазованность и закрытой свече безопасности отходящего газопровода, не применил средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующих при выполнении работ, кроме этого ФИО1 были нарушены приказы, инструкции и регламенты по технике безопасности и охране труда.

Действительно, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Рабочей инструкции № для газогенераторщика 4 разряда участок получения генераторного ( топливного) газа энергетический цех газогенераторщик 4 разряда обязан непрерывно контролировать состояние воздуха в рабочей зоне с помощью портативного газоанализатора, производить его своевременную зарядку, соблюдать правила, требования инструкций по охране труда, промышленной, пожарной безопасности при выполнении различных видов работ, проведении технического обслуживания и ремонта оборудования. Согласно п. 5.3. инструкции по охране труда ИОТ073-2019г. для газогенераторщика участка получения генераторного (топливного) газа все трубопроводы циркуляционной воды, паровые трубопроводы, трубопроводы смолы, канализационные трубы, продувная свеча и другие технологические трубопроводы, соединенные с оборудованием или газовыми трубами, должны подвергаться продувке и промывке вместе с продувкой главного оборудования, для удаления газа их этих технологических трубопроводов. В соответствии с технологическим регламентом на перевод одного ГГУ № ( или №) из рабочего состояния в ремонтный при одновременной выводе второго ГГУ№ ( или №) из ремонтного состояния в рабочий для выработки газа с подачей потребителю, работы по переводу одного ГГУ № ( или №) из рабочего состояния в ремонтный при одновременной выводе второго ГГУ№ ( или №) из ремонтного состояния проводятся при открытой свече газогенератора с одновременным прекращением отбора газа газовыми компрессорами, путем их отключения. С технологическим регламентом, рабочей инструкцией газогенераторщика 4 разряда №, инструкцией по охране труда ИОТ 073-2019 г. ФИО1 был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. ФИО1 регулярно проходил инструктаж по охране (безопасности) труда о чем свидетельствуют материалы дела.

Нарушение ФИО1 требований охраны труда установлено актом о несчастном случае на производстве № от 14.02.2023г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности соблюдения требований охраны труда.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности нормативными актами не урегулировано. Вместе с тем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что его поведение либо действия способствуют причинению вреда или увеличению его размера. При этом, потерпевший не задумывается о возможных последствиях, либо полагает, что указанные последствия не наступят.

В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что к отравлению ФИО1 угарным газом привела в том числе, неосторожность самого материального истца, который нарушил технический регламент, утвержденный 09.08.2022г. начальником энергетического цеха Филиала «Группа Магнезит» Свидетель №1, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции № газогенераторщика 4 разряда, п. 5.3 инструкции по охране труда для газогенераторщика 4 разряда 73-2019, п. 4.7 инструкции по охране труда для всех работающих в филиале ООО « Группа Магнезит».

Однако, неудовлетворительная организация работ, выразившееся в допуске работников энергетического цеха филиала ООО «Группа Магнезит» до выполнения работ по выводу в рабочее состояние ГГУ №, согласно Техническому регламенту без оформления наряда – допуска на производство работ с повышенной опасностью, содержащего мероприятия по его безопасному выполнению, отсутствие утвержденного графика периодичности остановки на ремонт ГГУ № и №, отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ по выводу в ремонтное состояние ГГУ № и вводом в рабочее состояние ГГУ № также являлось причиной несчастного случая. Данные обстоятельства также установлены актом о несчастном случае на производстве № от 14.02.2023г., который ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, факты неудовлетворительной организации работ, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания №-ППР/12-6820-И/67-427 от 04.04.2023г., согласно которого ООО « Группа Магнезит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, №-ППР/12-6789-И/67-427 от 04.04.2023г., согласно которого ООО « Группа Магнезит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Вышеуказанные постановления ООО « Группа Магнезит не обжаловались и вступили в законную силу. Штрафы ООО « Группа Магнезит» оплачены.

Кроме того, как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, на момент аварии средства индивидуальной защиты – респираторы отсутствовали на площадке, где проводились ремонтные работы, а те, которые имелись, находились в неисправном состоянии, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих данные факты суду не представлено, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5 в части наличия в момент аварии на рабочем участке средств индивидуальной защиты.

Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании совокупности представленных суду доказательств, с учетом неосторожности самого истца, причин несчастного случая, характера допущенных нарушений правил охраны труда, последствий допущенных нарушений для здоровья истца, степени вины как истца, так и ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Мотыгинского района Красноярского края Бородкина П.А. в интересах ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/745701001 в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 500 000( Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/745701001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.