Решение № 2-1268/2024 2-1268/2024~М-1146/2024 М-1146/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1268/2024

Дело № 2-1268/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-001611-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 сентября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 196,25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в размере 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, с переменной процентной ставкой за пользование кредитом под уплату от 17,5% до 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные пунктом 1 кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи заемщиком в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 272 196,25 рублей, из них ссудная задолженность – 253 858,14 рублей, задолженность по процентам – 16 141,82 рубль, неустойка – 2 196,29 рублей.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако требования кредитора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обратившись в суд с иском после отмены судебного приказа, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 196,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5922 рубля.

С учетом частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд, представитель ПАО Сбербанк исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 105 196,25 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 922 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила учитывать частичное погашения долга перед Банком поручителем ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, из которого следует, что заемщик просил выдать кредит в сумме 300 000 рублей для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Срок возврата кредита – по истечение 36 месяцев с даты заключения договора. Принадлежность электронной подписи ИП ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно кредитному договору, а также общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2, в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору. Срок действия договора поручительства – с даты подписания основного договора по дату исполнения обязательств должником, увеличенную на три года.

В соответствии с пунктом 3.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обращался за взысканием задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 196,25 рублей и государственная пошлина в размере 2 960,98 рублей, а всего 275 157,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Согласно положениям статьей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что заемщик ИП ФИО5 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору составляла 272 196,25 рублей, из них ссудная задолженность – 253 858,14 рублей, задолженность по процентам – 16 141,82 рубль, неустойка – 2 196,29 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

После предъявления иска в суд ответчиком ФИО2 частично произведено погашение задолженности и внесены платежи на сумму 167000 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 105 196,25 рублей. С учетом произведенных платежей истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований до 105 196,25 рублей, а также просит взыскать сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5922 рубля, уплаченных из расчета суммы долга и цены иска на момент его предъявления в суд, поскольку частичное погашение задолженности имело место в ходе рассмотрения дела.

Ответчиками сумма уточненных исковых требований не оспорена, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушил условия кредитования, в досудебном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнено, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, уточненной истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2960,98 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2961,02 рублей, в общем размере 5922 рубля. В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 26 указанного постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано добровольным частичным погашением ответчиком суммы задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд, то государственная пошлина в размере 5922 рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес><адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 196 (сто пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля, а всего 111 118 (сто одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.