Решение № 2-3752/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-3752/2018;)~М-3646/2018 М-3646/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3752/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 февраля 2019 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Кравцовой Е.Н., при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным заключенный 11.10.2018г между ней и ФИО3 договор купли –продажи квартиры общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем применения двусторонней реституции- возвратить квартиру в ее собственность, взыскать с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, признать недействительными заключенные 07 мая 2018г. между ней и ФИО3, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 договоры купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № № гос. рег. знак №, применить последствия недействительности сделок по отчуждению автомобиля.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные исковые требования и указали, что истица являлась собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью расчета за данную квартиру она по кредитному договору № от 22 мая 2012г, заключенному с ПАО «Сбербанк России» получила денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев и по кредитному договору № от 4.06.2012г - 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Кредитный договор № на сумму 300 000 рублей был погашен 4.06.2017г., по нему выплачено 423 467,5 руб. По кредитному договору № за период с 22.05. 2012г до 12.10.2018 она выплатила 2 061 560,78 рублей иннуитентными платежами в размере 26 972,48 руб. в месяц. В июне 2011 года она познакомилась с ответчиком ФИО3, с августа 2012г. она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5 стали проживать совместно с ФИО3 на съемной квартире. После произведенного ею на личные средства ремонта и купленной мебели они с ФИО3 стали проживать в приобретенной ею в кредит квартире по адресу: <адрес> В июне 2016 года отношения между ними испортились, поскольку Канак сообщил ей, что не собирается вступать в брак. В период с июня 2016 года по январь 2018года они не вели совместное хозяйство, проживали раздельно. В январе 2018г. ФИО3 объявил ей о своем решении создать семью и предложил ей замужество, на что она согласилась, ими было принято решение зарегистрировать брак осенью 2018г. В период совместного проживания в спорной квартире с января 2018 года ответчик обратился к ней с предложением закрыть остаток долга по ипотеке и переоформить квартиру на него, для того, чтобы начать семейную жизнь без долгов, заверив ее в том, что все имущество все равно общее совместное, поскольку они планируют зарегистрировать брак. Путем обмана он ввел ее в заблуждения, заверив в том, что данный договор необходим только для погашения ипотеки, увеличения ежемесячного семейного дохода, уверенности в его нахождении в данной квартире. Она не планировала досрочно погашать ипотечный кредит, т.к. ее доход в АО «Тандер» составлял ежемесячно в среднем 120 000 рублей, что позволяло ей осуществлять платежи своевременно на протяжении всего срока кредитных обязательств. Однако ФИО3 продолжать настаивать о досрочном погашении кредита, чтобы начать семейную жизнь без долгов, и предложил помощь в закрытии ипотеки. После этого он сам подготовил и принес ей договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 11.10.2018г. Цена договора указана в размере 1 700 000 рублей, что составляет сумму остатка задолженности по кредитному договору. Ответчик обманул ее, заверив в том, что без оформления договора он не может перевести деньги на погашение долга по ипотечному кредиту. Договор она не читала, в противном случае обратила бы внимание на пункт 3.1.1. договора, в котором указано, что продавец обязуется освободить недвижимое имущество в течении 3-х дней со дня подписания договора. Она продавать квартиру не намеревалась, поскольку другого жилья не имеет, в квартире зарегистрирована она, ее сын, сестра с малолетним ребенком. В последующем ФИО3 перечислил ей 12.10.2018г. денежные средства в размере 1 727 000 рублей, которые были списаны банком 12.10.2018г в счет погашения остатка долга по кредитному договору. 17.10.2018г ими было подано заявление в ЗАГС о заключении брака за №12-00338, назначен день государственной регистрации брака на 1 декабря 2018г в 13:30. Будучи уверенной в том, что они создают семью и все имущество является совместным, 29.10.2018г. уже после подачи заявления в ЗАГС от 17.10.2018г она и ФИО3 сдали документы в Управление Росреестра на регистрацию сделки. 06.11.2018г. в день получения выписки о регистрации договора купли-продажи от 11.10.2018г и перехода права собственности на имя ответчика, ФИО3 сменил дверные замки и без объяснения причин и выяснения отношений не впустил ее в подъезд, в квартиру, не отдал ключи от машины, объявил, что квартира и автомобиль теперь его. По его словам, он спланировал данные действия по отъему ее имущества, чтобы отомстить ей за измену, и исполнял этот план в течение года с января 2018г. по ноябрь 2008г. О своих планах мести он также сообщил ее сестре ФИО6 Кроме того, ФИО3 в период совместного проживания принял решение открыть автомойку. Для этих целей ею были получено 2 кредита на общую сумму 1 500 000 руб. В настоящее время остаток долга составляет около 150 000 руб.(кредит банк ВТБ и Райффайзен).

27.07.2015г. она на свои личные средства приобрела автомобиль Hyundai Solaris, 2015г выпуска. Однако в период совместного проживания ответчик настаивал на необходимости досрочного погашения кредита. Для чего предложил переоформить автомобиль на его имя, заверив ее в том, что он его сможет заложить и получить заем, который полностью пойдет на погашение долга по кредиту. Находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, 07 мая 2018г. она заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя № кузов № № государственный регистр. знак № Договор она подписала, поскольку была уверена, что денежные средства пойдут на погашение ипотеки. В договоре указана цена сделки 600 000 рублей, однако ответчик денег ей так и не передал. Она продолжала пользоваться автомобилем в личных и рабочих целях, как своим собственным до 06 ноября 2018г. Автомобиль ответчик забрал у ее после оформления на свое имя квартиры. Получив иск об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, ФИО3, достоверно зная о принятии судом обеспечительных мер путем наложении ареста на него на основании определения Анапского городского суда от 20 ноября 2018г., заключил 23 декабря 2018г. со своим родственником – племянником бывшей супруги ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, который является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью увода автомобиля от судебного спора, в связи с чем полагает, что данная сделка ничтожна.

По указанным основаниям истица уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований- представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, его представителя, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (аб. 2 п.2 ст. 166аб. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 22.05.12г. на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с гр. ФИО7, ФИО1 приобрела в собственность квартиру общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый № по адресу: <адрес>.

С целью расчета за данную квартиру ФИО1 по кредитному договору № от 22 мая 2012г, заключенному с ПАО «Сбербанк России», получила денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев и по кредитному договору № от 4.06.2012г 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Кредитный договор № на сумму 300 000 рублей погашен 4.06.2017г., по нему выплачено 423 467,5 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк России по кредитному договору № за период с 22.05. 2012г до 12.10.2018 ФИО1 выплачена сумма в размере 2 061 560,78 рублей иннуитентными платежами в размере 26 972,48 руб. в месяц.

Истицей представлены письменные доказательства: договоры, товарные накладные, кассовые и товарные чеки на приобретение мебели, бытовой техники и другого имущества в квартиру.

В подтверждение проведения ремонтных работ в спорной квартире истицей также представлены товарные чеки, квитанции на приобретение материалов, комплектующих на общую сумму 221 062 руб.99 коп.

В подтверждение возможности производства платежей за приобретенную квартиру и производство ремонта, покупку мебели истицей представлены справки о доходах, в том числе за 2013г. – 817 913 руб.66 коп, 2014г.- 785 482 руб.81 коп., 2015г.- 1 256 810 руб.61 коп., 2016г.-1 893 924 руб.14 коп., 2017г.- 1 737 806 руб.68 коп., 2018г.- 1 357 297 руб.75 коп., подтверждающие ее платежеспособность. Ответчиком ФИО3 запрашиваемые судом документы о наличии доходов за вышеуказанный период времени не представлены.

Из содержания заключенного 11.10.2018г между ФИО1 и ФИО3 договора купли –продажи спорной квартиры следует, что цена квартиры составляет 1 700 000 рублей/ п.1.2./.

Согласно п. 3.1.1. договора ФИО1 как продавец обязана освободить недвижимое имущество в течении трех дней с момента подписания договора,т.е до 14 октября 2018г.

Однако как следует из уведомления о приеме заявления о заключении брака от 17.10.2018г ФИО3 и ФИО1 было подано совместное заявление в ЗАГС о заключении брака №12-00338, назначен день государственной регистрации на 1 декабря 2018г в 13:30. После подачи заявления в ЗАГС 29.10.2018г. ими были сданы документы в Управление Росреестра на регистрацию сделки купли-продажи квартиры от 11.10.2018г.

Согласно представленных истицей адресных справок от 7 декабря 2018г., справки ООО «Управление домами» №1166 от 10.12.2018г. в указанной квартире истица с 12 декабря 2013г., ее сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО6, ее малолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно заключению эксперта «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от № от 08.11.2018г, достоверность которого ответчиком не оспорена, рыночная стоимость недвижимого имущества : жилое помещение (квартира) общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 4 800 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН № от 07.11.2018г, кадастровая стоимость жилого помещения (квартира) общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 3 698 575 рублей.

Согласно справки ПАО Сбербанк России от 30 ноября 2018г., на счет ФИО1 12 октября 2018г. поступили денежные средства в размере 1 726 565 рублей с карты, принадлежащей ФИО3

Исходя из чего, указанная в договоре цена квартиры в сумме 1 700 000 рублей не соответствует действительной / рыночной / и кадастровой стоимости квартиры, ниже выплаченных истицей по кредитному договору №№ в период с 22.05. 2012г по 12.10.2018 денежных средств в размере 2 061 560,78 рублей, а также произведенных в ней улучшений по проведенному в квартире капитальному ремонту.

Данная сумма соответствует остатку долга истицы по кредиту в размере 1 726 565 рублей, оплаченную 12 октября 2018г. с карты ФИО3

Исходя из чего, суд признает обоснованными доводы истицы о том, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения и указанная в договоре сумма не соответствует действительной /рыночной/ стоимости квартиры, а соответствует размеру оставшегося долга по ипотечному кредиту. Также суд считает основанными на представленных доказательствах доводы истицы о том, что никакого намерения продавать единственное жилое помещение, в котором зарегистрированы она, ее сын, сестра и ее малолетняя дочь, она не имела, также, как и не имела намерения освобождать данное жиле помещение, поскольку планировала после регистрации брака проживать в данной квартире одной семьей с ФИО3

Указанная в договоре цена соответствует остатку долга по ипотечному кредиту, но не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры с учетом произведенного в ней ремонта, приобретенной мебели, исходя из чего суд находит обоснованным доводы истицы о наличии обмана со стороны ответчика, убедившего ее в том, что договор необходим для погашения долга по кредиту, квартира является совместным имуществом, поскольку часть кредита погашена ФИО1, а оставшуюся сумму погасит он, а намеченная в органах ЗАГСа регистрация брака будет гарантией принадлежности квартиры их семье.

Свидетель ФИО6 показала, что 06 ноября 2018 года ей позвонила сестра ФИО1, попросила встретиться, была очень взволнована. Прийдя к ФИО1 свидетель обнаружила, что та не может попасть в квартиру, поскольку ФИО3 обманул ее, поменял замки и не пускает в квартиру. Она предложила вызвать полицию, ведь квартира ее и он не вправе менять в ней замки, на что ФИО1 призналась, что переоформила квартиру на ФИО3, который обманул ее, заверив, что они вступают в брак и все имущество будет совместным. В дальнейшем при разговоре с ФИО3 последний ей сообщил, что ее сестра с ним плохо поступила, и он за это ее наказал. 10 ноября 2018 года между ней и ФИО3 состоялся еще один разговор, который она записала на свой мобильный телефон и изготовила стенограмму разговора. Суть разговора сводилась к тому, что ФИО3 решил наказать сестру свидетеля и забрать у неё квартиру и машину. Свидетель подтвердила, что ее сестра никогда не имела намерения продавать данную квартиру, она приобрела ее по ипотечному кредиту, исправно платила за него, имея достаточно высокий заработок. ФИО1 произвела в квартире ремонт, купила мебель и собиралась жить в ней. Сестра говорила ей, что они с ФИО3 подали заявление в ЗАГС, регистрация брака была назначена на 01 декабря 2018г. Сестра была счастлива, имела большое желание создать семью, однако ФИО3 подавлял ее морально, запрещал делиться с родственниками их семейной жизнью, сестра по его вине встречался с ними редко. В настоящее время, сестра живет с ее семьей на съемной квартире по адресу: <...>. Свидетель также показала, что ФИО3 просил истицу переоформить автомобиль Hyundai Solaris, 2015г выпуска на его имя, обещая заложить автомобиль и получить заемные средства с целью закрытия ипотечного кредита ФИО1 Однако переоформив автомобиль, он его не заложил, никаких кредитных средств не получил, денежные средства по договору ФИО1 не выплатил. Данным автомобилем ФИО1 пользовалась единолично и после заключения данного договора, однако 06 ноября 2018 года после смены замка в квартире ФИО3 также забрал у нее и ключи от автомобиля.

Достоверность показаний свидетеля ФИО6 подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью состоявшегося между ними разговора от 10 ноября 2018г. и изготовленной свидетелем на ее основе стенограммы разговора.

Свидетель ФИО9 показал, что является гражданским мужем ФИО6, у них есть малолетняя дочь. Они проживают по адресу: <адрес>, но дочь и жена зарегистрированы в квартире спорной ФИО1 Квартиру истица приобрела по ипотечному кредиту и своевременно вносила платежи, имеет достаточно высокий заработок, рабочая супервайзером в магазинах сети «Магнит», за свой счет произвела ремонт в квартире, приобрела в нее мебель, бытовую технику и не собиралась продавать данную квартиру, поскольку для нее и ее сына она является единственным жильем. Более того, она предлагала его семье проживать в данной квартире на период, пока они смогут приобрести в порядке долевого участия свое собственное жилье. О том, что ответчик сменил замок и отказался впустить ФИО1 в квартиру, ему стало известно от ФИО10 Он удивлен этому факту, поскольку ему достоверно известно о том, что они намеревались заключить брак и проживать в данной квартире. Вопрос о продаже квартире никогда не возникал. Более того, ему известно о том, что свой автомобиль Hyundai Solaris, 2015г выпуска, ФИО1 переоформила на ФИО3, который ее заверил в том, что сможет его заложить и получить заемные средства на погашение кредита. Однако после переоформления автомобиля на свое имя никаких расчетов с ФИО1 он не произвел. Она продолжала пользоваться данным автомобилем до 6 ноября 2018 года.

Как видно из договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2015 года с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя № кузов № №. Согласно п.3.1. договора цена автомобиля составляет 672 000 рублей.

7 мая 2018г. между ФИО1 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № № гос. рег. знак №

Определением Анапского городского суда от 20 ноября 2018г. приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на автомобиль. Не смотря на принятые судом обеспечительные меры в виде ареста, ФИО3, достоверно зная о наличии спора в отношении вышеуказанного автомобиля заключил 23 декабря 2018г. с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ч. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК рФ" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что сделки по отчуждению квартиры и автомобиля были совершенные ею под влиянием заблуждения, в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 11.10.2018г между ФИО1 и ФИО3 договор купли –продажи квартиры общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый № по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Определить, что решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации в ЕГРП от 31.10.2018 г. N23:37:0109001:2179-23/026/2018-3 за ФИО3 права собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 726 565 /Один миллион семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять / рублей.

Признать недействительным заключенный 7 мая 2018г. между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № № гос. рег. знак №

Признать недействительным заключенный 23 декабря 2018г. между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № № гос. рег. знак №.

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению автомобиля, путем восстановления за ФИО1 записи о регистрации права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № № гос. рег. знак № и аннулирования записей на указанный автомобиль за ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО3 и ФИО4 передать ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, 2015г выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № № гос. рег. знак №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий