Решение № 12-1185/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-1185/2025

Дело № 12-1185/2025

УИД 78RS0006-01-2025-006550-53

г. Санкт-Петербург 16 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210, при участии переводчика с узбекского языка ФИО1, жалобу защитника ФИО2 – Ермилова П.А. на постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.06.2025 о назначении административного наказания к протоколу № 006908 от 02.06.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Таджикистан, паспорт гражданина Республики Таджикистан - 401731952, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.06.2025 о назначении административного наказания к протоколу № 006908 от 02.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 48 часов.

Постановлением должностного лица установлено, что 02.06.2025 в 17 час. 00 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, на улице, возле дома, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 22.02.2025, и выехал из Российской Федерации 16.05.2025, после чего 16.05.2025 вновь прибыл на территорию Российской Федерации и по настоящее время находится на территории Российской Федерации. По истечению срока временного пребывания (23.05.2025) ФИО2 находится на территории РФ с нарушением действующего миграционного законодательства.

Защитник Ермилов П.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». Тем не мене должностное лицо, при вынесении постановления в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не только не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, но и безосновательно указал в постановлении, что ФИО2 не соответствует п. 2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126. Причины несоответствия не указаны.

ФИО2 в судебное заседание из места содержания доставлен, заявил, что желает пользоваться услугами переводчика с узбекского языка, участие переводчика с узбекского языка обеспечено.

Защитник Ермилов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что в жалобе допущена техническая описка: постановление, которое им обжалуется, вынесено по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ. Обратил внимание, что ФИО2 обратился в специальное учреждение, которое оказывает консультационную помощь иностранным гражданам, которое подведомственно МВД, а именно: ФГУП ПВС МВД России, то есть изъявил желание урегулировать свое правовое положение. На вопрос суда сообщил, что конкретно с заявлением об урегулировании своего правового положения ФИО2 обратиться не успел, он был записан на прием 03.06.2025, но его задержали 02.06.2025, заявление подать не успел. Сообщил, что ФИО2 сам пришел в отдел полиции, чтобы заплатить какой-то штраф, какой пояснить не мог, но его задержали. Полагал возможным задать вопрос относительно штрафа самому ФИО2

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснил, что его все же задержали около станции метро, но в отделе полиции сказали заплатить штраф, точно по какой статье или постановлению, он не помнит, знает только сумму— 5300 рублей. На вопрос суда пояснил, что близких родственников – граждан России – не имеет, у него есть только проживающий здесь с семьей брат, тоже гражданин Таджикистана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП № 006908 об административном правонарушении от 02.06.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при участии переводчика с таджикского языка. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02.06.2025, согласно которому 02.06.2025 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, на улице, возле дома, был выявлен ФИО2 за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО2 от 02.06.2025, отобранными с разъяснениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при участии переводчика с таджикского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 въехал на территории Российской Федерации 16.05.2025 с целью осуществления трудовой деятельности. Ранее пребывал в Российской Федерации с 22.02.2025 по 16.05.2025. 16.05.2025 территорию Российской Федерации покинул и 16.05.2025 вновь прибыл на территорию Российской Федерации. До этого, находясь в Российской Федерации срок временного пребывания, в установленном законе порядке, не продлевал, непрерывно находился на территории РФ более 90 суток, вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признает. О том, что своими действиями он нарушает миграционное законодательство, ФИО2 не знал. По вопросам легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в ОВМ не обращался;

- справочным материалом ГИСМУ на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 22.02.2025 с заявленной целью «работа», также 16.05.2025 въехал на территорию Российской Федерации аналоги. Сведений о выезде с территории Российской Федерации после 16.05.2025 справочный материал не содержит. Сведений о наличии действующего патента для осуществления трудовой деятельности справочный материал не содержит.

Сведения из справочного материала ГИСМУ в отношении ФИО2 совместно с его объяснениями позволяют сделать вывод о выезде после 22.02.2025 в дату 16.05.2025, и въезд в эту же дату на территорию России с дельнейшим пребыванием до даты выявления.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При определении события административного правонарушения по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ временем и местом административного правонарушения является время и место выявления иностранного гражданина, то есть пресечения его уклонения, при этом в описании события административного правонарушения подлежит установлению дата, с которой иностранный гражданин уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, которая не тождественна времени административного правонарушения.

Временем и местом административного правонарушения является 02.06.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу <...>, дата, с которой ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации – 23.05.2025, указанные сведения в постановлении содержатся.

ФИО2, въехав на территорию Российской Федерации 22.02.2025, затем выехав 16.05.2025 с территории РФ и въехав 16.05.2025 обратно на территорию РФ, фактически вправе был пребывать в Российской Федерации до 22.05.2025, вместе с тем с 23.05.2025 на территории находился незаконно, при этом факты выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации одним днем 16.05.2025 не влечет исчисление сроков временного пребывания заново, поскольку ФИО2 не выдержал количество оставшегося периода в пределах 1 года за пределами Российской Федерации, в связи с чем период пребывания с 22.02.2025 является единым и ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно и является уклоняющимся от выезда за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на стадии возбуждения и рассмотрении дела участвовал переводчик с таджикского языка, а в судебном заседании ФИО2 заявил о нуждаемости в услугах переводчика с узбекского языка, не свидетельствует о каких-либо допущенных на стадии возбуждения и рассмотрения дела нарушениях.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, из определения о назначении переводчика следует, что переводчик с таджикского языка назначен в связи с нуждаемостью ФИО2 в услугах переводчика с таджикского языка. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 заявлял о нуждаемости в услугах переводчика с какого-либо другого языка. При проведении всех процессуальных действий принимал участие переводчик с таджикского языка, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществления заведомо неправильного перевода, сам ФИО2 при получении у него объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела не заявлял, что ему не понятна суть производимых действий и содержание документов, все имеющиеся документы, переведенные на таджикский язык, ФИО2 подписал без оговорок, не заявлял о том, что ему не понятно содержание документов и суть проводимых действий и ему требуется переводчик с иного языка.

При этом в судебном заседании ФИО2 заявил о желании пользоваться услугами переводчика с узбекского языка, судом данное право, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, обеспечено, ФИО2 к данной стадии обеспечен возможностью давать объяснения на избранный им язык, его объяснения судом заслушаны.

При этом суд отмечает, что определение о назначении переводчика вынесено в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, то есть при подготовке к рассмотрению дела, в определении о назначении переводчика имеется подпись переводчика и заполненная анкета, переводчик в ходе производства по делу не заменялся, участвовал как на стадии возбуждения дела, так и на стадии рассмотрения. Таким образом, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а сведения о его участии следуют из содержания постановления. То обстоятельство, что определение о назначении переводчика вынесено 02.06.2025, а дело рассмотрено 03.06.2025, не является существенным, поскольку переводчик предупрежден непосредственно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, являющегося стадией рассмотрения дела, входящей в главу 29 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела конкретно расписки отобранной у ФИО2 при рассмотрении дела о разъяснении прав, не свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен о предоставляемых ему законом правах и что права ему не разъяснялись. Так, права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись при участии переводчика: при получении у ФИО2. письменных объяснений по делу, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в постановлении на последнем листе есть запись должностного лица, вынесшего постановление, о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ФИО2 принимал лично участие при рассмотрении дела у должностного лица при участии переводчика. Копия постановления ФИО2 вручена лично в день вынесения постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, установленные постановлением, ни ФИО2, ни защитником, не оспариваются.

Довод защитника о том, что ФИО2 изъявил желание урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации противоречит представленной по состоянию на дату рассмотрения дела справке начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в подразделения по вопросам миграции МВД России для урегулирования своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024 не обращался.

Кроме того, ФИО2 в своих письменных объяснениях также указал, что по вопросам легализации своего правового положения на территории РФ в отдел по вопросам миграции не обращался.

В судебном заседании защитник Ермилов П.А. уточнил, что с заявлением об урегулировании своего правового положения ФИО2 обратиться не успел.

Представленные к жалобе светокопии не заверены надлежащим образом, подлинники в судебное заседание не представлены. При этом из данных светокопий копий не усматривается каких-либо отметок уполномоченного органа о принятии каких-либо заявлений. При этом из справочного материала ГИСМУ не усматривается ни подача 02.06.2025 какого-либо заявления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания административное выдворение с территории Российской Федерации.

Применение к ФИО2 дополнительного наказания в форме принудительного выдворения представляется верным ввиду длительного, чрезмерного пребывания на территории Российской Федерации, непринятия мер по легализации пребывания на территории Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1. КоАП РФ и изменения административного наказания суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.06.2025 о назначении административного наказания к протоколу № 006908 от 02.06.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Ермилова П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин