Апелляционное определение № 33-424/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Мяленко М.Н. Дело № 2-148/2025

УИД 54RS0004-01-2024-005097-58

Докладчик Зуева С.М. № 33-424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения №, общей площадью 41,9 м2, расположенного в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника жилого помещения № указанного МКД ФИО2, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Она не принимала участие в голосовании (ввиду не предоставления ей инициатором общего собрания соответствующего бюллетеня голосования).

Однако, вышеуказанное решение было принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает её права и законные интересы, как собственника жилого помещения, так и лица занимающего должность председателя совета дома до момента проведения общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом.

В общем собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания путём подделки подписей ряда собственников помещений, неверного указания в бюллетенях голосования площади, принадлежащей конкретным собственникам, с целью увеличения кворума общего собрания.

Инициатором собрания не представлено обоснования того, что избранный менее года назад совет МКД и председатель совета МКД, не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства, установленные ч. 5, 8 ст.161.1 ЖК РФ.

Основанием иска для признания решения собрания недействительным является отсутствие кворума общего собрания и отсутствие основания для досрочного его проведения, избрание в совет дома лица, не являющегося собственником жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнений, дополнения) ссылается на неверную оценку судом представленным доказательствам, показаниям свидетелей - собственников помещений МКД, что привело к неверному подсчёту голосов (включены те голоса, которые подлежали исключению) (том 4 л.д.180-183, 188-191, 194-195).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы(с учётом её уточнений, дополнений), выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общих собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимо кворума, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14 копия свидетельства о государственной регистрации права).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведённого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО2, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-17).

Из текста протокола общего собрания следует, что, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 26 283,90 кв.м., в том числе: жилых помещений – 25 335,3 кв.м.; нежилых помещений – 948,6 кв.м., в собрании принимали участие собственники из общего числа собственников помещений многоквартирного дома, владеющих общей площадью помещений в размере 14 057,645 кв.м., что составляет 53,48 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

В повестке дня указано 5 вопросов, в числе которых были вопросы:

Избрать (утвердить) председателя общего собрания ФИО2 (<адрес>) и секретаря общего собрания К.И.А. (<адрес>). Избрать (утвердить) счетную комиссию в составе: Н.Е.И. (<адрес>), К.Н.В. (<адрес>), Б.С.Е. (<адрес>).

Признать работу совета и председателя совета многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: ФИО1 (<адрес>), С.Н.В. (<адрес>), Н.Л.С. (<адрес>), А.С.А. (<адрес>) – неудовлетворительной.

Досрочно прекратить полномочия совета и председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: ФИО1 (<адрес>), С.Н.В. (<адрес>), Н.Л.С. (<адрес>), А.С.А. (<адрес>).

Избрать совет многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: К.И.А. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), Н.Е.И. (<адрес>), К.Н.В. (<адрес>), Е.Н.В. (<адрес>), Б.Т.А. (<адрес>), Б.С.Е. (<адрес>). Избрать председателем совета многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2.

Утвердить место хранения протокола собрания в Государственной жилищной инспекции по <адрес> (л.д.15-17 том 1).

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решения

По первому вопросу повестки дня:

Избрать (утвердить) председателя общего собрания ФИО2 (<адрес>) и секретаря общего собрания К.И.А. (<адрес>).

Избрать (утвердить) счётную комиссию в составе: Н.Е.И. (<адрес>), К.Н.В. (<адрес>), Б.С.Е. (<адрес>).

Голосовали «за» - 96,10% (13509,745 голосов), «против»-1,40% (196,5голосов), «воздержался»- 2,50% (351,4 голосов).

По второму вопросу повестки дня:

Признать работу совета и председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: ФИО1 (<адрес>), С.Н.В. (<адрес>), Н.Л.С. (<адрес>), А.С.А. (<адрес>) – неудовлетворительной.

Голосовали «за» - 91,59% (12874,845 голосов), «против»-2,06 % (289,9 голосов), «воздержался»- 6,35 % (892,9 голосов).

По третьему вопросу повестки дня:

Досрочно прекратить полномочия совета и председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: ФИО1 (<адрес>), С.Н.В. (<адрес>), Н.Л.С. (<адрес>), А.С.А. (<адрес>).

Голосовали «за» - 93,95% (13206,745 голосов), «против»-1,76 % (247,3 голосов), «воздержался»- 4,29 % (603,9 голосов).

По четвёртому вопросу повестки дня:

Избрать совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: К.И.А. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), Н.Е.И. (<адрес>), К.Н.В. (<адрес>), Е.Н.В. (<адрес>), Б.Т.А. (<адрес>), Б.С.Е. (<адрес>). Избрать председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 (<адрес>).

Голосовали «за» - 95,17% (13379,095 голосов), «против»-1,91 % (269,1 голосов), «воздержался»- 2,91 % (409,75 голосов).

По пятому вопросу повестки дня:

Утвердить место хранения протокола собрания в Государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Голосовали «за» - 97,52% (13709,645 голосов), «против»-0,69 % (97,3 голосов), «воздержался»- 1,78 % (250,7 голосов).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчёт исковых требований, суд первой инстанции, исключив часть голосов из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании, пришёл к выводу, что общее число голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 13 147,02 кв.м. (13 539,42 кв.м. – 392,4 кв.м.), что соответствует 50,019% от общего числа голосов.

Исходя из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном дом, результаты которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии необходимого кворума (50,019% от общего числа голосов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения привёл расчёт количества голосов из расчёта процентного соотношения площади помещений принявших участие в голосовании собственников помещений и общей площади помещений МКД.

Исключая из голосования бюллетени собственников квартир № П.Е.В., № Б.Т.В., № М.В.В., судом первой инстанции учтено, что они участия в голосовании не принимали, подпись в бюллетене им не принадлежит, о чём они пояснили в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из подсчёта голосов судом первой инстанции исключён только бюллетень П.Е.В., но не исключён бюллетень П.Е.А. (супруга П.Е.В.), который о голосовании не знал, и участия в нём не принимал, - нельзя признать состоятельными, основанными на законе.

Вопреки указанным утверждениям истца, согласно положения статьи 253 Гражданского кодекса РФ, что при голосовании участников совместной собственности установлена презумпция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом, и один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности считается полученным по умолчанию.

Соответственно, нет необходимости ставить в решении (бюллетени) подпись каждому из собственников общей совместной собственности, и не требуется оформление полномочий на представление интересов одним супругом другого.

Из числа проголосовавших исключены голоса собственников жилых помещений:

- № Ж.Ю.А. и Ж.С.В., № П.А.В., № Б.А.В., № Г.М.В., поскольку за них проголосовали иные лица, в отсутствие доверенностей от данных собственников;

- собственника 3/4 долей в праве собственности на <адрес> – П.В.В., и П.Г.В., поскольку, согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по НСО, П.В.В. в дату голосования находился в местах лишения свободы (л.д.86-92 том 4), следовательно, не мог принимать участие в голосовании за себя и как представитель П.Г.В.

Кроме того, судом первой инстанции обозревался материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поступившие в отдел полиции заявление собственника в <адрес> О.Л.А. о том, что она не принимала участие в собрании по вопросу смены совета дома.

Бюллетень от С.Е. (<адрес>) из расчёта кворума судом первой инстанции исключён, поскольку согласно материалам КУСП 7784/31273 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ) умерла.

Голос собственника <адрес> Б.О. суд первой инстанции исключил, также установив, что данное лицо скончалось ДД.ММ.ГГГГ, и в 2024 году не могла принимать участия в голосовании.

Таким образом, из подсчёта исключены голоса собственников квартир, обладающих 392,4 кв.м. = (№,3 кв.м.) + (№,2 кв.м.) + (№ – 31,7 кв.м.) + (№,6 кв.м.) + (№,3 кв.м.) + (№,2 кв.м.) + (№,3 кв.м.) + (№,4 кв.м.) + (№,9 кв.м.) + (№,7кв.м.) + (№,8 кв.м.).

С учетом исключенных голосов, общее число голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 13 147,02 кв.м. (13 539,42 кв.м. – 392,4 кв.м.), что соответствует 50,019% от общего числа голосов.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом дана оценка представленным решениям (бюллетеням) собственников помещений, из анализа которых суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований исключения решений (бюллетеней) собственников квартир №, 146 К.А.Л., Д.Р.А., поскольку истцом не представлено доказательств о том, что они не принимали участие в голосовании, а также о подложности подписи указанных лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным бюллетеням собственников помещений, из анализа которых суд первой инстанции пришёл к выводу, что находит обоснованными доводы истца, что в отношении решения собственника <адрес> Е.Н.В. при подсчете голосов подлежит учету площадь 7,22 кв.м., поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.148-150 том 3), ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 36,1 кв.м. (36,1/5=7,22). В отношении Е.А.Н. также при подсчете голосов подлежит учету площадь 7,22 кв.м., поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.148-150 том 3), ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 36,1 кв.м. (36,1/5=7,22).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что собственник <адрес> А.Н.К. участия в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, не подписывала бюллетень, - не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих допустимых доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни данным лицом, ни истцом не заявлялось.

Суждения истца в жалобе о том, что не были учтены показания свидетеля М.Т.В., - не соответствует действительности и противоречит содержанию мотивированного решения суда, согласно которому, то обстоятельство, что свидетель М.Т.В. суду пояснила, что А.Н.К. фактически проживает в Якутии, не может достоверно свидетельствовать о том, что А.Н.К. бюллетень не подписывала, доводы истца основаны на предположениях, поскольку самой А.Н.К. данные обстоятельства не оспорены и иных доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда первой инстанции о наличии кворума основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, с учетом предоставленных бюллетеней, реестра собственников и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Материальный и процессуальный закон при вынесении оспариваемого решения применен верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.