Решение № 12-36/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Савельева Л.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно расписки копию указанного постановления ФИО2 получил 01.06.2017 г.

Считая постановление незаконным, 09.06.2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме, с постановлением он не согласен, спиртных напитков он не употреблял, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не признает. Пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажиром ехал в г.Н.Новгород, в 12.30 ч был остановлен на посту ГИБДД в <адрес>. Подошедший к нему сотрудник ДПС спросил, курит ли ФИО2 в машине. Он ответил, что курит, и предъявил документы. Увидев татуировки на руке, сотрудник ДПС попросил его проследовать с ним на пост ГИБДД для проверки штрафов. Инспектор проверил по компьютеру наличие штрафов, не оплаченных штрафов не оказалось, увидев, что в отношении ФИО2 дело по ст.12.8 КоАП РФ прекращалось, стал к нему придираться, между ними возникла конфликтная ситуация. Инспектор ДПС стал говорить, что ФИО2 - наркоман. Он спросил у сотрудника ДПС, по каким признакам он это определил. Инспектор ГИБДД ответил, что у него (ФИО2) глаза «пробитые», и сразу предложил ему сдать мочу в стакан. Они вышли на улицу, сотрудник ДПС из патрульной машины достал стакан. ФИО2 поинтересовался у него, имеет ли он право совершать указанные действия, является ли доктором. Он отказался сдавать инспектору ДПС мочу в стакан, так как инспектор стоял рядом и смотрел на него, мимо шли люди, другие сотрудники ГИБДД останавливали и доставляли водителей на пост. Сотрудник ДПС сказал ФИО2, что если в течение 30 минут он не сдаст мочу, то он (инспектор) оформит отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 ответил, что пойдет в машину, если получится, то он сдаст биологическую среду. Минут через 30 ФИО2 подошел к инспектору и попросил отдать права. На посту ГИБДД ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что отказывается сдавать мочу в стакан за постом ГИБДД. Увидев это, инспектор ДПС отобрал у него данный протокол. ФИО2 сказал, что его ждет пассажир. Инспектор ДПС сообщил, что будет делать видеозапись, спросил, отказывается ли он (ФИО2) от медицинского освидетельствования. ФИО2 ответил, что в больницу его не везут, а за постом ГИБДД он отказывается сдавать мочу, будет проходить независимую экспертизу. Инспектор ДПС разъяснил ему ст.12.26 КоАП РФ и дал расписаться в пустом бланке. ФИО2 поставил подпись в графе разъяснения прав и написал, что ст.12.26 ему разъяснена, больше ни в каких процессуальных документах он не расписывался и ничего не писал. После этого инспектор ДПС отдал ФИО2 документы, и он уехал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором ему не предлагалось, от управления транспортным средством его никто не отстранял, и он дальше поехал на машине в г.Н.Новгород.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ трассы <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, в том числе видеоматериалов, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно данному документу, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- видеоматериалом по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на котором зафиксирована попытка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Согласно данному видеоматериалу, ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание также представлен видеоматериал, которым зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 отказывается от процедуры освидетельствования на состояние опьянения, который оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Основания для признания данного видеоматериала недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Доводы, перечисленные в жалобе ФИО2, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, поэтому во внимание быть приняты не могут. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Нижегородской области ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано на наличие такого признака опьянения, как поведение не соответствует обстановке На видеозаписи также явно видно неадекватное поведение ФИО1, не соответствующее сложившейся обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался, что зафиксировано в указанном протоколе.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достаточностью подтвержден материалами дела и видеоматериалом.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подписей понятых при этом закон не требует, так как велась видеофиксация.

ФИО2 при составлении процессуальных документов (протоколов) имел возможность высказать свои возражения и замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует только невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе наличие либо отсутствие состояния опьянения на квалификацию действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ никоим образом не влияет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а потому также верно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, доводы заявителя в этой части, а именно о существенных нарушениях закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу.

Обнаружив у водителя ФИО2 такой признак опьянения, как поведение не соответствует обстановке, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, должностное лицо, действуя в строгом соответствии с Федеральным законом «О полиции», предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования сотрудника ГИБДД являлись законными, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО2 указанных требований.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей и видеозапись, а также заключение эксперта. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Попытка осуществить процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения зафиксирована с помощью видеосъемки. ФИО2, как видно из видеозаписи, отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей и видеозапись. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО2 не приведено.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Из материалов дела, видеофиксации, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО2

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185, при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 направлялась жалоба на имя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на неправомерность действий сотрудников ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО4 и нарушение ими норм КоАП Россий ской Федерации и положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Данная жалоба рассмотрена и.о. командира батальона и в действиях сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 нарушений служебной дисциплины не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО2 было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением норм ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Л.Н.Савельева