Апелляционное постановление № 22-273/2024 22-9229/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-253/2023

Председательствующий Бондарь Д.О. Дело 22-273-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

осужденного – П.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Башкирцевой О.Б. в защиту интересов осужденного П. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, которым

П., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: ............ ............, ранее судимого приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022 г., по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 условное осуждение П. по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказании. Назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022 г., и окончательно определено П. к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного П. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

П. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины П. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П. неправильно применено уголовно-процессуальное законодательство, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело в отношении П. в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что П. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « «Умственная отсталость легкой степени» В соответствии с заключением комиссии экспертов ........ от .......... П., во время инкриминируемого ему деяния в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами (F 70.09). Результатами проведенного исследования выявлено преобладание конкретности мышления, поверхность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, малодифференцированность эмоций. Автор представления отмечает, что наличие психиатрической экспертизы, в которой комиссия экспертов пришла к выводу, что у П. имеется диагноз «Умственная отсталость легкой степени», но при этом степень выраженности указанного психического расстройства такова, что не лишала способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, способен участвовать в следственных действиях и в судебных по данному уголовному делу, и давать о них соответствующие показания, не может являться основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как перед экспертами не был постановлен вопрос о наличии у П. возможности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, понимать юридические последствия принимаемых судом решений, самостоятельно осуществить свои процессуальные права (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 № 77-237/2022) Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый П. в процессе рассмотрения уголовного дела судом не полной мере понимал существо обвинения и осознавал характер и последствий заявленного им ходатайства, что исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Башкирцева О.Б. в защиту интересов осужденного П. просит приговор районного суда изменить, исключить указание на назначение П. наказание в виде лишения свободы и назначить ему наказание в виде штрафа в разумном размере в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а наказание по предыдущему приговору подлежащим самостоятельному исполнению, либо иным образом максимально смягчить назначенное наказание в части назначенного срока лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ В подтверждение приведенных в жалобе доводов а порядке ст. 389.6 УПК РФ также просит исследовать в суде апелляционной инстанции сведения о составе семьи П. и составе семьи его супруги - У., свидетельство о заключении брака между указанными лицами, медицинскую справку в отношении и состояния здоровья У., аналогичные которым имеются в материалах уголовного дела, и прилагаются к данной жалобе. В обоснование своих доводов указывает, что стороной защиты было указано на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся также в явке с повинной, добросовестное поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, и признание своей вины. Кроме того, у П. на иждивении имеются малолетние дети. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мед.справки в отношении супруги П. – У., находящейся в состоянии беременности сроком в 33 недели. Кроме того, поскольку по данному делу отсутствует отягчающие обстоятельств и отсутствует. материальный ущерб имеются все основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления на менее тяжкую, о чем также было заявлено стороной защиты. С учетом приведенных норм и разъяснений сторона защиты при назначении наказания просила учесть правила назначения наказания по трем критериям, не более 2/3 от максимального срока, поскольку дело рассматривалось в особо порядке, не более 2/3 ввиду наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а также не более 3/4 ввиду совершения покушения на преступление. Таким образом при данных обстоятельствах максимально возможный срок наиболее строгого вида наказания, который мог быть назначен П. не должен превышать порядка 1 года 8 месяцам лишения свободы, и данный срок является максимальным без учета иных смягчающих обстоятельств и указанных судом в приговоре, так и необоснованно им не учтенных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор, подлежащим отмене.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П. неправильно применено уголовно-процессуальное законодательство, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, П. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « «Умственная отсталость легкой степени» В соответствии с заключением комиссии экспертов ........ от .......... П., во время инкриминируемого ему деяния в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами (F 70.09). Результатами проведенного исследования выявлено преобладание конкретности мышления, поверхность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, малодифференцированность эмоций.

Таким образом, наличие психиатрической экспертизы, в которой комиссия экспертов пришла к выводу, что у П. имеется диагноз «Умственная отсталость легкой степени», но при этом степень выраженности указанного психического расстройства такова, что не лишала способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, способен участвовать в следственных действиях и в судебных по данному уголовному делу, и давать о них соответствующие показания, не может являться основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку перед экспертами не был постановлен вопрос о наличии у П. возможности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, понимать юридические последствия принимаемых судом решений, самостоятельно осуществить свои процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подсудимый П. в процессе рассмотрения уголовного дела судом не полной мере понимал существо обвинения и осознавал характер и последствий заявленного им ходатайства, что исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и таким образом, приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года в отношении П. отменить, возвратить уголовное дело в отношении П. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: