Приговор № 1-1/2018 1-37/2016 1-563/2015 1-6/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1- 1/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

защитника Устюжаниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ ранее не судимого, находящейся в розыске по постановлению Кировского районного суда г.Томска 15.04.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, он и ФИО2, осужденный приговором Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2015, в /________/ года вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории города Томска. Согласно достигнутой договоренности каждый из них осуществлял незаконное приобретение наркотических средств крупными партиями, их расфасовку с целью последующего сбыта, а также незаконный сбыт наркотиков с использованием тайников на территории города. О цене наркотиков и месте их сбыта посредством сети Интернет мог договариваться с покупателями как ФИО2, так и ФИО1 После оплаты наркопотребителями наркотических средств денежные средства поступали на виртуальный счет QIWI-кошелька, откуда ФИО2 или ФИО1 переводились на прикрепленный расчетный счет, после чего обналичивались через банкоматы при помощи банковских пластиковых карт.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/________/ в утреннее время ФИО2, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц с ФИО1, через тайник /________/ незаконно, умышленно в целях последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон общей массой 1000,01 г, что является особо крупным размером, которое в целях дальнейшего сбыта хранил у себя дома по адресу: г. Томск, /________/, при этом расфасовав его на части.

После этого, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение ранее достигнутой договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени до 17:15 часов /________/ ФИО2 передал для последующего сбыта ФИО1 часть ранее приобретенного наркотического средства - производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона массой 5,15 г, что является крупным размером, которое ФИО1 поместил в тайник у /________/, после чего /________/ ФИО1 сбыл указанное наркотическое средство посредством сети Интернет ФИО8, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 4750 рублей, которое тот в период времени с 17:15 часов до 17:20 часов /________/ добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Томской области.

Продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение ранее достигнутой договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени до 17:10 часов /________/ ФИО2 в целях последующего сбыта поместил часть ранее приобретенного наркотического средства - производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона массой 5,23 г, что является крупным размером, в тайник у /________/, после чего /________/ ФИО2 сбыл указанное наркотическое средство посредством сети Интернет ФИО8, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 5000 рублей, которое тот в период времени с 17:10 часов до 17:20 часов /________/ добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по /________/.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона массой 1000,01 г, что является особо крупным размером, ФИО2, ФИО1 не сумели довести до конца, поскольку /________/ были задержаны и оставшаяся часть вышеуказанного наркотического средства массой 989,63 г, что является особо крупным размером, была изъята в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Томск, /________/.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ФИО1 факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевший место /________/, /________/, признал полностью, а покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хранившихся в г. Томске по /________/, не признал. Пояснил, что в настоящее время проживает с женой ФИО6, наркотические средства не употребляет, с ФИО2 знаком с 2010г., они поддерживают приятельские отношения, некоторое время жили по соседству. Ранее ФИО2 употреблял наркотики, такие как «Соль»., употребляет или нет в настоящее время не знает. Примерно в середине января 2014г. ФИО2 предложил ему заниматься совместным сбытом наркотиков через сеть Интернет, он согласился, и они стали продавать наркотики через систему /________/ В системе /________/ был счёт, который Попов часто менял. При этом они с П-вым сразу договорились о том, что Попов будет искать по интернету оптовых продавцов, у которых они будут покупать наркотики для дальнейшего сбыта, фасовку наркотиков, а также функцию приёма заказов на наркотики. Он делал закладки с наркотическим средством, которое получал от Попова, а иногда выполнял функции оператора и договаривался с покупателями о продаже им наркотиков. После продажи наркотиков, с помощью банковских карт Попов получал денежные средства в наличном виде через банкоматы г. Томска, а часть отдавал ему. При этом о цене наркотиков и месте сбыта наркотиков с использованием сети «Интернет» мог договариваться как он, так и ФИО2 В конце августа 2014г. Попов на совместные деньги купил крупную партию «скорости» в интернет-магазине /________/ на сумму 120 тысяч рублей. Как Попов забирал закладку с наркотиком и где, он не видел, при этом не присутствовал. Полученную партию Попов хранил дома в г. Томске по /________/, с какой целью хранил наркотики ему неизвестно. /________/ он осуществил продажу наркотического средства скорости, которую на 4 750 рублей продал покупателю под никнеймом /________/ об этом сообщил ФИО2 Проданное наркотическое средство самостоятельно поместил в тайник, расположенный около /________/ в г. Томске примерно в начале /________/ Примерно в это же время вместе с П-вым спрятал закладку с наркотиком в районе /________/ в г. Томске, при этом непосредственно прятал ФИО2 Наркотики для закладок и дальнейшего сбыта получал от ФИО2 либо дома у ФИО2, либо в машине ФИО2 Когда именно получил от Попова наркотик, проданный /________/, не помнит. /________/ этому же покупателю под никнеймом «/________/ он с ФИО2 на сумму 5 000 рублей продал наркотик, при этом непосредственно о месте сбыта договаривался ФИО2 Полученные от сбыта деньги обналичивались через разные электронные счета, которые часто менялись, денежные средства выводил на банковские карты: «МТС Банк», «Почтовая карта Русский Стандарт», «Сбербанк», «Уралсиб», какой-то постоянной карты не было, карты были общими, так как ими мог пользоваться как ФИО2, так и он, картами банка «Лк барс» не пользовались. /________/ к нему в квартиру по адресу: г. Томск, /________/, пришли сотрудники УФСКН России по Томской области. В присутствии двух понятых ему было зачитано постановление Томского областного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения, а именно его квартиры. В ходе проведения обследования квартиры сотрудники наркоконтроля изъяли у него сумку ФИО2, в которой находились электронные весы и пакетики из полимерного материала, ноутбук, сотовый телефон, банковская карта.

ФИО1 по поводу текста, содержащегося в таблице № 3 к приложению заключения эксперта № 77, сообщил, что в нём указан прайс-лист, расценки магазина на продаваемые наркотики. Также в экспертизе есть сообщения с адресами в г. Томске, куда он с П-вым прятали наркотические средства, также ecu. и фотографии указанных мест сбыта наркотиков. В таблице № 9 имеется сообщение о переводе денег от /________/ в сумме 4750 рублей, а в таблице № 5 сохранилось сообщение с описанием места закладки наркотического средства по адресу: г. Томск, /________/.

По поводу заключения фоноскопической экспертизы пояснил, что в файлах: «l/________/» он разговаривает с ФИО2, с которым обсуждает вопросы, касающиеся незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Томска, они обмениваются информацией о местах закладок наркотиков, о цене за продаваемые наркотики, лицах, их покупающих, отправляют фотографии с мест, где именно были сделаны закладки с наркотиками (том 3 л.д.70-72, 76-79).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО7 показал, что после поступления в отдел оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства «скорость» посредством системы /________/ в целях установления вида сбываемого вещества, а также лица, причастного к этому, было принято решение о проведении «проверочной закупки» с участием в качестве покупателя ФИО8 После первой, проведенной /________/, «проверочной закупки», с учетом дополнительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что лицами, сбывающими наркотическое средство «скорость», являются ФИО2, ФИО1 Вместе с тем, в целях установления иных участников преступной группы, а также поставщиков наркотических средств было принято решение о проведении второй «проверочной закупки». По итогам её проведения ФИО2, ФИО1 были задержаны, по месту жительства каждого проведено «обследование помещения». ФИО2 самостоятельно и добровольно указал на место, где у него дома хранились наркотические средства, также была обнаружена и изъята коробка с электронными весами, чайной ложкой, мотками ленты типа скотч, пакетиками типа клип-бокс, сим-карты различных операторов связи, банковские карты, два сотовых телефона. ФИО2 проведению оперативно-розыскного мероприятия не противодействовал, давал подробные пояснения по поводу обнаруженного и изъятого. По указанию ФИО2 из его автомобиля была изъята банковская карта Уралсиб, куда переводились деньги от продажи наркотических средств (л.д.144-148).

Свидетель ФИО8 дал подробные показания об обстоятельствах проведения двух «проверочных закупок» с его участием /________/, /________/, в ходе которых он приобрел при изложенных в установочной части приговора наркотические средства (том 1 л.д.138-141).

Все описанные им процессуальные действия зафиксированы и подтверждаются соответствующими документами от 08 и /________/ – актах личного досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств (том 1 л.д.25, 26-27, 28, 29-30, 58, 59, 60-61, 62-63).

Свидетель ФИО9 показал, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» им по месту жительства ФИО1 в г. Томске по /________/ была изъята сумка, в которой находились электронные весы, скотч, пакетики типа клип-бокс, чайная ложка, при этом ФИО1 указал, что данные вещи принадлежат ФИО2 Обнаруженные в квартире ноутбук, сотовый телефон, банковская карта, со слов ФИО1, принадлежат ему лично (том 1 л.д.142-143).

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, 1656 от /________/ установлено следующее (том 1 л.д.233-237, 243-245, том 2 л.д.71-73, 79-83, том 1 л.д.251-254, том 2 л.д.4-7, 13-16).

Вещество, добровольно выданное ФИО8 08 и /________/, а также изъятое по месту жительства ФИО2 в трех полимерных мешках, в двух продолговатых прозрачных контейнерах, в контейнере с фиолетовой крышкой является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофеноном - производным N-метилэфедрона массой 5,15 г, 5,23 г, 498,86 г, 49,07 г, 348,19 г, 93,51 г соответственно.

Изъятое по месту жительства ФИО2 таблетированное вещество является наркотическим средством - 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламином) массой 31,12 г.

Изъятое по месту жительства ФИО2 вещество в контейнере округлой формы, а также в полимерном мешке с застежкой типа молния является наркотическим средством - метиловым эфиром 3-метил-2-(1-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 80,75 г и 5,37 г соответственно.

На изъятых по месту жительства ФИО2, ФИО1 предметах (весах, чайных ложках, мотке ленты типа скотч, стеклянной палочке, коробке и мотке скотча) обнаружены следы наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенона и метилового эфира 3-метил-2-(1-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В ходе проведения компьютерно-технической экспертизы на жестких дисках в изъятых переносных компьютерах обнаружена информация, свидетельствующая о причастности ФИО2 и иного лица к незаконному сбыту наркотических средств – архивы переговоров в программе интернет-мессенджера /________/ в том числе и переписка на компьютере ФИО1 с ФИО8 с указанием суммы произведенной оплаты за наркотики – 4750 рублей, переписка на компьютере ФИО2 с указанием места закладки по /________/ (том 2 л.д.90-157).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ установлена виновность ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они логичные, конкретные, последовательные, не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертов. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, как и не установлено в ходе судебного следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели дали ложные показания и оговорили подсудимого.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, по делу не установлено. Приведенные выше выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеприведенных заключений экспертных исследований судом установлено, что вещественные доказательства поступали к экспертам в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертных исследований вещественных доказательств, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость документов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144 – ФЗ (далее – ФЗ «Об ОРД».

После поступления в июле 2014 года оперативной информации об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств посредством системы Brosix через интернет-магазин, в силу ст.ст. 2, 7 ФЗ «Об ОРД» у сотрудников УФСКН России по Томской области возникла обязанность проверить указанную информацию, установить лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, в связи с чем обоснованно было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /________/. По результатам её проведения факт сбыта наркотических средств подтвердился, было установлено, что незаконную деятельность осуществляют ФИО2, ФИО1 После чего ввиду наличия информации о возможной причастности третьих лиц к раскладке наркотического средства по тайникам, что следует из содержания прослушиваемых телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, а также в связи с необходимостью установить поставщиков наркотических средств обоснованно было принято решение о проведении повторной «проверочной закупки» /________/.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст.11 вышеуказанного Закона и инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от /________/.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 на следствии в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых по месту жительства ФИО2, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении последнего, из которого следует, что ФИО1 был осведомлен о приобретении ФИО2 большой партии наркотика «скорость» для дальнейшего сбыта.

Исследованные по делу доказательства не оставляют сомнений в причастности ФИО2, ФИО1 к осуществлению деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Из показаний ФИО2, изложенных в приговоре от /________/, а также самого ФИО1 прямо следует, что в январе 2014г. между ними состоялся предварительный сговор на совместный незаконный сбыт наркотиков, во исполнение которого они далее и действовали. Крупную партию наркотиков /________/ ФИО2 приобрел с согласия ФИО1 и на общие деньги с целью дальнейшего сбыта. Часть из этой партии они успели разложить по тайникам и продать, а оставшаяся часть хранилась у ФИО2 дома, также у него дома были обнаружены предметы, необходимые для расфасовки наркотического средства (скотч, пакетики, весы), посредством изъятых у них переносных компьютеров ФИО2, ФИО1 вели переговоры с покупателями о цене наркотика, сообщая последним после оплаты место закладки-тайника. Все переговоры велись с использованием интернет-мессенджера Brosix.

Результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, представленные для проведения фоноскопической экспертизы, также свидетельствуют о причастности последних к незаконному сбыту наркотических средств. Как пояснил ФИО1, в прослушанных им файлах содержатся разговоры между ним и ФИО2 о количестве продаваемого ими наркотика и покупателей, о местах закладок-тайников, о плате курьеру.

В судебных прениях государственный обвинитель как ненашедший своего подтверждения исключил из обвинения ФИО1 указание в части покушения не незаконный сбыт изъятого в ходе обследования помещения по месту жительства ФИО2 наркотического средства (вещества, являющегося метиловым эфиром 3-метил-2-(1-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 86,12 г, что является крупным размером, таблетированного вещества, являющегося 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламином) массой 31,12 г, что является особо крупным размером), ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ установлена лишь виновность ФИО2 в незаконном хранении указанных наркотических средств без цели сбыта.

Учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, которая нашла объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, суд её принимает и поэтому квалифицирует действия подсудимого по эпизоду покушения ФИО1, ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере общей массой 1000,01 грамма по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается совокупностью проанализированных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 об этом, при этом установлено, что в течение длительного периода времени (с января по сентябрь 2014 года) ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли незаконный сбыт наркотического средства «скорость», используя при этом ресурсы информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с этим суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения и указание на использование электронных ресурсов как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак «особо крупного размера» тоже нашел свое подтверждение, поскольку общая масса наркотического средства (1000,01г), предназначенного для сбыта, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 составляют особо крупный размер.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

Вместе с тем, подсудимым совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее собой повышенную общественную опасность как влекущие негативные последствия для здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только так будут достигнуты цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, что не дает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, не усматриваю оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый в судебном заседании участие не принимал и его мнение по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек суд не имел возможности выяснить, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Устюжаниной Г.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты задержания ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, объявить его розыск.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства хранить в местах, определенных в ходе предварительного расследования, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.