Решение № 2А-4821/2025 2А-4821/2025~М-4500/2025 М-4500/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-4821/2025

Дело № 2а-4821/2025

50RS0042-01-2025-005926-38


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

ФИО7 городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Кусочковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от 27.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженности на основании судебного приказа мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в сумме 453 193,62 руб.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.02.2023 года произведена замена взыскателя ИП ФИО6 ее правопреемником ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от 03.04.2024 г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО6 ее правопреемником ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от 23.05.2025 г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Указывая, что по состоянию на 23.07.2025 года денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 не поступают, тогда как судебный пристав-исполнитель не совершает действий, направленных на проверку бухгалтерии по месту работы должника (ООО «РБЕ»), что нарушает права и законные интересы взыскателя, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3

Административным истцом сформулированы следующие требования:

- Признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать осуществить контроль;

- Признать незаконных бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в неосуществлении проверки работодателя ООО «РБЕ»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, сообщить взыскателю информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.5 оборот)

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 к судебному заседанию представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в адрес ООО «РБЕ» 23.05.2025 г. Указанное постановление не было получено адресатом, в связи с чем 28.08.2025 г. постановление было направлено повторно. Указывал, что проверка бухгалтерии ООО «РБЕ» о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника ФИО5 нецелесообразна в связи с отсутствием доказательств получения ООО «РБЕ» постановления об обращении взыскания на заработную плату. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, примерный перечень которых приведен в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от 23.05.2025 года обращено взыскание на заработную плату ФИО5

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату получения ООО «РБЕ» копий постановлений от 23.05.2025 года только 28.08.2025 года

( ШПИ 141300008309911), 04.09.2025 года (ШПИ 14130011310331) оснований для проведения проверки работодателя, с учетом установленных ТК РФ дат выплаты заработной платы, по состоянию на дату рассмотрения административного дела ( 11.09.2025 года) не имелось. При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в неосуществлении проверки работодателя ООО «РБЕ»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что на дату постановления судом решения права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Требования административного истца ИП ФИО1 о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить взыскателю информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату подлежат отклонению по следующим основаниям:

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 ФЗ-N 229 и ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения". Поскольку таких обращений со стороны взыскателя не было, оснований утверждать о нарушении прав взыскателя нет.

Требования административного истца ИП ФИО1 о признании незаконными действий ( бездействий) начальника отдела-старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО8, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, восстановлении нарушенных прав, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку старший пристав в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан организовать работу подразделения в целом, однако, не обязан осуществлять проверку каждого исполнительного производства, находящегося в производстве у других приставов-исполнителей в отсутствие жалобы. Само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева