Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-5212/2024;)~М-2045/2024 2-5212/2024 М-2045/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-220/2025

УИД № 45RS0026-01-2024-003923-20

Дело № 2-220/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 10 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-45» к публичному акционерному обществу «СК «Росгострах», ФИО1 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «Респект -45» обратилось в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 7 ноября 2023 г. в 10 час. 15 мин. около дома № 33 по ул. Хвойная в мкр. Черемухово г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю BMW X5, № принадлежащему на праве собственности ООО «Респект-45», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем NISSAN X-TRAIL, №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Автомобиль BMW X5, №, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». После ДТП ООО «Респект-45» уведомило страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, представило весь пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 22 ноября 2023 г. страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «Респект-45» в сумме 194 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в пользу ООО «Респект-45» в сумме 77 436 руб. Однако ООО «Респект-45» не согласилось с размером выплаты страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, №, обратилось к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 01.02.23-559 от 27 ноября 2023 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW X5, №, по ценам баз данных РСА и с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 212 600 руб.; стоимость ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам на территории города Кургана и без учета износа на заменяемые запасные части, составила 586 000 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 85 440 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ООО «Респект-45» оплатило 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 г. Полагает, что ПАО «СК Росгосстрах» допущена просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 15 дней (с 1 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 77436,00*1%* 15 дней = 11 615 руб. 40 коп. Кроме того, полагал возможным взыскать с виновника ДТП - ФИО1 разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ООО «Респект-45» ущерба в сумме 391 900 руб. (586 000 руб. -194 100 руб.).

Истец с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Респект-45» неустойку в размере 11 615 руб. 40 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Респект-45» ущерб в размере 391 900 руб.; взыскать с ПАО «СК Росгосстрах», с ФИО1 в пользу ООО «Респект-45» расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражения с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, АО «Согаз», третье лицо ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 7 ноября 2023 г. в 10 час. 15 мин. около дома № 33 по ул. Хвойная в мкр. Черемухово г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Респект-45», под управлением ФИО5, и автомобилем NISSAN X-TRAIL, №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данным УМВД России по Курганской области автомобиль BMW X5, №, зарегистрирован на имя ООО «Респект-45», автомобиль NISSAN X-TRAIL, №, на дату ДТП принадлежал ФИО2, с 4 апреля 2024 г. зарегистрирован на имя ФИО7

Гражданская ответственность ООО «Респект-45» на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Россгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

10 ноября 2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда принадлежащему ему транспортного средства в результате ДТП.

10 ноября 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего организован дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра

22 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения организованного страховщиком от 20 ноября 2023 г. № 0019773178, с учетом износа в размере 194 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2023 г. № 340711.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению которого от 27 ноября 2023 г. № 01.02.23-559, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 212 600 руб., без учета износа в размере 310 700 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам на территории города Кургана и без учета износа на заменяемые запасные части, составила 586 000 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 85 440 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 г.

7 декабря 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, с требованиями доплаты страхового возмещения, в которой содержалось требование о взыскании страхового возмещения, неустойки. В претензии также содержалось требование с выплате утраты товарной- стоимости.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 14 декабря 2023 г., по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проведена 13 декабря 2023 г. экспертиза, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, между произведенной страховщиком и предъявляемой ООО «Респект-45», в требовании составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5 Положения единой методике, находится в пределах статистической достоверности, ввиду различных технологических решений, погрешностей расчета, страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

Кроме того в рамках независимой экспертизы определена стоимость утраты товарной стоимости в размере 77 436 руб.

Платежным поручением от 15 декабря 2023 г. № 394643 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 77 436 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Респект-45» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах неустойку в размере 11 615 руб. 40 коп., полагая, что ПАО «СК Росгосстрах» допущена просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 1 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со вторым абзацем пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что утрата товарной стоимости ТС осуществляется страховщиком исключительно в денежной форме, принимая во внимание, что на стороне страховщика возникло обязательство помимо осуществления страхового возмещения также и обязательство по выплате УТС, факт невыплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения в размере 77 436 руб. установлен материалами дела, просрочка за период с 1 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г. составляет 11 615 руб. 40 коп., расчет истца является арифметически верным, в связи с чем суд приходи т к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Респект-45» к ПАО «СК Росгосстрах» в размере 11 615 руб. 40 коп.

В письменном отзыве представителем ПАО «СК Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, рассматриваемому периоду нарушения обязательства, компенсационному характеру неустойки, принципу ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем KIA NISSAN X-TRAIL, №, который на дату ДТП принадлежал ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 7 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств факта перехода законного владения от ФИО2 к ФИО1, а также исключающих их ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию денежные средства в размере 391 900 руб.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение ИП ФИО3 от 27 ноября 2023 г. № 01.02.23-559, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам на территории города Кургана и без учета износа на заменяемые запасные части, составила 586 000 руб. за вычетом произведенного ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в размере 194 100 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Респект-45» понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 г.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Респект-45» подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Сходя из размера заявленных требований при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 519 руб., из которых 7119 руб. по требованию о взыскании ущерба от ДТП (391 900 руб.) и 400 руб. по требованию о взыскании неустойки (11 615 руб. 40 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что в материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 01.03.2024 на сумму 10 100 руб., истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 981 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Рогосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-45» (№) неустойку в размере 11 615 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-45» (№) ущерб в сумме 391 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Суханова