Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

№ 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ей па праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 211240 №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Ваз 211240 №, принадлежащего ФИО2, под управлением А. А.И. и автомобиля Ваз 21124 №, под управлением и принадлежащего Б. И.В. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Б. И.В. по полису ОСАГО истец застраховал свою гражданскую ответственность в компании ответчика. По факту наступления страхового случая потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в качестве страхового возмещения взыскано 60 748 руб. Автомобиль на ремонт потерпевшим представлен ДД.ММ.ГГГГ, 30 рабочих дней для ремонта окончился ДД.ММ.ГГГГ Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца перечислено 72 610,40 руб., Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 219 283,41 руб. из расчета: 72 610,40 руб. х 1% х 302 дня. Истец снижает размер неустойки до 100 000 руб. Кроме того, за подготовку досудебной претензии, истец оплатил 3 000 руб., за ее отправку Почтой России, истец оплатил 200,90 руб. Истец за оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменным отзывом просит в удовлетворении иска отказать, к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, учесть, что страховщик надлежащим образом и установленные сроки организовал восстановительный ремонт ТС, а нарушение прав истца было вызвано недобросовестными действиями СТОА. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными. Также ответчик в отзыве приводит доводы том, что в данном случае исполнение обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу № 2-981/2018, до вступления решения суда в законную силу срок исполнения данной обязанности не мог быть нарушен, в связи с чем по настоящему делу неустойка может быть начислена с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-981/2018 (13.12.2018 г.). С учетом того, что решение суда исполнено до его вступления в законную силу оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку сумма ущерба, от которой произведен расчет, взята им в размере 72 610,40 руб., тогда как решением суда величина ущерба установлена в размере 60 748 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-981/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 211240 №, принадлежащего ФИО2, под управлением А. А.И. и автомобиля Ваз 21124 №, под управлением и принадлежащего Б. И.В. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Б. И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истицы застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица направила автомобиль на ремонт в СТОА, однако время ремонт автомобиля не произведен. По 30 дней истица обратилась на СТОА, однако ей сообщили, что автомобиль еще не отремонтирован и необходимо ждать. По истечении трех месяцев, истица обратилась к страховщику, при этом получила ответ, что на СТОА ее автомобиля нет, в связи с чем обратилась в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истицы находится на территории СТОА ИП ФИО3, при этом ее состояние с момента осмотра не изменилось.

Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 748 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 344 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 180,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., штраф 30 740 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 283,41 руб. и расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2017 г., в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 24.10.2017 года включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в связи с нарушением СТОА срока ремонта автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 302 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 183 458,96 руб. из расчета: 60 748 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 302 день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 60 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также необходимости ее исчисления со дня вступления в законную силу решения суда от 06.08.2018 г., мотивированные ссылками на положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, судом отклоняются, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты до окончания производства по гражданскому делу по иску ФИО2 в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки. Кроме того, ПА СК «Росгосстрах» не представлен письменный отказ со ссылками на вышеуказанные положения Правил, а страховая выплат не была осуществлена после окончания рассмотрения соответствующего гражданского дела, тем самым страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с необоснованным отказом в выплате неустойки, затратами времени на посещение юриста, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮА «Голынец и Компания» в лице директора ФИО4 и ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является оказание юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, пени по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО4 работы по составлению искового заявления и подаче иска в суд.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оказанию услуг ООО ЮА «Голынец и Компания» за подготовку и отправку досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой направлен в адрес ответчика с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлены чеки и квитанции о несении истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 200,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева