Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019

03RS0031-01-2019-000306-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного судом по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании нежилого строения - кладовки самовольной постройкой, обязании перенести нежилое строение на безопасное расстояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании нежилого строения - кладовки самовольной постройкой, обязании перенести нежилое строение на безопасное расстояние указывая, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. В домовладение входят жилой дом, земельный участок, и другие постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил обновить свою баню, для этого получил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, и в этом же году построил баню из огнестойких материалов. В ДД.ММ.ГГГГ году баня была поставлена на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности. Собственником домовладения по адресу: <адрес> является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 одну из своих хозяйственных построек – нежилое строение – кладовка решил передвинуть, он ее разобрал с противоположной границы своего двора и снова собрал на границе с его земельным участком. Новая постройка кладовки была воздвигнута на расстоянии 4,5 метра от его бани. При этом никаких разрешительных документов на это строение ФИО3 не получал, право собственности не оформлял. При этом ФИО3 нарушил требования по противопожарной безопасности. Соответственно данная постройка является незаконной. Просит признать нежилое строение - кладовку самовольной постройкой, обязать ФИО3 перенести нежилое строение на безопасное от бани ФИО1 расстояние.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – представитель администрации МР Благоварский район РБ и представитель администрации СП Кашалашинский сельсовет МР Благоварский район РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, последний возвел нежилое строение – кладовку (амбар).

Истец в связи с возведением указанного строения ФИО3 обратился в суд с требованием о признании данного строения самовольной постройкой и переносе ее на безопасное расстояние, указывая, что данное строение нарушает требования противопожарной безопасности, и возведена на расстоянии 4,5 метра от помещения бани, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройка – кладовка, расположенная по адресу: <адрес>, возведенная ФИО3 не является объектом капитального строения.

Постройка требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно – гигиенических соответствует, требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов, не соответствует.

При возведении постройки были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в части соблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов только в том случае, если кладовка возведена позднее бани, расположенной по адресу: <адрес>.

В случае, если будет установлено нарушение требований пожарной безопасности, в части соблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов при возведении кладовки, устранение указанного нарушения возможно путем перемещения кладовки на противопожарное расстояние не менее 12 метров от бани, расположенной по адресу: <адрес>

Объект исследования – кладовка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком нежилое строение - кладовка не может быть признана самовольным строением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании нежилого строения – кладовки самовольной постройкой, суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего ему земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями ФИО3

Возведение на земельном участке ответчика надворной постройки - кладовки вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии около одного метра от границы земельного участка и на расстоянии 4,5 метра от надворной постройки истца – бани не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного строения при отсутствии доказательств нарушения данным строением прав истца.

Учитывая изложенное, истцом не представлено достаточных доказательств наличия негативных для него последствий фактом нахождения на земельном участке ответчика строения - кладовки. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорного строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Какие конкретно негативные последствия в результате нахождения спорного объекта наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Само по себе близкое расположение сооружения к межевой границе земельного участка истца и несоблюдение противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, имуществом, нарушения его прав.

Кроме того, заслуживающим внимания являются доводы представителя ответчика о том, что ссылка эксперта на пункт 4 СП-4.13130.2013 при определении противопожарных разрывов между строениями является недопустимым, поскольку данный свод правил отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так согласно примечанию к вышеуказанному Постановлению, нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании нежилого строения - кладовки самовольной постройкой, обязании перенести нежилое строение на безопасное расстояние, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев