Апелляционное определение № 33-6849/2026 от 1 апреля 2026 г.

03RS0012-01-2017-002345-32

№13-9/2026 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6849/2026
г. Уфа
2 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х.А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании исполнительного листа ФС №... по гражданскому делу №..., мотивируя смертью должника ФИО3 дата

Определениями суда к участию в рассмотрении материала в качестве заинтересованных лиц привлечены Д.Э.А., Д.О.А., а также заменено заинтересованное лицо ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе Д.Э.А. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан 7 июля 2017 г. принято решение по гражданскому делу №..., согласно которому частично удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата, в сумме 40321,21 рубль, в том числе: 35065 рублей – сумма основного долга, 2533,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 188,23 рубля – убытки Банка (неоплаченные проценты), 2533,99 рублей – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля, - всего 42174 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 25 июля 2017 г., по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от 1 августа 2024 г. на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в общем размере 42142,64 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, недействительным не признано.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. произведена замена стороны истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 1 октября 2025 г.

Судом также установлено, что дата должник ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №..., выданным дата Отделом ЗАГС г.Кумертау Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа г.Кумертау О.Т.Ф. заведено наследственное дело №..., из материалов которого следует, что наследниками по закону после смерти должника ФИО3 являются его сестра Д.О.А. и брат Д.Э.А.

В материалах данного наследственного дела имеются заявления указанных лиц о принятии наследства после смерти ФИО3

Вступившим в законную силу определением судьи Кумертауского межрайонного суд РБ от 28 марта 2024 г. по материалу №... прекращено исполнительное производство №...-ИП от дата в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, - в связи со смертью должника ФИО3.

Этим же определением постановлено, что исполнительное производство №...-ИП от дата в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненного имущественного ущерба повреждением транспортного средства в размере 39 222,64 рубля, расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства - 1 500 рублей, а также в возмещение судебных расходов - 1 377 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит исполнению в части, в которой не произведено взыскание (л.д.34-35 материала №...).

Вступившим в законную силу определением судьи Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан от дата по материалу №... прекращено исполнительное производство №...-ИП от дата в связи со смертью должника ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Этим же определением постановлено, что исполнительное производство №...-ИП от дата по взысканию с ФИО3 затрат на лечение в размере 45 810,82 руб., возмещения судебных расходов в размере 2 540 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит исполнению в части, в которой не произведено взыскание (л.д.58-60 материала №...).

Вступившим в законную силу определением судьи Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 г. по материалу №... произведена замена стороны должника в исполнительном производстве: с ФИО3, дата года рождения, умершего дата, на его правопреемников – Д.О.А., дата года рождения (паспорт №...) и Д.Э.А., дата года рождения (паспорт <...>) по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, по исполнительному листу ФС №..., выданному Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу определением судьи Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан от дата по материалу №... произведена замена стороны должника в исполнительном производстве: с ФИО3, дата года рождения, умершего дата, на правопреемников – Д.О.А., дата года рождения (паспорт №...) и Д.Э.А., дата года рождения (паспорт №...) по гражданскому делу №... по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, а также возмещения судебных расходов, по исполнительному листу ФС №..., выданному Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Разрешая заявление, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ФИО3 по уплате задолженности по кредитному договору №... от дата и расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу № ФС №..., перешла к его правопреемникам в силу закона, и должна быть реализована в рамках исполнительного производства №...-ИП в части, в которой не произведено взыскание с должника ФИО3 до дня его смерти, в пределах наследственного имущества, с учетом иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам не связаны неразрывно с личностью должника.

Следовательно, оно может быть прекращено только при наличии одного из оснований: отсутствие наследников к имуществу должника, либо отсутствие у должника наследственного имущества. Наличие данных обстоятельств должно доказать то лицо, которое обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, то есть в данном случае судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вынесении определения суд, установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Д.О.А. и Д.Э.А. приняли наследство после смерти ФИО3, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, исполнительное производство после смерти должника ФИО3 не должно было возбуждаться, так как все правоотношения со смертью должника прекращаются, подлежат отклонению, поскольку обязанность по уплате денежного обязательства переходит к наследникам должника, которую последние, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате кредитной задолженности не связана с личностью должника, носит имущественный характер, кредитор может принять исполнение от правопреемника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., для организаций 15000 руб.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной Д.Э.А., подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, вступившего в силу 9 сентября 2024 г.

Поскольку к частной жалобе Д.Э.А.., поданной после дата, не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за ее подачу, суд приходит к выводу о взыскании с Д.Э.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Э.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Д.Э.А. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.