Апелляционное определение № 33-174/2026 33-3642/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании незаконным и отмене распоряжения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском в котором просила признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее по тексту – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 250 кв.м.».

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО и ФИО предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 523 кв.м. Указанное распоряжение было обжаловано собственником земельного участка с КН № ФИО, наследником которой является истец. Решением Балаклавского районного суда <адрес> по делу № распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ отменено, с указанием, что вновь образуемый участок по <адрес> полностью преграждает выход с земельного участка по <адрес>, который находится в собственности ФИО В последующем Департаментом городского хозяйства <адрес> были приняты меры по демонтажу самовольных строений, построенных ФИО на землях города, нарушающих права ФИО (дело №). Также ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем сноса строений и фундамента от демонтированного ограждения (дело №).

В то же время ФИО повторно обратился в Департамент о согласовании схемы расположения земельного участка, по которому ранее судом принято решение о нарушении прав собственника земельного участка по <адрес> ФИО По указанному обращению Департаментом принято решение об отказе в согласовании схемы, однако, без указания на нарушения заявителем прав собственника земельного участка с КН №. Указанный отказ обжаловался заявителями (дело №). Решением суда по делу № требования истцов удовлетворены, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом, признавая оспариваемое решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд установил, что наличие свободного доступа между земельными участками ФИО и ФИО Департаментом при вынесении оспариваемого решения не исследовалось и основанием к отказу в предоставлении государственной услуги не являлось, однако, суд указал, что данное обстоятельство может быть учтено Департаментом при повторном рассмотрении заявления административного истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ по делу № представитель ФИО представил в суд Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 250 кв.м. согласно утвержденной схеме.

Таким образом, о существовании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иных судебных процессах, оно не представлялось стороной.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №, истец считает, что Департаментом принято незаконное распоряжение, которое вновь нарушает её права и законные интересы, поскольку преграждает доступ к участку с КН №, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 250 кв.м.».

Разрешен вопрос об обеспечительных мерах.

В заявленной жалобе апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства апеллянты не привлечены к рассмотрению настоящего дела; материалы дела не содержат доказательств направления копии иска, судебных извещений иным сособственникам спорного домовладения, в связи с чем обжалуемое решение принято в отсутствие привлечения лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а кроме того в указанном домовладении проживает несовершеннолетний ФИО

Указанные лица к рассмотрению дела в суде первой инстанции надлежащим образом не привлечены, подтверждений их извещения предусмотренным законом способом материалы дела не содержат.

Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие при рассмотрении дела в районном суде не заявлено. Доказательств наличия у них уполномоченных представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещенных надлежащим образом, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не предприняты соответствующие меры для надлежащего привлечения указанных лиц к судебному разбирательству, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие является неправомерным и служит основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае.

В связи с указанным, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с привлечением к рассмотрению дела вышеуказанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, ее представитель ФИО исковые требования поддержали.

Представитель апеллянтов ФИО против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дел, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что на основании решения исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО является собственником земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО установлены границы принадлежащего ей земельного участка.

ФИО и ФИО являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО и ФИО утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 523 кв.м.; предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрмета», выполненного по гражданскому делу №, доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Непосредственный (физический) доступ от земель общего пользования к земельному участку истца возможен между характерными точками н1 и н15 (расстояние между ними составляет 76 см), а проход к этой части границы возможен только между забором участка по <адрес> с одной стороны и заборами участков истца и участка с кадастровым номером №. Причем при входе ширина прохода составляет 0,94 м, через 3,82 м расширяется до 1.12 м, и сразу же резко сужается и смыкается с точкой 15 уточнённых границ земельного участка истца. Эксперт пришел к выводу, что пройти по такому проходу, не задев забор, возможно только повернувшись боком.

Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, вновь образуемый оспариваемым распоряжением Департамента земельный участок лишит истца свободного прохода к ее земельному участку истца, что также создаст препятствия в рациональном использовании данного участка по целевому назначению.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (Том 1 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращалась в Департамент (письмо № №) с просьбой не согласовывать распоряжение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на поданное обращение Департамент сообщило, что информация принята к сведению, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 445 кв.м. Департаментом отказало в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также по причине расположения формируемого земельного участка в границах ППТ и границах выявленного объекта культурного наследия.

Судом в решении по указанному делу № также было указано, что Департаментом при отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по <адрес>, площадью 445 кв.м. не принимались во внимание обстоятельства наличия свободного доступа между земельными участками ФИО и ФИО Данное обстоятельство Департаментом не исследовалось и основанием к отказу в предоставлении государственной услуги не являлось. Однако данное обстоятельство может быть учтено при повторном рассмотрении заявления.

Вместе с тем, оспариваемым распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м.

При это же, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу <адрес>, площадью 250+/-6 кв.м. поставлен на кадастровый учет, КН №. Правообладателем указан <адрес>.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 ЗК РФ, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как ранее уже установлено вступившим в законную силу решением суда в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Вновь образуемый земельный участок лишит свободного прохода к земельному участку истца, что создаст препятствия в рациональном использовании ее участка по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что Департаментом, как лицом, участвующим в перечисленных выше судебных делах, были известны указанные обстоятельства и должны были послужить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако не были учтены и приняты во внимание при вынесении оспариваемого распоряжения.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что издание оспариваемого распоряжения, при условии отсутствия свободного доступа к земельному участку истца, не может считаться законным, поскольку нарушит права истца, в связи с чем, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого распоряжения Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела установлен факт препятствования истцу в пользовании ее имуществом при образовании земельного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением.

Доводы апеллянтов о том, что ранее действовавшим законодательством не запрещался долевой раздел домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, что природа самого домовладения, существующего с ДД.ММ.ГГГГ, в данных обстоятельствах не меняется, не указывает на допустимость издания оспариваемого распоряжения, с учетом того, что в соответствии со вступившими в силу законными судебными актами установлена затруднительность для истца в пользовании ее земельным участком и неправомерность издания рассматриваемого распоряжения Департамента, о чем он должен был быть своевременно осведомлен.

Утверждения апеллянтов о том, что принадлежащие им хозпостройки, находящиеся в границах испрашиваемого земельного участка и отраженные в экспликации к плану на данный участок, в настоящий момент снесены не указывают на допустимость установления границ данного земельного участка, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что определение границ земельного участка в параметрах, определенных оспариваемым распоряжением, приводит к нарушению прав истца по делу.

По аналогичным основаниям доводы апеллянтов о том, что из похозяйственной карточки ГКУ «Архив г. Севастополя» и сведений из ГУПС БТИ, зафиксированных в установленном законом порядке, следует выделение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и что в пределах выделенного земельного участка два смежных домовладения существуют с одного периода времени, имея вход и въезд, не указывают на допустимость образования спорного земельного участка.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка спору о границах смежных землепользователей не указывает на то, что им не установлены существенные в рамках настоящего дала обстоятельства.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствие государственной регистрации прав на испрашиваемый земельный участок не свидетельствует об отсутствии у них права на получение в аренду земельного участка, выделенного под строительство дома, не опровергают того, что ими не представлено при рассмотрении настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности установления границ данного земельного участка в соответствии с их позицией.

Сами по себе апелляционные доводы о том, что судом первой инстанции не учитывалось, что обжалованные ранее распоряжения об утверждении схем расположения границ спорного земельного участка определяли большую площадь земельного участка и что в настоящий момент согласована граница земельного участка, имеющего площадь 250 кв.м, не опровергает того, что утверждение границ данного земельного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением не приведет к нарушению прав истца, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянтов на то, что у сособственников по <адрес> имеются права на формирование земельного участка, не могут быть признаны достаточным обоснованием требований об установлении заявленных ими границ при отсутствии в деле иных оснований к такому установлению.

Доводы апеллянтов о том, что каких-либо экспертных исследований в рамках настоящего дела не проводилась подлежат отклонению, ввиду следующего.

В рамках ранее рассмотренного Севастопольским городским судом дела № с аналогичным составом лиц, участвующих деле, предметом которого являлось, в том числе установление границ земельного участка с кадастровым номером №, со стороны ответчиков по настоящему делу представлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым предполагалось определить границы данного земельного участка.

Утверждение данного соглашения не представилось возможным, так как ответчиком в рамках встречных исковых требований указывался также и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, подпись которого в данном соглашении не предусмотрена и как таковая отсутствовала, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, с учетом его участия в деле в качестве ответчика, принимая во внимание также то, что уполномоченный представитель Департамента в судебное заседание не явился и соответствующих пояснений или доказательств надлежащего согласования с Департаментом данного мирового соглашения не представил.

При этом, в соответствии с приложенной к данному соглашению схемой, копия которой приобщена к материалам настоящего дела, предполагалось утверждение границ в данного участка с пл. 217 кв.м, то есть апеллянты по настоящему делу изъявляли готовность к определению границ земельного участка с меньшей площадью, с целью не нарушения прав ФИО

В рамках же настоящего дела апеллянтами заявлена позиция об определении границ данного участка с пл. 250 кв.м и заявляется о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не было проведено экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в рамках настоящего дела, с учетом указанных обстоятельств, установленных в рамках иного дела, применяет принцип эстоппеля, указывая на непоследовательного поведения ответчиков, направленного на получение преимущества в ущерб другой стороне, в то время как по иному делу заявлялась иная позиция в рамках аналогичного предмета спора, что, в свою очередь, является проявлением недобросовестности, недопустимость которой предусмотрена ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что по иному делу ответчики желали утверждения границ их земельного участка площадью 217 кв.м., поскольку согласно их же позиции утверждение границ того же земельного участка площадью 250 кв.м. приведет к нарушению прав истца, то судебная коллегия отказывает в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку это приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

С учетом указанной противоречивости поведения со стороны апеллянтов и отсутствия с их стороны доказательств правомерности установления границ испрашиваемого ими земельного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением, судебная коллегия не усматривает оснований для признания позиции ответчиков по делу в качестве обоснованной и правомерной.

Помимо прочего, поскольку вышеуказанное дело № рассмотрено ранее настоящего дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с ним не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов