Решение № 2-1218/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1218/2019;)~М-1083/2019 М-1083/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1218/2019

61RS0047-01-2019-001585-09 Дело № 2-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Н.,

при секретаре Арзамасовой Е.Г.,

с участием представителей истца - ФИО1. ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрация Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании строения самовольно возведенным и нарушении права истца, сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО5 к ФИО4, Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Администрация Краснокутского сельского поселения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрация Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании строения самовольно возведенным и нарушении права истца, сносе самовольно возведенного строения. В иске указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и кв. № по тому же адресу в жилом многоквартирном доме. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по тому же адресу кв. № является ФИО5, которая без получения необходимых разрешений осуществила реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки. При производстве работ по реконструкции не были соблюдены требования ГрК РФ и строительные нормы и правила, нарушены требований ПЗиЗ и красных линий регулируемой застройки. Возведенное ответчиком строение расположено на расстоянии 0,0 метра oт забора истца, что не соответствует требованиями СНиП.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать самовольно возведенным и нарушающим права истца строение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО5 осуществить снос самовольно возведенного и нарушающего права истца строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО5 подала встречное исковое заявление к ФИО4, Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Администрация Краснокутского сельского поселения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 27,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> прилегающий к многоквартирному жилому дому барачного типа земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м, границы которого установлены и проходят в том числе и под её квартирой. В границах своего земельного участка собственными силами, за счет собственных средств она произвела реконструкцию квартиры, с выполнением деформационного шва, между существующим зданием многоквартирного жилого дома и возведенной пристройкой, не затрагивая конструктивные элементы многоквартирного дома. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» обследованная квартира № после реконструкции по <адрес> размещается в границах отведенного земельного участка и не выходит за его пределы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции обследованной квартиры № после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью оформления своих прав на вышеуказанную реконструированную квартиру она обратилась в Администрацию Октябрьского района Ростовской области, с заявлением о выдачи разрешения на ее ввод в эксплуатацию, однако получила отказ с рекомендацией обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признать права собственности на реконструированную квартиру <адрес> общей площадью 85,6 кв.м.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Администрация Октябрьского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыв на иск не представила.

Третье лицо Администрация Краснокутского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которого в соответствии с Постановлением № 66 от 17.05.2019 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Краснокутского сельского поселения» и представления Прокуратуры Октябрьского сельского района об устранении нарушений градостроительного комиссией по вопросам самовольного гроительства на территории Краснокутского сельского поселения было зафиксировано строительство здания на земельном участке площадью 275 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5. При возведении данного объекта не соблюден необходимый отступ с требованиями градостроительного законодательства. В соответствии с запросом Администрации Краснокутского сельского поселения в отдел Архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района решение на строительство ФИО5 не выдавалось, она в Администрацию Краснокутского сельского поселения с заявлением об отклонении предельных параметров разрешенного строительства в части нарушения отступов от границ земельного участка от общей межевой линии не обращалась. Данное строение в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, так как создано без получения на это необходимых в силу закона оснований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм. Считает исковые требования ФИО4 обоснованными.

Суд определили рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4- ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложение в иске и дополнениях к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что согласно выводам судебной экспертизы спорная пристройка является реконструкцией объекта капитального строительства, произведен демонтаж фрагмента кровельного покрытия из асбоцементных листов (шифера) затрагивающего общее имущество МКД. Также экспертом выявлены причины появления трещин в кв. <адрес>. Дымоход в квартире № по данному адресу попадает в зону ветрового подпора в связи произведенной реконструкцией, вследствие чего имеются негативные последствия выразившиеся в нестабильном состоянии тяги дымохода и частое затухание пламени газового отопительного оборудования. Эксплуатация объекта капитального строительства осуществлена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; реконструкция осуществлена без получения на это необходимых разрешений. Ответчиком ФИО6 не представлены в суд документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших протокол общего собрания, а именно являются ли данные лица собственниками помещений в многоквартирном доме. Также не произведен расчет площади помещений голосующих лиц, данный протокол не направлен в Жилищную инспекцию. Согласно ответа Росреестра от 05.03.2020 г. за №08-0170 сведения о земельном участке под МКД с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, это значит, что обратившись в Администрацию за реконструкцией МКД ФИО5 был бы получен отказ, так как на юридически несуществующем земельном участке без кадастрового номера невозможно оформить и предоставить документацию в Административный орган.

Представитель ответчика (истца по встречному иск) - ФИО3, встречные исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, как первоначальному иску, так и по встречному, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 16 ЖК РФ признает квартирой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).

На основании п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 5 ст. 8 ГК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2017г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.21). Согласно регистрационного удостоверения № от 01.04.1994 г., выданного Октябрьским БТИ жилое посещение (квартира №) по указанному адресу принадлежит ФИО4, что подтверждается материалами инвентарного дела.

ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) <адрес> и земельный участок расположенный по тому же адресу площадью 275 кв.м с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2015г. и 12.08.2013 года, выписками из ЕГРН (т.1 л.д.8,9).

Согласно техническому паспорту жилое помещение (квартира № по адресу: <адрес>, находится в многоквартирном жилом доме состоящим из десяти квартир, на земельном участке предназначенном для ведения личных подсобных хозяйств, размещения жилых строений (т.1 л.д.10-11).

ФИО5 на принадлежащем ей под квартирой № земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым номером №, возвела пристрой к квартире №, представляющий собой согласно проведенного обследования при проведении судебной экспертизы, мансардный этаж, что сторонами не оспаривалось.

12.02.2020г. Администрацией Октябрьского района Ростовской области отказано ФИО5 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 164).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 в качестве доказательств заявленных требований представлено заключению специалиста, составленного ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» г.Шахты из которого следует, что обследованная квартира № по вышеуказанному адресу представляет собой помещение КС-2 класса ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету». Рельеф прилегающей территории и конструкций покрытия обеспечивают отвод поверхностных вод от здания. Следов нарушения несущей способности основания и потери прочности фундаментов, перекрытия здания не обнаружено. Фундаменты, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют воспринимать фактические нагрузки при эксплуатации в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли». Несущие конструкции квартиры № после реконструкции по <адрес> (стены, перекрытия и т.д.) находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов в соответствии со СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы». Размещение квартиры № после реконструкции удовлетворяет требованиям СП -1 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обследованная квартира № после реконструкции по <адрес> размещается в границах отведенного земельного участка и не выходит за его пределы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции обследованной квартиры № после реконструкции по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют основаниям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические основания к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), противопожарных (Федеральный закон технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 2008г.), строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ. Обследованная квартира № после реконструкции соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №185-ФЗ от 02.07.2013г., а параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и предъявляемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.110-135).

Судом в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», в выводах заключения эксперта ФИО7 указано, что возведенная постройка (пристройка) к квартире № по адресу: <адрес> является пристроенной частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и содержит признаки реконструированной квартиры. Произведен демонтаж фрагмента кровельного покрытия из асбестоцементных в (шифера) МКД расположенного непосредственно над реконструированной квартирой № по <адрес>. Других нарушений в результате произведенных ответчиком ФИО5 строительных работ реконструкции пристройки к кв. № на земельном участке по указанному адресу, затрагивающих общее имущество МКД не зафиксировано. Возведенная пристройка в виде помещений: №26 б - лестничный марш, площадью 3,6 м2, №26 д - жилая, площадью 25,5 м2, коридор №26 е, площадью 4,0 м2, №26ж - лестничный марш, площадью 4,9 м2, №26 к - жилая, площадью 24,2 м2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 275,0 м2, к квартире № в одноэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> требованиям строительных норм и правил, санитарных, экологических, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям, соответствует. Выявлено несоответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, в части п. 2 ст. 51. Причинами появления трещин в квартире <адрес> могут являться:

- наличие пристройки и надстройки, которые вызывают изменение состояния основания под зданием МКД в грунте, вследствие чего появляется дополнительное сжимающее напряжение, в результате чего происходит осадка фундамента;

- устройство котлована возле существующего строения, а именно пристроечной части (пристройки) к кв. №, принадлежащей ФИО5;

- воздействие поверхностных нагрузок, следствие возведения дополнительной пристройки к кв. №;

- предельный физический износ многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <адрес> ориентировочно 1940 года постройки - стен здания из каменной и кирпичной кладки, равный показателю который характеризуется признаками износа, такими как: массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки.

Дымоход в квартире № по адресу: <адрес> попадает в зону ветрового подпора. Пристройка к кв. № своими техническими характеристиками угрозу обрушения создаёт, жизни и здоровью жильцов МКД по <адрес>, не угрожает (т.2 л.д.1-62).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № К1/145/20 от 20.06.2020 года, выполненного ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», экспертом ФИО7, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По ходатайству представителей истца (ответчиков по встречному иску) в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что причинами появления трещин на несущей стене над дверным проемом и месте примыкания стены и потолка, а также трещины в пристроечной части квартиры № около оконного проема в помещении кухни в той же квартире № по <адрес>, принадлежащей ФИО4, вполне вероятно является возведение пристройки (надстройки) к квартире №, принадлежащей ФИО5 и могли образоваться по нескольким причинам, указанным в выводах её заключения, однако данные трещины не представляют угрозу обрушения части квартиры №, принадлежащей ФИО4 и их устранение возможно путем проведения необходимых ремонтных работ. Также на вопросы участников процесса эксперт пояснила, что поскольку дымоход в квартире № по адресу: <адрес>, находится в непосредственной близости с пристроенной частью к кв№ а высота пристройки значительно выше высоты дымовой трубы, выходящей из кв. № принадлежащей ФИО4, то данный дымоход попадает в зону ветрового подпора, то есть образуется повышенное давление и нормальное движение воздуха в дымоходе затрудняется, в связи с чем есть угроза жизни и здоровью жильцов квартиры № Однако, путем увеличения в высоту дымохода из квартиры № либо установкой специального устройства для увеличения давления в дымоходе, данная проблема будет устранена при незначительных затратах. На вопрос суда имеется ли угроза обрушения либо частичного разрушения квартиры №, принадлежащей ФИО4, если будет произведен снос надстройки (пристройки) к квартире № по указанному адресу, эксперт пояснила, что ввиду предельного общего физического износа многоквартирного дома 1940 года постройки, а именно 60 %, есть угроза обрушения либо частичного разрушения, прилегающей к нему квартиры №, принадлежащей ФИО4.

С учетом пояснений эксперта суд делает вывод о способности работ по сносу самовольной пристройки повлиять на конструктивную целостность части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющейся возможности устранения допущенных при возведении пристройки нарушений, без производства работ по ее сносу.

Исходя из смыла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)(п. 3.1).

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, проведенного по делу экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, представленных документов, суд делает вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований о признании строения самовольно возведенным и нарушении права истца, сносе самовольно возведенного строения, поскольку устранение нарушений, допущенных при возведении самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возможно при приведении её ответчиком в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, лицом его осуществившим, и за его счет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым также отказать во встречных исковых требованиях ФИО5 о сохранении квартиры в существующем виде (с возведенной пристройкой), признании на неё права собственности.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, третьи лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрация Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании строения самовольно возведенным и нарушении права истца, сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО4, Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Администрация Краснокутского сельского поселения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 02.10.2020г.

Судья Е.Г. Сухоносова